Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-270/2023 (2-3559/2022;) ~ М-3723/2022 от 10.10.2022

Дело № 2-270/2023

УИД: 23RS0003-01-2022-006630-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    02 марта 2023 года                             г.-к. Анапа

    Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего                    Карпенко О.Н.,

    при секретаре                            Эрганьян З.А.,

    с участием: истца Кучменко В.В. и его представителя Подопригора А.В., действующего на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГг.;

    истцов Азаровой Т.А., Акуловой Н.А., Голик Н.В., Каменщик В.Д., Коржова В.И., Крутиковой Т.А., Мартыненко В.И., Микульского А.В., Орел Н.А., Суровцева В.В., Шарой В.А.

    представителя ответчика Зоновой О.Ю. – Бульбенко Е.А. действующей на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ;

    третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Благовой Д.Б.;

    представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания «Баланс» - Подопригора А.В. действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ;

    представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дом Ком Сервис» - Бульбенко Е.А. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг.;

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кучменко В.В. Азаровой Т.А., Акуловой Н.А., Голик Н.В., Каменщик В.Д., Коржова В.И., Крутиковой Т.А., Мартыненко В.И., Микульского А.В., Орел Н.А., Суровцева В.В., Шарой В.А. к Зоновой О.Ю. о признании недействительным в силу ничтожности, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, прошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Кучменко В.В. Азарова Т.А., Акулова Н.А., Голик Н.В., Каменщик В.Д., Коржов В.И., Крутикова Т.А., Мартыненко В.И., Микульский А.В., Орел Н.А., Суровцев В.В., Шарая В.А. обратились в суд с иском к Зонова О.Ю. о признании недействительным в силу ничтожности, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> прошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование своих требований указали, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее МКД), прошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросу повестки дня № должен производиться «Выбор организации, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом».

В повестку дня был включен вопрос о выборе управляющей организации, а при голосовании по вопросу № значится «Выбор организации, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом ООО УК «Дом Ком Сервис» (ИНН 2301097494).

При голосовании по 10 вопросу повестки дня проголосовали «за» 4106,7 или 41,93% от 9795 голосов.

Таким образом, решение по 10 вопросу повестки дня не принято.

Первым вопросом повестки дня на собрании значился «Избрать председателем и секретарем внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и наделить их правом на подведение итогов собрания и подписание протокола голосования.

При голосовании по первому вопросу председателем была избрана Блохина Т.С. и секретарем Макарова О.А..

Протокол общего собрания был подписан председателем Зонова О.А. и секретарем Макарова О.А.. Таким образом, подпись председателя собрания Блохина Т.С. в протоколе отсутствует.

Как полагают истцы, отсутствие подписи председателя собрания и наличие подписи неуполномоченного лица является самостоятельным основанием для отмены решения собрания.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 9795 кв.м.

В голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 5026,4 кв.м.

Истцы также указывают, что в соответствии представленными ГЖИ КК бюллетенями голосования в проведении собрания приняла участие Бадран Т.К. - собственник <адрес> МКД, а в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости собственником <адрес> МКД является Бадран Т.К., доверенность на представление интересов на собрании - отсутствует, следовательно бюллетень голосования Бадран Т.К. с 51.7 голосов недействителен.

В проведении собрания принял участие Ладгкин А Фёдорович - собственник <адрес> МКД, а в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости собственником <адрес> МКД является Лахтин А Фёдорович, доверенность на представление интересов на собрании - отсутствует, следовательно бюллетень голосования Ладгкина А Фёдоровича с 52 голосами недействителен.

В проведении собрания приняла участие Громозова А.Н. - собственник <адрес> МКД, а в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости собственником <адрес> МКД является Громозова А.Н., доверенность на представление интересов на собрании - отсутствует, следовательно, бюллетень голосования Громозова А.Н. с 48,8 голосами недействителен.

В проведении собрания приняла участие Мироненко Т.С. - собственник <адрес> МКД с 54 голосами, а в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости собственником <адрес> МКД является Мироненко Т.С., с 52,1 голосами, следовательно, Мироненко Т.С. излишне проголосовала 1,9 голосами.

В проведении собрания приняла участие Макарова О.А. собственник <адрес> МКД с 0 голосов (в бюллетене не указано количество голосов), а, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, собственником <адрес> МКД является Макарова О.А., с 52 голосами, следовательно, из подсчета голосов надлежит исключить 52 голоса.

В проведении собрания принял участие Соколов В.В. - собственник <адрес> МКД, а, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, собственником <адрес> МКД является Соколов В.В., доверенность на представление интересов на собрании - отсутствует, следовательно, бюллетень голосования Соколов В.В. с 51,9 голосами недействителен.

В проведении собрания приняла участие Шерстюкова А.А. - собственник <адрес> МКД с 0 голосов (в бюллетене не указано количество голосов), а, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, собственником <адрес> МКД является Шерстюкова А.А. , с 51,9 голосами, следовательно, из подсчета голосов надлежит исключить 51,9 голоса.

В проведении собрания приняла участие Кузьмина А.В. - собственник <адрес> МКД с 0 голосов (в бюллетене не указано количество голосов), а, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, собственником <адрес> МКД является Кузьмина А.В., с 52 голосами, следовательно, из подсчета голосов надлежит исключить 52 голоса.

В проведении собрания приняла участие Кузнецова А.А. - собственник <адрес> МКД с 52 голосами, а в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости собственником <адрес> МКД является Кузнецова А.А., с 52,1 голосами, следовательно, Кузнецова А.А. излишне проголосовала 0,1 голосами.

В проведении собрания приняла участие Гадян Н.З. собственник <адрес> МКД с 56 голосами, а в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, собственником <адрес> МКД является Гадян Н.З., с 52,1 голосами, следовательно, Гадян Н.З. излишне проголосовала 3,9 голосами.

В проведении собрания принял участие Половинко Н.Д. - собственник <адрес> МКД, а, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, собственником <адрес> МКД является Половинко Т.Н., доверенность на представление интересов на собрании в деле отсутствует, следовательно, бюллетень голосования Половинко Н.Д. с 54 голосами -недействителен.

В проведении собрания принял участие Фомин А.А. - собственник <адрес> МКД с 60 голосами, а, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, собственником <адрес> МКД является Фомин А.А. с 51,5 голосами, вместе с тем в бюллетене Фомин А.А. не указана дата голосования, следовательно, бюллетень Фомин А.А. с 60 голосами не подлежит учету.

В проведении собрания принял участие Демин А.Н. собственник <адрес> МКД, а, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, собственником <адрес> МКД является Демин А.М., доверенность на представление интересов на собрании в деле отсутствует, следовательно, бюллетень голосования Демина А.Н. с 51,8 голосами недействителен.

В проведении собрания принял участие Хромов М.В, - собственник <адрес> МКД с 0 голосов (в бюллетене не указано количество голосов), а, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, собственником <адрес> МКД является Хромов М.В, с 51,8 голосами, следовательно, из подсчета голосов надлежит исключить 51,8 голоса.

В проведении собрания принял участие Сергеев А.В. -собственник <адрес> МКД с 58 голосами, а, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, собственником <адрес> МКД является Сергеев А.В., с 52,1 голосами, следовательно, Сергеев А.В. излишне голосовал 5,9 голосами.

В проведении собрания принял участие Матюнин В.Г. собственник <адрес> МКД с 52 голосами, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости собственником <адрес> МКД является Матюнин В.Г. с 52 голосами, бюллетень голосования датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть Матюнин В.Г. проголосовал после завершения проведения собрания, следовательно, из подсчета голосов надлежит исключить 52 голоса.

В проведении собрания приняла участие Подвойская В.Н. - собственник <адрес> МКД с 0 голосов (в бюллетене не указано количество голосов), а, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, собственником <адрес> МКД является Подвойская В.Н. с 51,5 голосами, следовательно, из подсчета голосов надлежит исключить 51,5 голоса.

В проведении собрания принял участие Невзоров Д.А. - собственник <адрес> МКД с 51,9 голосами, а, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, собственником <адрес> МКД является Невзоров Д.А. с 51,9 голосами, вместе с тем в бюллетене Невзоров Д.А. не указана дата голосования, следовательно, бюллетень Невзоров Д.А.. с 51,9 голосами не подлежит учету.

В проведении собрания принял участие Нещётный Юрий А - собственник <адрес> МКД с 49 голосами, а, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, собственник <адрес> МКД является Нещётный Юрий А, с 40,8 голосами, вместе с тем в бюллетене Нещётный Юрий А проголосовал ДД.ММ.ГГГГ, а право на 2/3 <адрес> получил ДД.ММ.ГГГГ, право на 1/6 <адрес> получил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, бюллетень Нещётного Юрия А с 49 голосами не подлежит учету.

В проведении собрания приняла участие Горобцова Т.В. - собственник <адрес> МКД с 0 голосов (в бюллетене не указано количество голосов), а, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости собственником <адрес> МКД является Горобцова Т.В. с 54,1 голосами, следовательно, из подсчета голосов надлежит исключить 54,1 голоса.

В проведении собрания принял участие Коржов В.И. -собственник <адрес> МКД, бюллетень голосования Коржов В.И. с 100 голосами, подписан не Коржов В.И., доверенность на представление его интересов им не выдавалась, следовательно, данный бюллетень недействителен.

В проведении собрания принял участие Кучменкр В.В. - собственник <адрес> МКД, бюллетень голосования Кучменкр В.В. с 48,8 голосами, подписан не Кучменкр В.В., доверенность на представление его интересов им не выдавалась, следовательно, данный бюллетень недействителен.

В проведении собрания приняла участие Акулова Н.А. -собственник <адрес> МКД, бюллетень голосования Акулова Н.А. с 49,1 голосами, подписан не Акулова Н.А., доверенность на представление ее интересов - не выдавалась, следовательно, данный бюллетень недействителен.

В проведении собрания приняла участие Крутикова Т.А. - собственник <адрес> МКД, бюллетень голосования Крутикова Т.А. с 52,1 голосами, подписан не Крутикова Т.А., доверенность на представление ее интересов - не выдавалась, следовательно, данный бюллетень недействителен.

В проведении собрания принял участие Мартыненко В.И. -собственник <адрес> МКД, бюллетень голосования Мартыненко В.И. с 52,8 голосами, подписан не Мартыненко В.И., доверенность на представление его интересов им не выдавалась, следовательно, данный бюллетень не действителен.

В проведении собрания приняла участие Орел Н.А. -собственник <адрес> МКД, бюллетень голосования Орел Н.А. с 48,8 голосами, подписан не Орел Н.А., доверенность на представление ее интересов - не выдавалась, следовательно, данный бюллетень недействителен.

В проведении собрания принял участие Суровцев В.В. -собственник <адрес> МКД, бюллетень голосования Суровцев В.В. с 52,4 голосами, подписан не Суровцев В.В., доверенность на представление его интересов -не выдавалась, следовательно, данный бюллетень недействителен.

Таким образом, не подлежат учету 1304,2 голосов.

В проведении собрания приняли участие 5026,4-1304,2 =3722.2 или 3722,2/9795=38% собственников приняли участие в общем собрании.

Истцы Кучменко В.В. Азарова Т.А., Акулова Н.А., Каменщик В.Д., Коржов В.И., Крутикова Т.А., Мартыненко В.И., Микульский А.В., Суровцев В.В., Шарая В.А. исковые требования поддержали по изложенным доводам и основаниям.

Истец Орел Н.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении иска в ее отсутствие исковые требования письменно подтвердила.

Истец Голик Н.В., в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте разбирательства дела, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие либо об уважительности причин неявки в судебное заседание в адрес суда не представила, в связи с чем суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанного лица.

Ответчик Зонова О.Ю. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте разбирательства дела, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие либо об уважительности причин неявки в судебное заседание в адрес суда не представила, в связи с чем суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика Бульбенко Е.А. заявленные исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях, представленных в адрес суда, в соответствии с которыми оспариваемое собрание было проведено в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ, нарушений в его проведении допущено не было. Заявила ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписей истцов. Также указала, что в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» инициатор проведения собрания имеет право на подписание протокола общего собрания собственников. А также ходатайствовала о приобщении уведомления государственной жилищной инспекции Краснодарского края, в соответствии с которым по вопросу законности проведения собрания уже была проведена проверка госжилинспекцией края в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ № и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Благова Д.Б. исковые требования поддержала и сообщила суду, что имеющийся в деле бюллетень голосования с 51,6 голосов подписан не ею, полномочий на его подписание она никому не передавала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания «Баланс», в лице представителя Подопригора А.В., исковые требования поддержало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Дом Ком Сервис», в лице представителя Бульбенко Е.А., в удовлетворении исковых требований просило отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, подлинник протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> прошедшего в период с 25 мая 2022 г. по 19 июня 2022 г., представленный Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу п. 3 данной статьи решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно пункту 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и если решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст.181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться в соответствии со ст.44.1 Жилищного кодекса РФ посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Порядок организации, проведения и оформления результатов общего собрания собственников многоквартирного дома установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.

Пунктом 3 ч.2 ст.44 ЖК РФ установлено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.2 статьи 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В соответствии с ч.6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч.2 ст.47 ЖК РФ, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В соответствии с ч.5.1 ст.48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

В соответствии с ч.5.1 ст.48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии с ч.1 ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч.3 ст.181.2 ГК РФ проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ Назначение экспертизы

1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

2. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии с подпунктом е) пункта 4 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28 января 2019 г. № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» протокол общего собрания должен содержать следующие сведения: протокол общего собрания подписывается лицом, председательствующим на общем собрании, секретарем общего собрания, а также лицами, проводившими подсчет голосов.

В соответствии с пунктом 23 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28 января 2019г. №44/пр в случае, если вопрос об избрании лица, председательствующего на общем собрании, а также лиц, осуществляющих подсчет голосов, включен в повестку дня общего собрания, и принято решение об отклонении предложенных кандидатур, протокол общего собрания подписывается инициатором проведенного общего собрания.

Как следует из материалов дела, в соответствии с уведомлением о проведении общего собрания собственников и протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №121 по улице Таманской в городе Анапе, прошедшего в период с 25 мая 2022 г. по 19 июня 2022г. по вопросу повестки дня №7 значится «Выбор организации, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом», при этом в протоколе общего собрания собственников при принятии решения по вопросу по вопросу повестки дня №7 указано «Выбор организации, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом ООО УК «Дом Ком Сервис» ИНН 2301097494)» (стр.3).

Следовательно, ввиду существенного разночтения в поставленном вопросе повестки дня №7 и решению по вопросу №7, отраженных в протоколе собрания собственников, голосование по 7 вопросу повестки дня является недействительным.

Как следует из материалов дела в повестке дня при голосовании собственников помещений многоквартирного дома №121 по улице Таманской в городе Анапе, прошедшего в период с 25 мая 2022 г. по 19 июня 2022 г., по вопросу №10 значится наделить управляющую организацию правом на заключение договоров (соглашений) с третьими лицами об использовании общего имущества (провайдеры, реклама и пр.) на возмездной основе в интересах собственников помещений МКД с целью повышения эффективности многоквартирного дома и модернизацию его инфраструктурных систем за счет привлекаемых денежных средств от таких договоров (по согласованию с советом дома).

В соответствии со ст.46 ЖК РФ данное решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, однако в голосовании по 10 вопросу повестки дня проголосовали «за» 4106,7 или 41,93%.

Таким образом, суд также полагает, что голосование по 10 вопросу повестки дня недействительно.

Согласно ч.3 ст.181.2 ГК РФ проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования.

Как следует из материалов дела, первым вопросом повестки дня на собрании значился «Избрать председателем и секретарем внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и наделить их правом на подведение итогов собрания и подписание протокола голосования.

При голосовании по первому вопросу председателем была избрана Блохина Т.С. и секретарем Макарова О.А..

Протокол общего собрания был подписан председателем Зонова О.А. и секретарем Макарова О.А.. Таким образом, подпись избранного председателя собрания Блохина Т.С. в протоколе отсутствует, в связи с чем при оформлении письменного протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> прошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Как следует из материалов дела в проведении собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, прошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., приняли участие в том числе:

- Ладгкин А Фёдорович собственник <адрес> МКД, а в соответствии с выпиской из ЕГРН собственником <адрес> МКД является Лахтин А Фёдорович, доверенность на представление интересов на собрании в деле отсутствует, следовательно бюллетень голосования Ладгкина А Фёдоровича с 52 голосами не засчитывается;

- Громозова А.Н. собственник <адрес> МКД, а в соответствии с выпиской из ЕГРН собственником <адрес> МКД является Громозова А.Н., доверенность на представление интересов на собрании в деле отсутствует, следовательно, бюллетень голосования Громозова А.Н. с 48,8 голосами не засчитывается.

- Половинко Н.Д. собственник <адрес> МКД, а в соответствии с выпиской из ЕГРН собственником <адрес> МКД является Половинко Т.Н., доверенность на представление интересов на собрании в деле отсутствует, следовательно, бюллетень голосования Половинко Н.Д. с 54 голосами не засчитывается.

- Коржов В.И. собственник <адрес> МКД, бюллетень голосования Коржов В.И. с 100 голосами, подписан не Коржов В.И., доверенность на представление его интересов им не выдавалась, следовательно, данный бюллетень не засчитывается.

- Кучменкр В.В. собственник <адрес> МКД, бюллетень голосования Кучменкр В.В. с 48,8 голосами, подписан не Кучменкр В.В., доверенность на представление его интересов им не выдавалась, следовательно, данный бюллетень не засчитывается.

- Акулова Н.А. собственник <адрес> МКД, бюллетень голосования Акулова Н.А. с 49,1 голосами, подписан не Акулова Н.А., доверенность на представление ее интересов ей не выдавалась, следовательно, данный бюллетень не засчитывается.

- Крутикова Т.А. собственник <адрес> МКД, бюллетень голосования Крутикова Т.А. с 52,1 голосами, подписан не Крутикова Т.А., доверенность на представление ее интересов ей не выдавалась, следовательно, данный бюллетень не засчитывается.

- Мартыненко В.И. собственник <адрес> МКД, бюллетень голосования Мартыненко В.И. с 52,8 голосами, подписан не Мартыненко В.И., доверенность на представление его интересов им не выдавалась, следовательно, данный бюллетень не засчитывается.

- Орел Н.А. собственник <адрес> МКД, бюллетень голосования Орел Н.А. с 48,8 голосами, подписан не ею, доверенность на представление ее интересов ей не выдавалась, следовательно, данный бюллетень не засчитывается.

- Суровцев В.В. собственник <адрес> МКД, бюллетень голосования Суровцев В.В. с 52,4 голосами, подписан не Суровцев В.В., доверенность на представление его интересов им не выдавалась, следовательно, данный бюллетень не засчитывается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае не засчитывается 10 бюллетеней с 558,8 голосами.

В голосовании на общем собрании приняли участие собственники, обладающие 5026,4 голосов. Учитывая то обстоятельство, что 10 бюллетеней с 558,8 голосами не подлежат учету, то в голосовании приняли участие собственники, обладающие 4467,6 голосов или 45,61%.

В силу ч.5.1 ст.48ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Суду представлено 92 бюллетеня голосования во всех 92 бюллетенях, в нарушение требований ст.48 ЖК РФ сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, не указаны.

Таким образом, все бюллетени голосования составлены с нарушением закона и являются недействительными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что совокупность установленных нарушений при проведении собрания и принятии решения собственников помещений многоквартирного <адрес>, прошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. влечет недействительность решения общего собрания.

Так в проведении собрания приняли участие, в том числе:

- Макарова О.А. - собственник <адрес> МКД, в бюллетене не указано количество голосов.

- Шерстюкова А.А. - собственник <адрес> МКД, в бюллетене не указано количество голосов.

- Фомин А.А. - собственник <адрес> МКД с 60 голосами, в бюллетене Фомин А.А. не указана дата голосования.

- Хромов М.В, - собственник <адрес> МКД, в бюллетене не указано количество голосов.

- Подвойская В.Н. - собственник <адрес> МКД, в бюллетене не указано количество голосов.

- Невзоров Д.А. - собственник <адрес> МКД с 51,9 голосами, в бюллетене не указана дата голосования.

- Горобцова Т.В. - собственник <адрес> МКД, в бюллетене не указано количество голосов.

Суд не соглашается с доводами истцов, что данные бюллетени являются недействительными, по основаниям отсутствия даты голосования и количества голосов, так как в силу ч.5.1 ст.48 ЖК РФ указанные реквизиты (даты и количества голосов) не являются обязательными.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Довод представителя ответчика Бульбенко Е.А. о том, что государственной жилищной инспекции <адрес>, была проведена проверка законности проведения данного собрания, судом не принимаются, поскольку, в порядке ст.56 ГПК РФ, соответствующих документов суду не представлено.

Ходатайство представителя ответчика Бульбенко Е.А. о назначении почерковедческой экспертизы суд оставляет без удовлетворения поскольку истцы Кучменко В.В. Акулова Н.А., Коржов В.И., Крутикова Т.А., Мартыненко В.И., Суровцев В.В., Орел Н.А. и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Благова Д.Б. заявившие о том, что бюллетени подписаны не ими, присутствовали в судебном заседании и подтвердили данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства, следовательно, основания для назначения экспертизы у суда отсутствуют. Кроме того, представитель ответчика не представил суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о признании недействительным в силу ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> прошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кучменкр В.В. (паспорт гражданина №.), Азарова Т.А. (паспорт гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ), Акулова Н.А. (паспорт гражданина РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), Голиу Н.В, (паспорт № от 04.11.2002г.), Каменщик В.Д. (паспорт № от 29.03.2017г.), Коржов В.И. (паспорт гражданина РФ № от 02.02.2006г.) Крутикова Т.А. (паспорт гражданина РФ 36 № от 30.06.2001г., Мартыненко В.И. (паспорт гражданина РФ №.), Микульский А.В. (паспорт гражданина РФ 03 № от ДД.ММ.ГГГГ), Орел Н.А. (паспорт гражданина РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), Суровцев В.В. (паспорт гражданина РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), Шарой В.А. (паспорт гражданина РФ № 03.07.2021г.) к Зонова О.Ю. (паспорт гражданина РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) о признании недействительным в силу ничтожности, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> прошедшего в период с 25 мая 2022 г. по 19 июня 2022г., удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным, в силу ничтожности, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> прошедшего в период с 25 мая 2022 г. по 19 июня 2022 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский городской суд.

Судья                                     О.Н. Карпенко

Мотивированное решение суда изготовлено 10 марта 2023 года.