Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1853/2024 ~ М-579/2024 от 15.02.2024

                Дело № 2-1853/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2024 года                                                                              г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.,

при секретаре Мирзакаримове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Киселеву Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Киселеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита №. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства.

Порядок возврата кредита и уплаты процентов установлен договором.

Истец исполнил принятые по договору обязательства, перечислив на текущий счет ответчика сумму кредитных денежных средств. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 17.07.2023г. составляет № рублей, из которой № рублей сумма основного долга, № рублей пени на сумму не поступивших платежей, № рублей страховая премия.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлено, возражений не представлено.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, определено в ст. 446 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на предоставление потребительского кредита в размере № рублей на срок 60 месяцев под 19,7 % годовых.

В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога автотранспортного средства – автомобиля марки Kia, модель Ceed, тип хэтчбек, идентификационный номер VIN №, год выпуска 2010.

Во исполнение условий указанных договоров истец осуществил перечисление кредитных денежных средств в полном объеме. Принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту, выплате процентов ответчик не исполняет надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности по договору.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед банком по кредитному договору по состоянию на 17.07.2023г. составляет № рублей, из которой № рублей сумма основного долга, № рублей пени на сумму не поступивших платежей, № рублей страховая премия.

Поскольку факт нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по кредитному договору нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит исковые требования в части взыскания суммы долга и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет соответствует условиям договора и стороной ответчика не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Обращение взыскания на предмет залога по договору является правом кредитора.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Из материалов дела также усматривается, что обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № является залог автомобиля марки Kia, модель Ceed, тип хэтчбек, идентификационный номер VIN №, год выпуска 2010.

Заключение договора залога автомобиля являлось неотъемлемой частью и условием получения целевого кредита на приобретение автомобиля с индивидуальными признаками автомобиля, передаваемого в залог банку.

Собственником автомобиля Kia Ceed, тип хэтчбек, идентификационный номер VIN №, год выпуска 2010 является Киселев Андрей Николаевич.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и вышеуказанные нормы права, суд полагает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежащими удовлетворению, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере № руб., на основании представленного истцом заключения о стоимости автотранспортного средства, не оспоренного стороной ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб, а также документально подтвержденные расходы по оплате оценочной экспертизы в размере № руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 193-194, 233-235 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» – удовлетворить.

Взыскать с Киселева Андрея Николаевича (ИНН №) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН №) задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 17.07.2023г. в размере № рублей, из которых: просроченный основной долг – № рублей, пени на сумму не поступивших платежей – № рублей, страховая премия – № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере №, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере № рублей, а всего взыскать №.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство –автомобиль марки <данные изъяты> тип хэтчбек, идентификационный номер VIN №, год выпуска 2010, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере №) рублей.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                           Карасева Е.Н.

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2024 года.