Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2024 от 31.01.2024

Мировой судья Сидорова Н.В.                                   Дело № 11-6/2024

Дело № 2-2948/2023

УИД 12MS0028-01-2023-004837-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    п. Медведево    20 февраля 2024 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Викторовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кельбашовой И.В. на решение мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года по гражданскому делу по исковому заявлению Кельбашовой И.В. к Черных М.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кельбашова И.В. обратилась к мировому судье с иском к Черных М.А. о взыскании с Черных М.А. неосновательно полученных денежных средств <...> года в размере 15000 руб., <...> года в размере 15650 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 1118 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Кельбашовой И.В. ошибочно перечислены денежные средства <...> года в сумме 15000 руб., <...> года в сумме 15 650 руб. на карту ответчика Черных М.А. Переводы осуществлены с банковской карты истца на карту ответчика через Сбербанк Онлайн. <...> года истец обратилась в ПАО Сбербанк о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. <...> года ПАО Сбербанк посредством СМС – сообщения отказал и сообщил о невозможности отмены перевода в виду отказа ответчика о возврате денежных средств. Добровольно ответчиком денежные средства истцу не возвращены.

Решением мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года в удовлетворении исковых требований Кельбашовой И.В. (паспорт <данные изъяты>) к Черных М.А. (паспорт <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что решение мирового судьи является незаконным, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Мировым судьей неправомерно приняты во внимание доводы ответчика Черных М.А. о том, что денежные средства были фактически перечислены истцом на счет ответчика от третьего лица Ч.Д.В., дана неверная оценка представленным доказательствам.

Истец Кельбашова И.В. и ее представитель по доверенности Зиновьева Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить.

Ответчик Черных М.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель адвокат Ерусланов В.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Третье лицо Ч.Д.В., представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и из материалов дела следует, что с карты № ... истец Кельбашова И.В. осуществила перевод со своего счета, открытого в ПАО Сбербанк, на счет ответчика Черных М.А. денежных средств: <...> года в размере 15000 руб., <...> года в размере 15650 руб.

Поступление данных денежных средств ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к выводу, что перечисление денежных средств (<...> года на сумму 15000 руб., <...> года на сумму 15650 руб.) со счета, принадлежащего истцу Кельбашовой И.В., на счет, принадлежащий ответчику Черных М.А., осуществлено от имени третьего лица Ч.Д.В., Ч.Д.В. является бывшим <данные изъяты> ответчика Черных М.А., перевод осуществлен в счет погашения задолженности по кредитному обязательству Черных М.А.

Учитывая изложенное, а также то, что истцом совершено два последовательных перевода денежных средств на счет ответчика в течение небольшого промежутка времени (21 июля, <...> года), а также установленный мировым судьей факт перевода денежных средств для оплаты очередного платежа по кредитному обязательству, возникшему в период <данные изъяты> между Ч.Д.В. и ответчиком Черных М.А., что и явилось основанием перечисления денежных средств истцом на карту Черных М.А., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что истец не представил доказательств ошибочности перечисления денежных средств и отсутствия обязательств между сторонами.

Доводы об ошибочности перевода мотивированно отклонены мировым судьей, а также он отклоняется судом апелляционной инстанции. Для осуществления безналичного перевода денежных средств лицу необходимо совершить ряд осознанных, целенаправленных действий, подтвердить правильность реквизитов получателя и переводимую денежную сумму. Истец дважды совершила переводы денежных средств одному и тому же лицу, которое ей было известно. При этом суд дал анализ позиции истца, который не смог дать разумные объяснения как самим фактам переводов спорной денежной суммы ответчику, которые имели место в 2021 году, так и отсутствию претензий, связанных с ее возвратом, в течение длительного времени – более 2 лет и 6 месяцев.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также указав мотивы, как того требует статья 198 (ч. 4) ГПК РФ, по которым мировой судья отверг доводы истца, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что перечисление денежных средств истцом на счет ответчика осуществлялся в период установленных отношений между истцом Кельбашовой И.В. и ее <данные изъяты> третьим лицом Ч.Д.В., бывшим мужем Черных М.А., переводы осуществлялись в счет погашения кредитных обязательств, возникших между Ч.Д.В. и Черных М.А. в период брака, что также подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в качестве доказательств приняты копии скриншотов переписки, не являются основанием для решения мирового судьи. Эти доказательства на выводы мирового судьи не повлияли. Как следует из материалов дела, мировой судья оценивал все доказательства в совокупности, исходил из объяснения сторон и фактических сложившихся отношений.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы мирового судьи. Изложенные доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кельбашовой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                                                                      Т.Н. Гаврилова

     Мотивированное апелляционное определение составлено 28 февраля 2024 года.