Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12511/2022 от 18.10.2022

Судья Лейнова С.В. гр. дело № 33-12511/2022

(№2-953/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 08 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Маликовой Т.А.

судей Чадова А.А., Житниковой О.В.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ш.В.И. – К.О.В. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 17 июня 2022 года, которым постановлено:

«В иске Ш.В.И. к ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» о признании недействительным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.В.И. обратился в суд с иском к ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» о признании недействительным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии.

В обоснование требований истцом указано, что между ним и ответчиком заключен договор энергоснабжения путем открытия лицевого счета № на поставку электрической энергии в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО «ССК» проведена проверка прибора учета электроэнергии.

В ходе проверки выявлено, что потребителем допущено безучетное потребление электроэнергии ввиду отсутствия пломбы сетевой организации на клемной крышке прибора учета.

По результатам проверки ответчиком составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения гражданского дела № о взыскании задолженности за электроэнергию мировым судьей судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области установлено, что пломба была снята представителем ООО «<данные изъяты>» во время плановой проверки при обнаружении неверно собранной схемы учета, новую пломбу контролер не поставила, что подтверждается актом осмотра прибора учета № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, отсутствие пломбы на приборе учета является следствием действий работников сетевой организации.

Акт не соответствует требованиям закона, поскольку составлен в отсутствие потребителя, отсутствуют сведения об измерительном приборе, составлен в фактическом отсутствии двух незаинтересованных лиц.

На основании изложенного Ш.В.И. просил суд признать недействительным акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ш.В.И. – К.О.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно, Постановление Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», а также не дана надлежащая оценка тому факту, что оспариваемый акт является сфальсифицированным, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам почерковедческой экспертизы. Также в своих дополнениях к апелляционной жалобе истце указывает на то, что срок исковой давности им не пропущен.

Представитель истца В.О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ПАО «Самараэнергосбыт» М.О.В., представитель третьего лица АО «ССК» К.А.В. просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Так, в силу ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает Правила оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков.

Постановлением Правительства Российской Федерации "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии далее - Основные положения).

Пунктом 136 Основных положений N 442 предусмотрено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в разделе X этого документа приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в этом разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями N 442 и приложением N 3 к ним.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Для целей учета потребления электроэнергии точность показаний, полученных с помощью прибора учета, обеспечивается путем соблюдения установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, сохранению средств маркировки и сохранности в ходе эксплуатации.

В пункте 2 Основных положений N 442 дано понятие безучетного потребления электрической энергии как потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 192 Основных положений N 442 при выявлении факта безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее трех рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Требования к содержанию акта о неучтенном потреблении энергии установлены в пункте 193 Основных положений N 442, согласно которому в акте должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Таким образом, факт безучетного потребления электроэнергии подлежит фиксации в порядке, установленном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442.

Документом, подтверждающим факт безучетного потребления электроэнергии, согласно указанным положениям является соответствующий акт.Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш.В.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и потребителем электроэнергии, поставляемой ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «ЭРА» была осуществлена проверка прибора учета электроэнергии в принадлежащем истцу жилом доме по адресу: <адрес>. По результатам проверки составлен акт осмотра прибора учета №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в котором указано, что схема учета собрана не верно, входящая фаза подключена на третьей клемме. Выдано предписание о приведении схемы подключения прибора учета в соответствие со схемой, рекомендованной заводом-изготовителем, в течение 30 дней.

ДД.ММ.ГГГГ представителями АО «ССК» по факту отсутствия пломбы сетевой организации на клеменной крышке ПУ был составлен акт на имя Ш.В.И. о неучтенном потреблении энергии.

Оспаривая акт от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, Ш.В.И. ссылался на то обстоятельство, что акт составлен в отсутствие потребителя, в нем не указан способ осуществления безучетного потребления, оспариваемый акт является сфальсифицированным, не подписывался незаинтересованными лицами.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применяя последствия пропуска срока исковой давности, суд принял во внимание, что о наличии оспариваемого акта истец узнал из искового заявления ПАО «Самараэнерго» до принятия мировым судьей решения ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском Ш.В.И. обратился в суд, как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трех лет с момента вынесения решения.

Доводы истца о том, что о незаконности акта он узнал только по результатам проведенной в феврале 2021г. почерковедческой экспертизы в рамках материала проверки КУСП №, согласно которой, подписи в акте незаинтересованных лиц К.А.В. и Немцова выполнены не ими, а другими лицами, в рамках гражданского дела № он акт о неучтенном потреблении электрической энергии не оспаривал, не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельств для отмены решения по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021), обжалование акта о неучтенном потреблении электроэнергии является надлежащим способом защиты нарушенного права абонента.

Принцип эффективного правосудия предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац третий статьи 12 ГК РФ), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных последствий.

Правомерность составления гарантирующим поставщиком (сетевой организацией) такого акта входит в предмет исследования и оценки судов в рамках этого дела и служит цели внесения определенности в правоотношения сторон.

Вместе с тем, фактически требования истца в настоящее время направлены не на превентивную судебную защиту и предупреждение нарушения его прав, а фактически на пересмотр вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в производстве мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района находилось гражданское дело № по иску ПАО «Самараэнерго» к Ш.В.И. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию на основании акта безучетного потребления электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в процессе рассмотрения дела Ш.В.И. обратился в суд со встречными требованиями, в которых просил отказать в иске ПАО «Самарэнерго», взыскать с ПАО «Самарэнерго штраф, моральный вред и судебные издержки.

Из материалов гражданского дела №. обозреваемого в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что в обоснование встречных исковых требований Ш.В.И. ссылался на незаконность и фальсификацию составленного акта № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку был составлен в отсутствии Ответчика либо иного лица, осуществляющего безучетное потребление электроэнергии, свидетели К.А.В. и Н.С.А. при составлении акта не присутствовали и не подписывали его, у ответчика имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ., из которого видно, что пломба снята контролером ООО «<данные изъяты>» во время очередной плановой проверки, факт того что в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. стоят поддельные подписи доказан правоохранительными органами и показаниями свидетелей, фактически составленный акт № от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительным. Таким образом, во встречных требованиях заявлены те же основания, что и в настоящее время.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. с Ш.В.И. в пользу ПАО «Самараэнерго» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 17 280руб. по состоянию на 31.08.2017г. пени 100 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска Ш.В.И. к ПАО «Самараэнерго» о взыскании денежных средств и судебных расходов отказано в полном объеме.

Таким образом, факт безучетного потребления электрической энергии Ш.В.И. установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании безучетного потребления электроэнергии, при постановлении которого проверены доводы Ш.В.И. о недействительности оспариваемого акта.

При таких обстоятельствах, об оспариваемом акте Ш.В.И. было известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ., т.е. начала рассмотрения иска ПАО «Самараэнерго» мировым судьей к Ш.В.И., в то время как с настоящим иском Ш.В.И. обратился ДД.ММ.ГГГГ. Также со встречными требованиями Ш.В.И. обращался ДД.ММ.ГГГГ., т.е. более трех лет до обращения в суд с настоящим иском.

Заявленные в настоящее время основания фактически являются аналогичными к заявленным во встречном иске.

Тот факт, что заключением эксперта экспертно-криминалистической группы МО МВД России «Кинельский» № от ДД.ММ.ГГГГ опровергнута подлинность подписей незаинтересованных лиц в акте о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что истец не знал об оспариваемом акте и нарушении своих прав при рассмотрении гражданского дела №.

Таким образом, указанное заключение почерковедческой экспертизы, по мнению судебной коллегии, не является основанием исчисления срока давности с даты проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ.) и уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

Более того, апелляционным определением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что при должной осмотрительности и разумности о нарушении своего права ответчик должен был знать и знал, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, когда после составления акта от ДД.ММ.ГГГГ. он должен был в течение 30 суток обратиться в обслуживающую организацию за устранением несоответствий в подключении своего прибора учета, но не сделал этого.

Соответственно, вступившими в законную силу судебными постановлениями установлен факт безучетного потребления электрической энергии на основании совокупности представленных суду доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу было приостановлено до вынесения решения по материалу до следственной проверки по заявлению Ш.В.И. о противоправных действиях должностных лиц ООО «<данные изъяты>» и ПАО «Самараэнерго», выразившихся в составлении подложного акта о безучетном потреблении электроэнергии, в рамках которой в возбуждении уголовного дела было отказано.

Представленное заключение почерковедческой экспертизы является одним из новых доказательств в обоснование ранее заявленных встречных требований, в удовлетворении которых отказано, т.е. направлено на несогласие и оспаривание вступившего в законную силу решения суда.

Правомерность составления гарантирующим поставщиком (сетевой организацией) акта являлась предметом исследования и оценки суда в рамках рассмотренного гражданского дела № в целях внесения определенности в правоотношения сторон по взысканию задолженности на основании оспариваемого акта.

Таким образом, доводы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, несостоятельны.

Указание в жалобе на то, что суд не дал надлежащей оценки заключению судебной почерковедческой экспертизы не могу быть приняты во внимание, поскольку в силу ч.4.1 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого решения судебная коллегия не установила.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинельского районного суда Самарской области от 17 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш.В.И. – К.О.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи