Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2019 от 18.02.2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 марта 2019 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Лукьянова А.П.,

при секретаре Третьяковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную частную жалобу ОА «ЦДУ» на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Трехгорный Челябинской области об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л :

АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 г. Трехгорный Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шишкиной Н.А. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 324 руб. 06 коп., а также расходов по государственной пошлине в размере 960 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Трехгорный Челябинской области от 930.11.2018 АО «ЦДУ» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа. В качестве мотивов такого решения мировым судьей указано на то, что индивидуальные условия договора микрозайма составлены в электронной форме и подписаны заемщиком с использованием электронный подписи, отсутствуют документы, подтверждающие заключение договора в простой письменной форме, перечисление денежных средств на счет должника и получение их должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.

АО «ЦДУ» на данное определение подана частная жалоба, в которой общество просит определение мирового судьи отменить, возвратить дело мировому судье для решения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству мирового судьи, выдаче судебного приказа, либо выполнения иных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В обоснование жалобы указано на то, что заявленные требования являются бесспорными, поскольку они основаны на сделке, заключенной в простой письменной форме в виде документа, подписанного сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms- сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит ( заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, что не противоречит действующему законодательству и условиям заключенного договора.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба разрешена судом без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод мирового судьи о наличии между взыскателем и должником спора о праве в силу подписания договора с использованием электронной подписи, является ошибочным.

Так, в соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ РФ « О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Из содержания ст. 8 ФЗ РФ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» следует, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Таким образом, положения вышеназванных норм указывают на возможность подписания договора потребительского кредита (займа) с помощью аналога собственноручной подписи. Соответственно, при подписании договора сторонами простая письменная форма сделки соблюдена.

Поэтому вывод мирового судьи о том, что подписание договора с помощью аналога собственноручной подписи заемщика указывает на отсутствие бесспорности заявленных требований, не является верным.

Имеющиеся в деле документы не содержат сведений о дате поступления денежных средств заемщику. Допустимых доказательств, указывающих на дату перечисления займодавцем денежных средств на счет заемщика, не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные АО «ЦДУ» требования в отсутствие доказательств, подтверждающих дату фактического перечисления денежных средств займодавцем заемщику (а соответственно, и дату заключения договора), не являются бесспорными, а вывод мирового судьи о наличии спора о праве, является верным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.11.2018 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░