Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-728/2023 ~ М-70/2023 от 11.01.2023

70RS0003-01-2023-000135-31

2-728/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Соловьевой Н.С.

помощник судьи Лащенкова Я.В.,

с участием истца Вишнякова В.П.,

представителя истца Шкляренко С.В., действующего на основании доверенности от ... сроком на три год без права передоверия полномочий,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Вишнякова Владимира Петровича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Вишняков В.П. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее по тексту - УФССП России по Томской области), в котором просит освободить истца от уплаты исполнительского сбора в размере 5000 рублей, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Малаховской С.В. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ... в рамках исполнительного производства ...-ИП от ....

В обоснование заявленных требований указано, что определением Советского районного суда г. Томска от ... по делу ... утверждено мировое соглашение по иску Мамонтова К.Н., Дроздовой О.Е., Егорова А.В., Лузина А.Ю., Уланова И.Д., Улановой ОД. к Вишнякову В.П. о признании решения общего собрания недействительным, возложении обязанности провести новое очередное общее собрание. Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу. Исходя из буквальной трактовки абз.8 резолютивной части определения суда, а также комплексного обзора данного документа, для соблюдения ответчиком Вишняковым В.П. условий мирового соглашения (то есть проведения очередного общего собрания ГСК «Жемчужина» с целью проведения голосования в заочной форме) истцу Дроздовой О.Е. надлежало раздать, а после - собрать бюллетени для голосования. Проведение очередного собрания без проведения заочного голосования не имело бы смысла. Таким образом, в хронологической последовательности сначала истец Дроздова О.Е. должна была исполнить взятые на себя обязательства, а после - ответчик Вишняков B.П. Действия ответчика являются второстепенными и состоят во взаимосвязи с исполнением возложенных обязанностей на Дроздову О.Е. Несмотря на утвержденные условия мирового соглашения, истец Дроздова О.Е. по неизвестным причинам отказалась принимать от Вишнякова В.П. подготовленные последним документы. Указанные документы были направлены Дроздовой О.Е. в электронном виде. Таким образом, исполнить условие мирового соглашения Вишняковым В.П. не представилось возможным по независящим от него причинам. 18.11.2022 Советским районным судом г. Томска по заявлению Дроздовой О.Е. выдан исполнительный лист, на основании которого ОСП по Советскому району г.Томска возбуждено исполнительное производство ...-ИП от ....

Истец Вишняков В.П. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что ... получил на приеме у судебного пристава постановление о возбуждении исполнительного производства. Также указал, что он исполнил в первой части определение суда, подготовил бюллетени, после чего должен был отдать их Дроздовой О.Е., чтобы она их раздала их и вернула ему, но Дроздова О.Е. бюллетени ему не передала. Дроздова О.Е. должна была ... вернуть бюллетени, но до сих пор не вернула их.

Представитель истца Шкляренко С.В. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал.

Ответчик УФССП России по Томской области, будучи уведомленным о дате, месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя в суд не направил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Дроздова О.Е. в судебное заседание не явилась. При этом судом были предприняты все необходимые меры по ее надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресу, имеющемуся в материалах дела, последней получены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях третьего лица усматривается злоупотребление процессуальном правом в части неполучения судебных извещений, в связи с чем, считает необходимым признать Дроздову О.Е., надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования, исходя из следующего.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 11 и 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Частью 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», закреплено право должника обратиться в суд в частности с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Согласно разъяснениям в пункте 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от взыскания исполнительского сбора не только при разрешении требований об освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, установив при этом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Одновременно с этим в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: виновное невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания – поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации. При этом правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п.1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 №2201-О).

Таким образом, по смыслу приведенных законодательных положений и их толкования Конституционным Судом Российской Федерации, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

При этом лицо, требующее освободить от взыскания исполнительского сбора должно доказать, что им были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, неисполнение (несвоевременное исполнение) связано с причинами, не зависящими от его воли.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что определением Советского районного суда г. Томска от ... по гражданскому делу по иску Мамонтова К.Н., Уланова И.Д., Улановой О.Д., Дроздовой О.Е., Лузина А.Ю., Егорова А.В. к Вишнякову В.П. о признании решения общего собрания недействительным, возложении обязанности провести новое очередное общее собрание утверждено мировое соглашение. Определением постановлено: «Решения общего собрания Гаражно-строительного кооператива «Жемчужина» (ГСК «Жемчужина») ИНН: ..., проводимого в период с ... по ... в очно-заочной форме оформленные итоговым протоколом от ... - признаются недействительными. Ответчик обязуется в период с ... по ... провести в установленном законом порядке общее собрание членов Гаражно-строительного кооперативы «Жемчужина» (ГСК «Жемчужина») ИНН: ... путем голосования в заочной форме, включить в повестку голосования следующие вопросы: 1) Избрание счетной комиссии для подсчета голосов и обработки бюллетеней голосования в количестве трех человек: Лузин А.Ю. (собственник гаражных боксов ..., 127, 128), Дроздова О.Е. (собственник гаражного бокса ...), Федосенко И.А. (Собственник гаражного бокса ... (теплый). 2) Избрание правления Гаражно-строительного кооператива «Жемчужина» (ГСК «Жемчужина») ИНН: ... в количестве 6 человек (собственников боксов) из числа лиц, изъявивших желание, а именно: 1. Будько В.Л. (бокс ... (теплый), ... (холодный доля в праве 1/2); 2. Уланов И.Д. (бокс ... (теплый), ... (теплый); 3. Егоров А.В. (бокс ... (холодный); 4.Соколенко Е.Л. (бокс ... (теплый); 5. Соторов В.В. (бокс ... (холодный); 6. Вишняков В.П. (бокс ... (теплый). 3) Избрание ревизионной комиссии в количестве двух человек в составе: Виноградова Т.Г. (бокс .../теплый), Гужихин И.К. (бокс .../холодный). До начала голосования и раздачи бюллетеней, ответчик составляет собственными силами и за свой счет реестр собственников гаражных боксов и список/членов ГСК «Жемчужина», создает журнал учета бюллетеней, в котором содержатся сведения о количестве распечатанных, розданных и принятых бюллетеней. Количество распечатанных бюллетеней равняется количеству собственников гаражных боксов в ГСК «Жемчужина», при этом голос собственника, имеющего в Кооперативе несколько гаражных боксов учитывается как один. Бюллетени раздаются и принимаются под роспись в журнале учета бюллетеней Дроздовой О.Е. (собственником гаражного бокса ...). По окончании голосования, по передаточному акту, ответчик предоставляет счетной комиссии журнал учета бюллетеней, реестр собственников гаражных боксов и список членов ГСК «Жемчужина» вместе с выписками ЕГРН, или иным документов подтверждающим право собственности проголосовавшего собственника. При отсутствии таких документов, голос не учитывается. Стороны договорились, что список вопросов для голосования, указанного в пункте 2 настоящего мирового соглашения является исчерпывающим, и расширению не подлежит. Судебные расходы, понесенные каждой стороной, не возмещаются и не компенсируются другой стороной. Подписанием настоящего соглашения стороны договорились, что никаких взаимных претензий относительно судебных расходов не имеется. Производство по настоящему гражданскому делу прекратить. Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области Малаховской С.В. от ... в отношении Вишнякова В.П. возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании исполнительного листа ФС ... от ..., выданного Советским районным судом ... по делу .... Должнику установлен срок 5 дней для добровольного исполнении требований исполнительного документа.

Копию указанного постановления Вишняков В.П. получил ..., о чем свидетельствует его собственноручная подпись на постановлении.

Таким образом, со дня получения Вишняковым В.П. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, последний должен был исполнить его в срок до ... включительно.

Также Вишняковым В.П. ... дано объяснение судебному приставу-исполнителю о том, что им исполнено мировое соглашение в той части, которая была на него возложена, передал Дроздовой О.Е. все необходимое для проведения собрания: реестр собственников, выписки из ЕГРН и бюллетени. Указанные обстоятельства он подтвердил скриншотом переписки.

Постановлением от ... в связи с неисполнением в добровольном порядке, в предоставленный срок требований по исполнительному производству ...-ИП от ..., возбужденного на основании исполнительного листа ФС ... от ... с Вишнякова В.П. взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб. Срок исполнения требований установлен до ....

Копию указанного постановления Вишняков В.П. получил ..., о чем свидетельствует его собственноручная подпись на постановлении.

Из объяснений Дроздовой О.Е. от ... следует, что представленный Вишняковым В.П. пакет документов, который был установлен мировым соглашением, передан Дроздовой О.Е. не в полном объеме и содержит недостатки.

Таким образом, о том, что Дроздову О.Е. не устраивают документы переданные Вишняковым В.П. последний, что также он подтвердил в судебном заседании, узнал только ..., в то время как срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек ....

... постановлением о назначении нового срока исполнения, установлено исполнить решение суда в срок до ....

Из копии материалов исполнительного производства следует, что на протяжении всего периода исполнения судебного акта между Дроздовой О.Е. и Вишняковым В.П. имелись недопонимания и противоречия, что затрудняло Вишнякову В.П. выполнять обязанности, возложенные на него судебным актом, по причинам не зависящим от него.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец в силу объективных причин не имел возможности провести в установленном законом порядке общее собрание членов ГСК «Жемчужина» путем голосования в заочной форме в пятидневный срок, а потому доводы стороны истца о том, что должником предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований определения суда, в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение.

С учетом того, что истцом предприняты необходимые меры для исполнения определения суда по делу ..., суд считает, что имеются основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Вишнякова Владимира Петровича, ... года рождения, уроженца ... (паспорт ... ... выдан ... ..., код подразделения ...) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ... (ОГРН:..., ИНН:...) об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить Вишнякова Владимира Петровича от взыскания исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области Малаховской Светланой Валериевной от ... в рамках исполнительного производства ...-ИП от ..., возбужденного на основании исполнительного листа ФС ... от ..., выданного Советским районным судом г. Томска.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья Н.Н. Качесова

Мотивированный текст решения изготовлен 20 марта 2023 года.