Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7134/2023 от 23.11.2023

Дело (№)

УИД 52RS0(№)-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

(адрес обезличен) 12 декабря 2023 года

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Федосеевой Ю.С.,

при секретаре Саргсян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Матвееву В. Ю. о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к Матвееву В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указано на то, что ООО МФК «МигКредит» и Матвеев В.Ю. заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) на сумму ФИО6 под 265,177% на 36 недель. В нарушение установленного срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные по договору денежные средства ответчиком не возвращены. В соответствии с пунктами 8.1.1 и 8.1.2 договора уступки прав требований (цессии) от (ДД.ММ.ГГГГ.) № Ц/ПК/16/280717 между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Примоколлект» к последнему перешло право требования долга по указанному договору. (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Примоколлект» и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № ПК-170920, согласно условиям которого к последнему перешло право требования задолженности по указанному договору. За период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) по договору образовалась задолженность в размере ФИО7, которая до настоящего времени не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Матвеева В.Ю. в свою пользу задолженность по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) в размере ФИО8, из них: ФИО9 – основной долг; ФИО10 – проценты; ФИО11 – штраф; ФИО12 – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО13

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Матвеев В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна, представлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) Матвеев В.Ю. (заемщик) и ООО «МигКредит» (кредитор) заключили договор потребительского займа, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме ФИО14 под 265,177% на 36 недель.

ООО «МигКредит» исполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме предоставив заемщику кредит.

В соответствии с пунктами 8.1.1 и 8.1.2 договора уступки прав требований (цессии) от (ДД.ММ.ГГГГ.) № Ц/ПК/16/280717 между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Примоколлект» к последнему перешло право требования долга по указанному договору.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Примоколлект» и ООО «РСВ» заключили договор уступки прав требований (цессии) № ПК-170920, согласно условиям которого к последнему перешло право требования задолженности по указанному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) образовалась задолженность в размере ФИО15, из них: ФИО16 – основной долг; ФИО17 – проценты; ФИО18 – штраф; ФИО19 – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Обсуждая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями статьями 196, 200, 201 - 204, 797 ГК РФ, с учетом разъяснения Постановлении Пленума от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлен иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, предусмотренные сторонами условия кредитования предполагают согласованный между сторонами график платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, условия договора так же однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

В случае сомнений относительно толкования условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Согласно условиям договора займа, кредит выдан сроком до (ДД.ММ.ГГГГ.), о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с чем мог обратиться в суд с заявленными требованиями до (ДД.ММ.ГГГГ.).

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть за пределами установленного законом срока давности, кроме того, срок исковой давности истек и на момент направления в суд заявления о вынесении судебного приказа ((ДД.ММ.ГГГГ.)).

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено и доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено. Кроме того, суд учитывает, что истец является не физическим, а юридическим лицом.

С учетом установленного обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «РСВ».

В силу статьи 98 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика так же не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Матвееву В. Ю. о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья     Ю.С. Федосеева

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).