Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-99/2023 от 26.04.2023

            Дело № 12-99/2023

    РЕШЕНИЕ

        29.08.2023 г.                                                                      г. Владивосток

        Судья Первомайского районного суда Долженко Е.А.,

            рассмотрев в судебном заседании жалобу защитников Саидова Ж.С. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

            УСТАНОВИЛ

             Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Владивостока от 12.04.2023 г. Саидов Ж.С. признан виновным в совершении 08.12.2022 г. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Защитник Саидова Ж.С. Шевченко А.Я. обратился в суд с жалобой на названное постановление, указывая, что протоколы были составлены в отсутствие понятых, от управления машиной его не отстраняли, ФИО он не знает, ФИО автомобиль не передавался. В ходатайствах о вызове в суд понятых и свидетеля ему было отказано, в судебном заседании сотрудник ГИБДД, составивший протоколы, не смог вспомнить обстоятельства их составления. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Защитник Саидова Ж.С. Гудзь Н.В. также представил жалобу на постановление, которую судья оценивает как дополнения к ранее поданной жалобе, в которой защитник указывает о несогласии с принятым постановлением, т.к. мировым судьей нарушен порядок рассмотрения дела. Саидову Ж.С. не разъяснены права, в том числе право на отвод переводчику ФИО, в материалах дела отсутствуют сведения о выполнении требований ст.25.10 КоАП РФ при рассмотрении дела 12.04.2023 г., в подтверждение квалификации переводчика представлена копия выданного УМВД России по ПК решения о признании иностранного гражданина или лица без гражданства носителем русского языка, однако квалификация ФИО в качестве переводчика письменной формы русского языка ничем не подтверждена. Представленные в материалы дела, подписанные ФИО документы на оплату его услуг, вызывают сомнения в наличии навыков перевода письменной формы русского языка. Переводы судебных актов не заверены переводчиком в установленном порядке. В материалах дела отсутствуют сведения о назначении при рассмотрении дела в отношении Саидова Ж.С. переводчиком ФИО В постановление мирового судьи не верно указан статус адвоката Шевченко А.Я.(представитель вместо защитника), не указаны имя и отчество судьи вынесшего постановление.

Саидов Ж.С. в присутствии переводчика в судебном заседании указал о своем несогласии с назначенным ему наказанием, пояснил, что был введен в заблуждение сотрудниками ГИББД, которые указывали основанием остановки его транспортного средства то обстоятельство, что он не пропустил пешеходов. Отрицал наличие понятых на месте остановки, а также указал, что в протокол об административном правонарушении вписал текст, который ему написали сотрудники ГИБДД.

В судебном заседании защитник Шевченко А.Я. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указывая, что пояснения Саидова Ж.С. подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО, находившейся в качестве пассажира в автомобиле, которым управлял Саидов Ж.С. и являвшейся очевидцем событий 08.12.2022 г.

В судебном заседании защитник Гудзь Н.В. поддержала доводы жалобы, дала пояснения аналогичные жалобе, указала на допущенные процессуальные нарушения при производстве по делу в суде первой инстанции.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что утром 08.12.2022 г. вызвала такси «Максим» для сопровождения своей внучки в школу, по адресу <адрес>. Саидов Ж.С. (как потом ей стало известно его ФИО) был водителем подъехавшего такси. По пути в школу в районе ул.Борисенко, Саидов Ж.С. не пропустил пешехода –мужчину, и в этот момент раздался сигнал двигающегося за ними автомобиля ГИБДД. Саидов Ж.С. остановил автомобиль, сотрудники ДПС проехали чуть дальше, при этом один из сотрудников ГИБДД подошел к их автомобилю и стал с ней (свидетелем) разговаривать, тогда, как второй сотрудник, находился в автомобиле ГИБДД и оформлял какие -то документы. Саидов Ж.С. находился рядом с автомобилем ДПС, что - то подписывал в окошке. Иных лиц, которые бы находились рядом в указанны период, либо были остановлены сотрудниками ДПС она не видела. Потом Саидов Ж.С. вернулся в автомобиль и на ее вопрос сообщил, что все нормально, будет штраф около 500 руб. за то, что он не пропустил пешехода. При этом Саидов Ж.С. понял заданный ею вопрос и отвечал на русском языке. Вместе с тем, продолжив движение в школу, они вновь были остановлены этими же сотрудниками ГИБДД, которые сообщили, что забыли записать какие -то документы, речь шла о страховке. Саидов Ж.С. передал указанные документы сотрудникам ДПС не выходя из автомобиля, потом они вновь продолжили движение. Каких-либо признаков, что Саидов Ж.С. находился в состоянии алкогольного или иного опьянения она не видела.

            Выслушав Саидова Ж.С., защитников, свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

            В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

            Факт привлечения Саидова Ж.С. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и не вызывает сомнения у судьи, жалоба подана защитником Саидова Ж.С. Шевченко А.Я. с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба защитника Гудзь Н.В., поступившая в суд 10.05.2023 г, расценена судьей как дополнение к ранее поданной жалобе, в связи с чем содержащееся в ней ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит в связи с тем, что первоначальная жалоба защитника Шевченко А.Ю. подана в установленный срок и тем самым срок для обращения с жалобой не пропущен.

            Как следует из протокола об административном правонарушении №, последний составлен в связи с совершением Саидовым Ж.С. 08.12.2022 г. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанное обстоятельство подтверждается протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащим запись об отказе Саидова Ж.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. Законность порядка направления на медицинское освидетельствование подтверждается участием понятых, в присутствии которых были составлены вышеуказанные процессуальные документы, при этом никаких возражений по существу составления протоколов на момент их составления в них не указано.

            Доводы защитника Гудзь Г.В о том, что Саидов Ж.С. подписал составленные в отношении него документы, не понимая их суть, не понимая юридических терминов, в связи с плохим знанием русского языка, судья полагает несостоятельными, поскольку при оформлении протоколов Саидов Ж.С. переводчика не требовал, соответствующих заявлений в протокол не вносил, в протоколе об административном правонарушении имеется запись о том, что русским языком Саидов Ж.С. владеет. Им же на русском языке в протоколе об административном правонарушении даны объяснения. При подписании процессуальных документов последний не заявлял о том, что он плохо владеет русским языком, а наоборот указал, что в услугах переводчика не нуждается.

Пояснения Саидова Ж.С., что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение относительно процедуры привлечения к административной ответственности не влекут удовлетворение жалобы, поскольку каких-либо объективных сведений о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела материалы дела не содержат, при этом замечаний на противоправные действия сотрудников ГИБДД при подписании протокола об административном правонарушении Саидов Ж.С. не указал. Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, составлявшего протокол об административном правонарушении, материалы дела не содержат. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений Правил дорожного движения. Доказательств злоупотребления сотрудником ГИБДД служебными полномочиями судье представлено не было. Оснований ставить под сомнение достоверность составленных процессуальных документов у судьи не имеется. Саидов Ж.С.. на неправомерность действий сотрудников ДПС до жалоб не подавал.

        При этом из материалов дела следует, что при производстве по настоящему делу в отношении Саидова Ж.С. был соблюдён действующий порядок направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование, установленный ст. 27.12 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, также в отношении Саидова Ж.С. составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми не имеется.

         Утверждение в жалобе о том, что при проведении необходимых процессуальных действий понятые не присутствовали, ничем не подтверждены, в связи с чем оснований полагать, что понятые при совершении процессуальных действий фактически не присутствовали, не имеется. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в данных документах имеются подписи понятых.

Доводы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении в нарушение требований ст.ст. 25.7 и 27.1 КоАП РФ отсутствовали понятые, не является основанием для отмены вынесенного постановления. В силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, прямо предусмотренных статьями главы 27 (Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях) и ст. 28.1.1 (Протокол осмотра места совершения административного правонарушения) КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ обязательное участие понятых законом не предусмотрено.

Участие понятых при отстранении Саидова Ж.С.    от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено. Данное обстоятельство подтверждается протоколами, где в графе «понятые» указаны фамилии ФИО и ФИО, проставлены подписи.

То обстоятельство, что в адресе понятого ФИО допущена ошибка, факта присутствия указанного лица при проведении процессуальных действий не опровергает и не свидетельствует о недостоверности изложенных обстоятельств административного правонарушения.

            Составленные инспектором ДПС протоколы обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы инспектором ДПС внесены.

Ссылка защитника в жалобе на отсутствие в судебном постановлении имени и отчества мирового судьи, не влияет на законность и обоснованность судебного акта и не влечет его отмену. По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ указание фамилии, имени и отчества судьи необходимо для конкретизации судьи, принявшего решение по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, указание в постановлении фамилии и инициалов имени и отчества судьи выполняет заложенный в данной норме смысл.

           Судья приходит к выводу о том, что свои права при производстве по делу у мирового судьи Саидов Ж.С. реализовал в полном объеме, принимал участие в судебном заседании, воспользовался юридической помощью защитника, тем самым не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.

Содержание постановления мирового судьи судебного участка от 12.04.2023 г. и иных материалов дела свидетельствуют о том, что защитник Саидова Ж.С. Шевченко А.Я., оказывая юридическую помощь последнему принимал участие в судебных заседаниях, в которых давал пояснения по обстоятельствам дела, заявлял ходатайства. Поименование Шевченко А.Я. в постановлении от 12.04.2023 г. в качестве представителя не свидетельствует об изменении его процессуального статуса и объема его прав, поскольку в соответствии с положениями КоАП РФ юридическую помощь лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказывает именно защитник.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в компетентности участвовавшего при рассмотрении дела у мирового судьи переводчика ФИО не имеется. При рассмотрении дела мировым судьей переводчику разъяснены права, предусмотренные ч. 3 ст.25.10 КоАП РФ, он предупрежден об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода (расписка от 15.03.2023).

Данных о том, что привлеченный в качестве переводчика ФИО, которому разъяснялись 15.03.2023 г. положения ст. 25.10 КоАП РФ, в недостаточной степени владеет узбекским языком либо осуществил неверный перевод, материалы дела не содержат.

Доводы о том, 12.04.2023 г. Саидову С.Ж. и переводчику ФИО мировым судьей не разъяснены процессуальные права, суд отклоняет поскольку права последним разъяснены в полном объеме, о чем имеются расписки от 15.03.2023 г.

Отсутствие подписи переводчика на копии перевода не свидетельствует о нарушении права Саидова С.Ж. на защиту. Так Саидов Ж.С. присутствовал в судебном заседании, копию постановления на русском языке получил, также ему направлена копия перевода (получена 29.04.2023), право на обжалование указанного постановления Саидовым Ж.С. реализовано.

Нормами КоАП РФ не предусмотрено вынесение отдельного процессуального акта по решению лица, в производстве которого находиться дело об административном правонарушении, о привлечении переводчика, поэтому доводы жалобы об отсутствии по делу определения о привлечении переводчика по конкретному делу, не свидетельствует о нарушении.

            Доводы жалобы о том, что Саидов Ж.С. лично продолжил движение на автомашине после составления в отношении него протокола об административной ответственности судья находит несостоятельными, поскольку названные доводы материалами дела не подтверждаются, согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством № следует, что управление передано иному лицу – ФИО, который управление принял. Если последний не выполнил возложенную на него сотрудником ДПС обязанность по управлению переданным транспортным средством, то это не влияет на законность действий сотрудников ДПС и не свидетельствует об отсутствии в действиях Саидова Ж.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми не влечёт.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела следует, что мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайств защитника о вызове в судебное заседание понятых и свидетеля, о чем 15.03.2023 г. и 12.04.2023 г. г. вынесены мотивированные определения.

Показания свидетеля ФИО, которая в судебном заседании при рассмотрении жалобы пояснила, что в отношении Саидова Ж.С. сотрудниками ДПС оформлялись документы по иному административному правонарушению, понятых она не видела, судьей отклоняются, поскольку противоречат совокупности доказательств, представленных в материалы дела, достоверность которых сомнений не вызывает.

             По существу доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления мирового судьи.

            При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что мировым судьёй дана надлежащая оценка обстоятельствам совершения названного административного правонарушения и имеющимся доказательствам, с которой судья полагает необходимым согласиться, поскольку наличие события и состава административного правонарушения нашло своё подтверждение в судебном заседании.

            Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, исчерпывающе мотивированы, соответствуют содержанию исследованных доказательств, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.

            Таким образом, судья не находит оснований для отмены принятого по делу постановления.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

            РЕШИЛ

            Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Владивостока от 12.04.2023 г. оставить без изменения, жалобу защитника Саидова Ж.С. – без удовлетворения.

            Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ в кассационную инстанцию.

            Судья