Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-338/2023 (2-5243/2022;) ~ М-4613/2022 от 17.10.2022

    Дело № 2-338/2023

    УИД: 23RS0006-01-2022-009387-47

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    12 июля 2023 года                                                        г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шека А.И.,

при секретаре Ждановой А.М.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Рогаян Л.С. к администрации муниципального образования г.Армавир, Головкиной Т.Н., Киреевой А.А., Галкиной Н.А., Мантоптину Е.В., Давиду В.И. о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности,

    УСТАНОВИЛ:

Рогаян Л.С. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г.Армавир, Головкиной Т.Н., Киреевой А.А., Галкиной Н.А., Мантоптину Е.В., Давиду В.И., о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности. В обоснование требований ссылается на то, что является собственником <...> в <...>, ответчики также являются собственниками квартир в домовладении. Она произвела реконструкцию своей квартиры, пристроив коридор и санузел (литер а3), общая площадь увеличилась с 19,1 кв.м до 25.0 кв.м. В связи с тем, что она не оформила право собственности на долю земельного участка, не получила разрешительных документов на реконструкцию, в связи отсутствие разрешения администрацией МО было отказано в сохранении квартиры в реконструированном состоянии. Истец просит признать право собственности на квартиру с учетом изменения площади квартиры.

Головкина Т.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Рогаян Л.С., Киреевой А.А., Галкиной Н.А., Мантоптину Е.В., Давиду В.И., администрации муниципального образования г.Армавир, в котором просит сохранить в реконструированном состоянии    <...> в <...>, ссылаясь на то, что для улучшения жилищных условий осуществила внутреннюю перепланировку и возвела пристройку литер а4 (холл и кладовая общей площадью 20,4 кв.м) на месте старой износившейся веранды; в связи с этим общая площадь составила 91,6 кв.м, жилая – 43,3 кв.м. Администрация МО город Армавир отказала в сохранении квартиры в реконструированном состоянии. По поводу реконструкции квартиры спора с ответчиками не имеется. Просит сохранить квартиру № <...> в реконструированном состоянии с изменением площади и признать право собственности на реконструированную квартиру, указать, что решение является основанием для регистрации в управлении Росреестра о внесении изменений в ГКН и ЕГРН в части сведений об общей и жилой площади <...>, кадастровый <...>, а также является основанием внесения изменений и сведений в ЕГРН и в ГКН    на многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, на основании обращения Головкиной Т.Н., без совместной явки и без подачи совместных заявлений с другими собственниками квартир в данном многоквартирном доме.

            В судебное заседание истец по основному иску Рогоян Л.С. и истец по встречному иску Головкина Т.Н. не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении своих исковых требований настаивают. Ответчики в зал суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, возражений на иски в суд не поступало. Представитель администрации МО город Армавир в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и принятии решения в соответствии с требованиями законодательства.

            Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что истица по первоначальному иску Рогаян Л.С. (ответчик по встречному иску) является собственницей <...>, кадастровый <...>, общей площадью 19,1. Она увеличила общую площадь квартиры с 19,1 кв.м до 25 кв.м возведением коридора и санузла.

            Головкина Т.Н. (ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) является собственником <...> с кадастровым номером <...>, общей площадью 67,6 кв.м (ранее- <...> <...>). В целях улучшения жилищных условий на месте старой веранды, которая износилась, Головкина Т.Н. возвела пристройку лит.а4 (холл и кладовая, общей площадью 20,4 кв.м.), в результате общая площадь квартиры стала 91,6 кв.м, жилая – 43,3 кв.м.

            Ответчик Давид В.И. является собственником жилого помещения общей площадью 20,7 кв.. с КН <...>, по адресу: <...>.

            Собственником <...> является Мантоптин Е.В. на основании свидетельства о праве на наследство после смерти отца - М

            Квартира <...> в данном доме является муниципальной собственностью.

            Головкина Т.Н. обращалась в администрацию муниципального образования город Армавир по вопросу ввода объекта в эксплуатацию, однако письмом от 22 июня 2022г. (исх. №32-34/1529/08) ей было рекомендовано обратиться в суд.

            В ходе судебного разбирательства на основании ходатайств истцов по основному и встречному искам была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

             Согласно заключению эксперта Картавиной М.П., по результатам проведенного исследования <...> в <...> возведенная пристройка литер3 к <...> общей площадью 25 кв.м, жилой – 14,4 кв.м, кадастровый <...>, в двухэтажном многоквартирном доме не противоречит требованиям СНиП, техническое состояние конструкций пристройки литер а3 оценивается как исправное, пристройка расположена в пределах земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 553 кв.м; пристройка литера3 не создает препятствий, помех другим лицам в пользовании рядом расположенных зданий, сооружений, земельных участков, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц. общей площадью

            Реконструкция <...> общей площадью 91,6 кв.м, жилая – 43,3 кв.м, с кадастровым номером <...>, не противоречит СНиП, предъявляемым к жилым домам на территориях малоэтажного жилищного строительства, техническое состояние <...> оценивается как исправное,, реконструируемая веранда жилого дома пригодна для постоянного проживания, находится в границах земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 553 кв.м двухэтажного многоквартирного жилого дома, строительные конструкции реконструируемой квартиры не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают права и интересы третьих лиц и не создают препятствий, помех другим лицам.

            Многоквартирный дом по данному адресу с учетом произведенной реконструкции <...>также отвечает всем вышеуказанным требованиям, фасад жилого дома не изменен и не затронут. Техническое состояние жилого дома литер «А» ограниченно работоспособное, требующее капитального ремонта.

    К заключению экспертизы экспертом Картавиной М.П. представлено пояснение №30 от 12.07.2023 г., по выписке из ЕГРН от 07.07.2023 общая площадь многоквартирного дома по <...> составляет 496 кв.м., из этой площади: в <...>, с кадастровым номером <...>, -19,1 кв.м. ( с учетом произведенной реконструкции, площадь увеличилась на 5,9 кв.м. и составила 25,0 кв.м.), в <...>, с кадастровым номером <...>,-67,6 кв.м. (с учетом произведенной реконструкции площадь увеличилась на 24,0 кв.м. и составляет-91,6 кв.м.). Общая площадь указанного многоквартирного жилого дома по <...> с учетом произведенной реконструкции в указанных квартирах составляет 525,9 кв.м.

Рогаян Л.С. и Головкиной Т.Н. предпринимались меры к легализации, указанной выше реконструкции принадлежащих им на праве собственности квартир. При этом права и интересы других лиц не нарушены, споров не имеется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире или дому.

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого решения. Указанная норма закона предусматривает одно из правовых последствий самовольной перепланировки жилого помещения, а именно возможность ее узаконения, в том числе, в судебном порядке.

Положения п.3 ст. 222 ГК РФ о возможности признания права на самовольную постройку распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости.

Из смысла п. п. 1 и 3 ст. 222 ГК РФ следует, что указанная статья не устанавливает запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определяет условия возникновения указанного права, в том числе: отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что    исковые требования Рогаян Л.С. и встречные исковые требования Головкиной Т.Н. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку произведенная истцами реконструкция соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

        Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Удовлетворить требования Рогоян Л.С. о сохранении реконструированной <...> края, кадастровый <...>, общей площадью 25 кв.м, жилой – 14,4 кв.м.

    Признать за Рогоян Л.С. право собственности на реконструированную <...> <...> края, кадастровый <...>, общей площадью 25 кв.м, жилой – 14,4 кв.м.

    Удовлетворить требования Головкиной Т.Н. о сохранении в реконструированном состоянии    <...>, кадастровый <...>, общей площадью - 91,6 кв.м, жилой - 43,3кв.м.,

    Признать за Головкиной Т.Н. право собственности на реконструированную <...>, общей площадью 91,6 кв.м., жилой- 43,3 кв.м., кадастровый <...>.

    Сохранить в реконструированном состоянии многоквартирный жилой дом с кадастровым номером <...>, общей площадью 525,9 кв.м. в <...>.

    Решение суда является основанием для регистрации Межмуниципальным отделом по г. Армавиру и Новокубанскому району Управления «Росреестра» по Краснодарскому краю изменений в ГКН и в ЕГРН в части сведений:

      об общей площади <...>, равной 25 кв.м, жилой – 14,4 кв.м, кадастровый <...>, принадлежащей Рогоян Л.С.;

    об общей площади <...> 91,6 кв.м, жилой 43,3 кв.м, кадастровый <...>, принадлежащей Головкиной Т.Н., и признании права на квартиру.

    Решение является основанием для постановки на ГКН, внесении изменений и сведений в ЕГРН и в ГКН    на многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, кадастровый <...>, в части указания его общей площади, равной 525,9 кв.м., на основании обращения Головкиной Т.Н. или Рогаян Л.С., без совместной явки и без подачи совместных заявлений с другими собственниками квартир в данном многоквартирном доме.

              Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение месяца.

    Председательствующий                                                         А.И. Шека