Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-391/2022 ~ М-173/2022 от 01.03.2022

Дело № 2-391-2022

УИД 42RS0014-01-2022-000311-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2022 года                             г. Мыски

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе, председательствующего судьи Куковинца Н.Ю., при секретаре Нижегородцевой Д.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой Е. В. к Бондареву Е. А. о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Котова Е. В. обратилась в суд с иском к Бондареву Е. А. о признании права собственности в порядке наследования на <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование доводов иска истец указала, что спорная квартира на праве общей совместной собственности принадлежала ФИО3 и ФИО1, которой истец приходится дочерью.

ФИО3 было составлено завещание на принадлежащую ему долю в праве собственности на спорную квартиру на имя ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, после его смерти фактически приняла наследство его супруга ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ее наследником является дочь Котова Е. В., которая фактически вступила в права наследования, так как на момент смерти наследодателя была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства, она производит оплату коммунальных платежей.

Истец указывает, что ей известно, что у ФИО3 на момент его смерти имелся несовершеннолетний сын – ответчик Бондарев Е. А.. 16.01.2009 г. заявление о принятии в наследство обязательной доли несовершеннолетнего подавала мать Бондарева Е.А. – ФИО2 г., однако расчет обязательной доли не производился, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст 218, 244, 254, 1112, 1152, 1153 ГК РФ просит удовлетворить исковые требования.

Истец Котова Е.В. не явилась в судебное заседание, извещена судом надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме (л.д. 37).

Представитель истца, Загорулько А.А., действующая на основании доверенности от 22.07.2021 года (л.д. 29-30) в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила заявление (л.д. 36).

Ответчик Бондарев Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Администрации Мысковского городского округа Задера О.С., действующая на основании доверенности №496 от 23.08.2021 (л.д. 31) в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте его проведения надлежаще, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому Администрация Мысковского городского округа не возражает против удовлетворения требований истца.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, ее представителя, ответчика третьего лица, извещенных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит возможным удовлетворить заявленное требование истца по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Во исполнение ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ - при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании ч. 1. ст. 1112 ГК РФ - в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии ч.1, ч. 2 ст. 1152 ГК РФ - для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Супругам ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на праве общей совместной собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Основанием приобретения указанной квартиры явился договор купли продажи от 23.08.2005 года (л.д. 10).

Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 7-8).

Согласно свидетельству о смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

После его смерти заведено наследственное дело № наследниками умершего были зарегистрированы супруга ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принявшая наследство по завещанию, удостоверенному нотариусом Мысковского нотариального округа, а так же наследство на обязательную долю в интересах несовершеннолетнего сына Бондарева Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения приняла мать несовершеннолетнего ФИО2. Однако расчет обязательной доли не производился, свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д. 38).

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти фактически вступила в права наследования Корлякова Е. В., которая на момент смерти была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства (л.д. 21). Она согласно свидетельству о рождении (л.д. 17), приходится ей дочерью.

Смена фамилии с Корляковой на Котову подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16).

Из выписки из ЕГРН следует, что правообладателями квартиры расположенной по адресу: <адрес> до настоящего времени зарегистрированы умершие ФИО3, и ФИО1 (л.д. 7-8).

На основании ч. 1 ст. 1149 ГК РФ ответчик Бондарев Е.А. будучи на момент смерти своего отца ФИО3 несовершеннолетним несмотря на наличие завещания имел право на обязательную долю в наследстве в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону.

Так как ФИО3 и ФИО1 имели в общей совместной собственности квартиру, их доли на момент смерти добровольно определены не были, то по общему правилу ст. 39 СК РФ их доли признаются равными.

Таким образом, на момент смерти ФИО3 открылось наследство в виде <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, которая должна была быть поделена между двумя наследниками ФИО1 и Бондаревым Е. А. с учетом наличия завещания.

Исходя из изложенного следует, что после смерти ФИО1 открылось наследство в виде не менее <данные изъяты> долей в праве собственности на указанную выше квартиру.

Таким образом, судом установлен факт законного принятия истцом Котовой Е. В. наследства в виде <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №

Давая оценку представленным по делу доказательствам, суд находит их допустимыми и достаточными для признании за истцом права собственности в порядке наследования на указанный объект недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В виду того, что с момента смерти ФИО1 и до подачи заявления в суд прошло более шести месяцев суд вправе рассмотреть требование о признании права собственности в порядке наследования.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Котовой Е. В. – удовлетворить.

    Признать за Котовой Е. В. право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.04.2022 года.

Председательствующий судья                     Н.Ю. Куковинец