Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-664/2022 от 05.09.2022

         Дело № 2-664/2022

25 RS 0002-01-2022-006020-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года                             г. Фокино

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Выставкина А.П., при секретаре судебного заседания Шевандиной А.В.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.Ю. к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании задолженности невозможной к взысканию и внесении изменений в кредитную историю,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.Ю. обратился в суд с требованием признать невозможной ко взысканию задолженности по просроченным процентам за просроченный кредит по кредитному договору от 19.11.2007 в сумме 537276,33 руб., расторгнуть данный кредитный договор, обязать ПАО Банк «ФК Открытие» передать кредитную историю истца в «НБКИ», «ОКБ», «Эквифакс», «КБОС» и иные бюро кредитных историй информацию об исполнении обязательств по указанному кредитному договору в полном объеме 29.03.2013 в соответствии с реальной платежной дисциплиной истца до 29.03.2013.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., рассмотреть вопрос о наложении штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителя», взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 68800 руб., по оформлению нотариальной доверенности - в размере 2700 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является действующим клиентом ПАО Банк «ФК Открытие».

Истцом 19.11.2007 с ЗАО «Региобанк» заключен кредитный договор на предоставления суммы займа 2046000 руб. для приобретения грузового автомобиля.

В целях гарантии исполнения обязательств были заключены: договор поручительства от 19.11.2007, поручителем по договору выступала Т; договор залога движимого имущества от 19.11.2007, по которому в качестве обеспечения заявлен грузовой автомобиль марки <данные изъяты>

В связи со сложным финансовым положением исполнять обязательства по договору кредитования истцу стало затруднительно. К указанным договорам поручительства, залога и кредитному договору 17.05.2011 были заключены дополнительные соглашения, введен дополнительный поручитель в лице Ш

На дату заключения соглашений ЗАО «Региобанк» изменил наименование (реорганизован) в ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК».

В соответствии с вышеуказанными документами был составлен договор купли-продажи от 17.05.2011 с согласия ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК», по которому истец обязался передать Ш. <данные изъяты> а последний в счет оплаты данного автотранспорта обязался вносить денежные средства по графику на счет Кузнецова А.Ю., открытый в ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК», в счет уплаты задолженности истца по вышеуказанному кредитному договору.

В 2021 году у истца возникла потребность в кредитовании, однако по всем поданным заявкам поступили отрицательные результаты по причине наличия текущей просроченной задолженности по действующему обязательству.

Из кредитного отчета от 29.11.2021 из БКИ «Объединенного Кредитного Бюро» следует, у истца перед ПАО Банк «ФК Открытие», которое является правопреемником ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК», имеется задолженность в размере 537276 руб., кредит закрыт своевременно, остатка задолженности нет, просроченная задолженность отсутствует.

Истец данную задолженность не признает, с ее наличием не согласен. По данному вопросу обращался к ответчику 07.12.2021, на что сотрудниками банка был дан ответ лишь 21.03.2022, что указывает на нежелание банка решать вопрос своего клиента.

Указанный автомобиль не зарегистрирован на имя истца, Банк не обращал на заложенное имущество взыскание, к поручателям Банк не обращался, каким-либо образом Кузнецова А.Ю. не уведомляли о задолженности, следовательно, обязательства по договорным условиям им были исполнены в полном объеме.

Поскольку основной долг по кредиту и начисленные на него проценты погашены истцом в полном объеме, заявления Банка о том, что он должен еще 537276,33 руб. просроченных процентов, не корректны.

Решением суда от 29.06.2010 просроченная задолженность по процентам и основному долгу по кредиту с Кузнецова А.Ю. была взыскана, погашена в полном объеме 29.03.2013, тогда как из информации, представленной ЦБ РФ, спорная просроченная задолженность числится с 01.12.2008.

Ответчик не предпринимал никаких мер к взысканию спорной задолженности, что свидетельствует об отсутствии оснований к её взысканию. Кроме того, заявляемая Банком задолженность образовалась до 29.03.2013, то есть срок на принудительное взыскание долга истёк.

Ответчиком, как источником формирования кредитной истории истца, в бюро кредитных историй передана недостоверная информация о наличие у истца действующей, текущей и просроченной задолженности.

В судебное заседание истец не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще через представителя, поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в суд представителя не направил, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, представили письменные возражения, в котором указали на несогласие с иском.

В обоснование указали, что между Акционерным коммерческим банком регионального развития (Закрытое акционерное общество), правопреемником которого является ответчик, и Кузнецовым А.Ю. 19.11.2007 заключен кредитный договор, по условиям которого Кузнецову А.Ю. предоставлен кредит в сумме 2 046 000 рублей на срок по 01.11.2012 г. под 14% годовых.

В соответствии с п. 1.2. Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является: право бесспорного (безакцептного) списания денежных средств в счет погашения кредита и процентов, в т.ч. повышенных, со счета заемщика в банке залог приобретаемого имущества, согласно договора от 19.11.2007; поручительство Т, согласно договора ответственность поручителя и заемщика перед банком является солидарной.

Кроме того 17.05.2011 между банком и Ш заключен договор поручительства. В соответствии с п. 1.4. договора поручительства, заключенного с Ш поручитель отвечает перед банком в части исполнения обязательств клиента по оплате задолженности по основному долгу по состоянию на дату заключения договора поручительства в сумме 1497839,59 рублей по начисленным, но не уплаченным процентам в сумме 290160,41 руб., а также в части уплаты клиентом процентов, начисленных с даты заключения договора поручительства, а также в части уплаты клиентом неустойки, убытков, возникших с даты заключения договора поручительства. Ответственность поручителя и заемщика перед банком является солидарной.

Банком 17.05.2011 предоставлено согласие на заключение договора купли-продажи заложенного имущества между Кузнецовым А.Ю. и Ш. Данный договор купли-продажи заключен 17.05.2011

Обязательства банком были исполнены в полном объеме, сумма кредита перечислена на счет клиента.

Подписав договор и воспользовавшись суммой кредита, клиент принял на себя обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом на условиях, предусмотренных договором.

Должником нарушены условия кредитного договора в части уплаты процентов и возврата суммы задолженности, в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора.

В соответствии с решением Фокинского городского суда Приморского края от 29.06.2010 г. по делу №2-317/2010 с Кузнецова А.Ю. и Т в пользу банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредиту в размере 1661949,14 рублей, проценты по просроченной задолженности 181064,61 руб., проценты по срочной задолженности 73165,10 руб., всего 1916178,85 рублей.

С Т взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 10890,45 рублей.

Указанным выше решением кредитный договор не расторгался.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ и условиями кредитного договора банком правомерно производилось начисление процентов на сумму основного долга до даты его погашения.

Размер процентов, начисленных банком на сумму основного долга, составил 537276,33 рублей.

Задолженность по основному долгу была погашена 29.03.2013 г., задолженность по начисленным процентам, взысканным решением суда, погашена 29.04.2013.

По состоянию на дату 23.06.2022 г. у истца перед банком имеется непогашенная задолженность в размере 537276,33 рублей - проценты на просроченный основной долг, которая отражена на счете банка, предназначенном для учета просроченных процентов по предоставленным кредитам и прочим размещенным средствам физическим лицам.

Поскольку погашение задолженности в полном объеме не произведено, кредитный договор не является исполненным.

Уполномоченным органом банка не принималось решение о списании спорной задолженности, сформированной автоматически с использованием программного обеспечения банка.

Требование о расторжении кредитного договора является неправомерным, ввиду отсутствия на то оснований, в том числе существенного нарушения условий договора банком, либо соглашения сторон о расторжении договора, существенное изменение обстоятельств.

В связи с наличием непогашенной задолженности по кредитному договору, подтвержденной документально, у банка отсутствовали правовые основания для предоставления в бюро кредитных историй сведений о полном погашении задолженности по кредитному договору.

Истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий, в чем они выразились, а также доказательств в подтверждение того, что имеется вина банка в причинении морального вреда в результате совершения действий либо бездействия, посягающих на нематериальные блага и нарушающих личные неимущественные права истца.

Со стороны ПАО Банк «ФК Открытие» каких-либо нарушений прав истца как потребителя финансовой услуги не допущено, основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют.

Заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 68800 рублей является чрезмерным и не соответствует требованиям разумности.

Стороны о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные относимые, допустимые и достаточные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 19.11.2007 между Акционерным коммерческим банком регионального развития (закрытое акционерное общество) в лице филиала ЗАО «Региобанк» и истцом заключен кредитный договор, по условиям которого Кузнецову А.Ю. предоставлен кредит в сумме 2046000 рублей на срок по 01.11.2012 г. под 14% годовых.

Условиями договора определено, что в случае неуплаты заемщиком в установленный срок любой суммы задолженности по основному долгу банк имеет право начислить проценты за все время просрочки исполнения обязательств в размере, действующей ставки по кредиту, увеличенной в 1,5 раза.

Указанные проценты начисляются, начиная с даты, следующей за датой выноса основного долга на просрочку по дату его погашения включительно, на сумму просроченного основного долга и взыскиваются в день погашения просроченной задолженности (п.2.2.2. договора).

По иску общества с ограниченной ответственностью «НОМОС-РЕГИОБАНК», являющегося правопреемником ЗАО «Региобанк», о взыскании образовавшейся по состоянию на 05.03.2010 задолженности по указанному кредитному договору, решением Фокинского городского суда от 29.06.2010 взыскано солидарно с Кузнецова А.Ю. и Т в пользу ООО «НОМОС-РЕГИОБАНК»: задолженность по кредиту в размере 1661949,14 руб., проценты по просроченной задолженности 181064,61 руб., проценты по срочной задолженности 73165,10 руб., всего 1916178, 85 руб.

С Кузнецова А.Ю. и Т в пользу ООО «НОМОС-РЕГИОБАНК» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 10890,45 руб. с каждого.

Встречные исковые требования Кузнецова А.Ю. к ООО "НОМОС-РЕГИОБАНК» о возложении обязанности – оставлены без удовлетворения.

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством РФ на имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества от 19.11.2007 - <данные изъяты>

Установлена начальную продажная цена заложенного имущества – в размере 2690000 руб.

Ответчик является правопреемником ООО «НОМОС-РЕГИОБАНК».

Из текста данного решения суда следует, что взыскана задолженность, образовавшаяся за период с ноября 2008 года по день обращения с иском в суд.

Стороны не оспаривали то обстоятельство, что погашение основного долга выполнено в полном объеме 29.03.2013.

Из представленного ответчиком расчета следует, что проценты по договору продолжали начисляться после периода, учтенного при вынесении указанного решения суда, то есть после 05.03.2010, до даты полного погашения основного долга – до 29.03.2013.

Таким образом, спорная по данному иску задолженность образовалась за период с 06.03.3010 до 29.03.2013, расчет произведен с учетом положений п. 2.2.2. Договора.

До настоящего времени данная задолженность по кредитному договору истцом не погашена.

Доказательств, дающих основания для освобождения истца от уплаты процентов за задолженность по основному долгу за период с 06.03.3010 до 29.03.2013, не имеется.

Поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд признает исковые требования о передаче в бюро кредитных историй информации об исполнении обязательств по указанному кредитному договору в полном объеме не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 4.1 кредитного договора от 19.11.2007 договор действует до фактического исполнения заемщиком всех обязательств по настоящему договору.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что предусмотренные законом основания для расторжения кредитного договора истец не приводит, исковые требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

Подписывая кредитный договор, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности при получении денежных средств.

Для признания невозможной к взысканию задолженности по просроченным процентам за просроченный кредит по кредитному договору от 19.11.2007 в сумме 537276,33 руб. оснований суд не усматривает.

При отсутствии доказательств нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителя» также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова А.Ю. к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании задолженности невозможной к взысканию и внесении изменений в кредитную историю – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующая судья                                      А.П. Выставкин