Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-677/2019 ~ М-580/2019 от 05.09.2019

    Гр. дело №2-677/2019

    Мотивированное решение составлено 14 октября 2019 года

            Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 октября 2019 года                                                                                            г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Коршуновой О.С.,

при секретаре Титовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Надежды Михайловны к Грозину Владиславу Александровичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Иванова Н.М. обратилась в суд с иском к Грозину В.А. о взыскании компенсации морального вреда, обосновав свои требования тем, что постановлением по делу № об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Талицкого судебного района Свердловской области М.В.Бакиной от ДД.ММ.ГГГГ Грозин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:30– 7:00 ответчик оскорбил истца, высказал в ее адрес бранные слова непристойного содержания, они давали отрицательную характеристику, унижали честь и достоинство, истец испытала чувство стыда, появилось ощущение неловкости в обществе, желания быть одной, незаметной, снизилась самооценка, часто плакала, истец испытывала моральную боль, дискомфорт, было стыдно выходить из дома. ДД.ММ.ГГГГ у нее гостил внук, после всех событий пришлось его сразу отправить к родителям.

Своими противоправными действиями Грозин В.А. причинил Ивановой Н.М. моральный вред, который выразился в нравственных страданиях.

Ссылаясь на ст.23 Конституции Российской Федерации, истец Иванова Н.М. просит взыскать с Грозина В.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000руб.00коп.

Истец Иванова Н.М. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, поддержав изложенные в исковом заявлении доводы.

Ответчик Грозин В.А. в судебном заседании пояснил, что он не отрицает, что высказывал в адрес Ивановой Н.М. бранные слова непристойного содержания, но размер морального вреда считает завышенным. Принес в судебном заседании извинения истцу. Им представлен письменный отзыв на иск, в котором он, в том числе, указал, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда (справок от врача действительно ли причинен вред здоровью, что привело к ухудшению здоровья). Просит учесть, что является инвалидом, принимает лекарственные препараты (л.д.32-33)..

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п.2 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на защиту чести, достоинства и деловой репутации путем опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а также требования возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" со ссылкой на статью 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статью 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека также разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

При этом пределы свободы выражения мнения закреплены в положениях ч.1 ст.21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено каким-либо пределами, кроме закрепленных ч.2 ст.29 Конституции Российской Федерации, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

При таком положении, в случае если указанные выше требования не выполняются, то лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Таким образом, в соответствии с указанным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.ст.150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ а около 16:00 в <адрес>, возле <адрес> Грозин В.А. в неприличной форме оскорбил Иванову Н.М., чем унизил ее честь и достоинство.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в частотности, заявлением Ивановой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просит привлечь к ответственности Грозина В.А., который ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 оскорбил ее нецензурной бранью (л.д.21).

Рапортом ОД ОМВД Росии по Талицкому району от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 в дежурную часть ОМВД России по Талицкому району поступило сообщение от УУП ОМВД России по Талицкому району майора полиции ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась с заявлением Иванова Надежда Михайловна, проживающая в <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 по адресу: <адрес>, около <адрес> ее оскорбил грубой нецензурной бранью Грозин Владислав (л.д.20).

Объяснениями Ивановой Н.М., ФИО6, Грозина В.А., из которых следует, что Грозин В.А. в неприличной форме оскорбил №., чем унизил ее честь и достоинство (л.д.22-31).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Талицкого района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 Грозин В.А., находясь около дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Талица, ул.Тельмана, 16, умышленно на почве личных неприязненных отношений высказал в адрес Ивановой Н.М. бранные слова непристойного содержания, выраженные в неприличной грубой циничной форме, нарушающей установленные в обществе правила поведения и требования общечеловеческой морали. Указанные выражения были адресованы потерпевшей, давали негативную оценку ее личности, унижали ее честь и достоинство, подрывали ее престиж в глазах окружающих. В связи с чем Грозин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ (за посягательство на честь и достоинство личности, а именно за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.4-5). Постановление мирового судьи судебного участка №1 Талицкого района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Иванова Н.М. в судебном заседании указанные обстоятельства подтвердила и пояснила, что после произошедшего испытала чувство стыда, появилось ощущение неловкости в обществе, желание быть незаметной, она не выходила из дома, испытывала чувство стыда, в том числе перед семилетним внуком, перед сыном.

С учетом изложенного, суд считает доказанным, что Иванова Н.М. в связи с оскорблением ее ответчиком испытывала нравственных страданий (собственно моральный вред), в связи с чем суд    приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Ивановой Н.М. компенсации морального вреда, обязанность по возмещению которого подлежит возложению на    Грозина В.А.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, учитывает материальное положение ответчика, являющегося инвалидом второй группы, получающим пенсию по инвалидности и ЕДВ в обще сумме 9667руб.32коп. в месяц (л.д.34.35), и находит в возмещение морального вреда разумной сумму в размере 1500руб.00коп.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истец при подаче иска государственную пошлину не уплачивал.

Требования истца удовлетворены в части, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере    300руб.00коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500░░░.00░░░.

         ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ №19 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 300░░░.00░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                 ░. ░. ░░░░░░░░░