Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1031/2022 (2-8025/2021;) ~ М-7692/2021 от 07.12.2021

<данные изъяты>

№ 2-1031/2022

УИД 63RS0045-01-2021-008042-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2022г.                                г.Самара <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Корячкиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1031/2022 по иску Лукьяненко Александра Валерьевича к ООО "Интеграция" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лукьяненко А.В. обратился в суд с первоначальным иском к ответчику ООО «Прогресс-Н» с требованием о взыскании неустойки, в обоснование своих требований указав, что между Лукьяненко А.В. и ООО "Интеграция" ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство многоэтажных жилых домов с отдельно стоящими двухэтажным нежилым зданием, 2 этап строительства, расположенного по адресу: <адрес>, секция 1,2,3, в доле, равной двухкомнатной <адрес>, расположенной на 12 этаже 3 секции, общей площадью № кв.м. Договор заключен согласно Федеральному Закону от 30.12.2004г. № 214-ФЗ«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Цена договора составляет 2 782 800 руб., денежные средства в счет оплаты стоимости доли истцом переведены на расчетный счет ответчика. В соответствии с п.3.2 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ Срок передачи дольщику объекта - после получения в установленном законодательством порядке разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию в течение 60 дней. Разрешение на ввод объекта в эксплуатации получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., а акт приема передачи объекта дольщику - ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по передаче объекта в предусмотренный договором срок Застройщиком не исполнено. Таким образом, у застройщика возникла обязанность выплатить неустойку по договору долевого участия в размере 397 708,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Истец Лукьянов А.В. просит суд взыскать с ответчика ООО «Интеграция» в свою пользу неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере 397 708,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований покупателя, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены и с учетом уточнений истец Лукьянов ВА.В. просил просит суд взыскать с ответчика ООО «Интеграция» в свою пользу неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере 397 708,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований покупателя, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Истец Лукьянов А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Додатко А.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Интеграция» по доверенности Спирина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. представила в адрес суда письменный отзыв на иск, согласно которому возражала против удовлетворения требований истца, поскольку строительство объекта не было завершено вовремя ввиду недобросовестности прежнего застройщика многоквартирного дома, который длительное время препятствовал ООО "Интеграция" начать строительные работы, вместе с тем, строительство объекта завершено, ведутся работы по оснащению многоквартирного дома коммунальными системами. В связи с этим, полагала, что нет вины ответчика в нарушении сроков заверения строительства многоквартирного дома, просила в иске отказать в полном объеме, вместе с тем, в случае принятия судом удовлетворительного решения, ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004г. застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной. («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013г.)

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная законом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10Постановления Пленума ВС РФ от 28.02.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 27 данного Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

При этом, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28.06.2012г. « 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом,согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом установлено следующее, что ДД.ММ.ГГГГ. между Лукьяненко Александром Валерьевичем и ООО "Интеграция" заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство многоэтажных жилых домов с отдельно стоящими двухэтажным нежилым зданием, 2 этап строительства, расположенного по адресу: <адрес>, секция 1,2,3, в доле, равной двухкомнатной <адрес>, расположенной на 12 этаже 3 секции, общей площадью № кв.м.

Договор заключен согласно Федеральному Закону от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>.

Цена договора составляет 2 782 800 руб., денежные средства в счет оплаты стоимости доли истцом переведены на расчетный счет ответчика, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с п.3.2 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи дольщику объекта - после получения в установленном законодательством порядке разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию в течение 60 дней.

В то же время, разрешение на ввод объекта в эксплуатации получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ а акт приема передачи объекта дольщику подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено что в установленный договором срок строительство объекта Застройщиком завершено не было. Обязательство по передаче объекта в предусмотренный договором срок Застройщиком не исполнено.

В связи с этим, у Застройщика возникла обязанность выплатить неустойку по договору долевого участия за ненадлежащее исполнение договора долевого участия в строительстве жилого дома.

Как установлено судом, истец Лукьянов А.В. обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки в досудебном порядке, однако, претензия истца оставлена ООО "Интеграция" без ответа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., суд учитывает то обстоятельство, что с целью нарушенного права и получения возможности приступить к строительным работам ООО "Интеграция" было вынуждено обращаться в арбитражный суд с иском к прежнему застройщику ООО "КапиталСтрой", между тем, в настоящее время строительство объекта завершено и приобретенная квартира по акту передана истцу, приходит к выводу о том, что совокупность указанных обстоятельств является исключительной, в связи с чем, в данном случае, возможно применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 60 000 руб.

Разрешая по существу требования истца о компенсации морального вреда, исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г.№ «О защите прав потребителей», считая установленным факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпели истцы, которые приобретали квартиру для личных нужд, учитывая также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, но в меньшем размере, чем заявлено истцами, в размере 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Принимая во внимание, что предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд полагает, что применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как соответствующей неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 25 000 руб., полагая, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер заявленного спора, сложность дела, длительность его рассмотрения, количество состоявшихся судебных заседаний, объем совершенных представителем юридически значимых действий и приходит к выводу о том, что заявленный истцом Лукьяновым А.В. размер возмещения расходов подлежит взысканию в полном объеме в сумме 10 000 руб., поскольку данный размер затрат, понесенных истцом на оплату услуг представителя, не является завышенным и соответствует принципам разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукьяненко Александра Валерьевича к ООО "Интеграция" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интеграция» в пользу Лукьянова Александра Викторовича неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 65 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере                          25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Интеграция» в доход государства государственную пошлину в сумме 2 300 (две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 февраля 2022 года.

Председательствующий:            <данные изъяты>            Н.Ю.Бадьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>