Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12718/2023 от 09.10.2023

Судья Кутуева Д.Р. Апел. гр./дело: 33 -12718 /2023

Номер дела суда первой инстанции 2-2765/2023

                 Апелляционное определение

    г. Самара 14 декабря 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Навроцкой Н.А., Ефремовой Л.Н.,

при помощнике судьи Садовниковой Л.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Регион Туризм» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 22 мая 2023г., которым постановлено:

«Исковые требования Миргалиевой М.С. к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» (ОГРН 1137746598769) в пользу Миргалиевой М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Отделом УФМС России по Самарской области в Промышленном районе гор.Самары, код подразделения 630-005, убытки в связи с ненадлежащим исполнением договора о реализации туристического продукта в размере 84 873,98 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 99 873 (девяносто девять тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в доход бюджета г.о.Самары госпошлину в размере 2746 (две тысячи семьсот сорок шесть) рублей 22 копейки.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

возражения истца Севериной (ранее: Миргалиевой) М.С. против доводов жалобы ответчика,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истица Миргалиева(ныне: Северина) М.С. обратилась с иском к ответчику ООО «Регион Туризм»(туроператору) о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец Миргалиева М.С. приобрела у ответчика ООО «Регион Туризм» (туроператора) через турагента ООО «Селена»(третьего лица) - туристический продукт на поездку в Египет, г.Хургада, отель Long Beach Resort Hurghada с ДД.ММ.ГГГГ. в составе двух туристов: Миргалиевой М.С. и ее <данные изъяты> Миргалиевой Д.Р., номер ваучера 8609255.

ДД.ММ.ГГГГ. обратный вылет в Россию не состоялся.

Туроператор ООО «Регион Туризм» организованным трансфером осуществил перемещение туристов из отеля Long Beach Resort Hurghada в другой отель Hawaii le Jardin Resort, и сообщил, что обратный вылет назначен на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ. туроператор ООО «Регион Туризм» также не осуществил обратный вывоз туристов на территорию Российской Федерации, в связи с чем, туристы были вынуждены осуществлять обратный выезд на территорию Российской Федерации самостоятельно за свой счет.

С учетом изложенного, истицей были приобретены электронные билеты с датой вылета на ДД.ММ.ГГГГ. у авиакомпании Turkish Airlines по маршруту Хургада – Стамбул - Казань.

Стоимость одного билета составляет 42 436,99 рублей, а на двоих 84873,98 руб.

Факт использования билетов подтверждается посадочными талонами.     Таким образом, убытки на транспортные расходы составляют 84873,98 рублей.

09.04.2022г. истец Миргалиева М.С. направила ответчику претензию с требованием о возмещении причиненных убытков, которая вручена ответчику 13.04.2022г.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в установленный законом 10-дневный срок ее требование о возмещении понесенных убытков ответчиком не удовлетворено, в связи с чем, с ответчика ООО «Регион Туризм» подлежит взысканию неустойка на основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» и штраф.

Согласно расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ., с учетом ограничения ее размером причиненных убытков, составляет 84 873,98 рублей.

Истица Миргалиева М.С. просила суд взыскать с туроператора ООО «Регион Туризм»:

- сумму убытков в размере 84 873,98 рублей,

-неустойку в размере 84 873,98 рублей,

- штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы.

Представитель ответчика ООО «Регион Туризм» - в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв на иск, согласно которому, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований, просил уменьшить размер неустойки и штрафа согласно положениям ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Азур Эйр» (перевозчик) - в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Селена» (турагент) – в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, согласно которому, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО «Регион Туризм» (туроператора) ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе по тем основаниям,

    что в связи с обстоятельствами непреодолимой силы в виде введения ограничений при авиаперевозках, сроки вывоза российских туристов из зарубежных стран были увеличены, но туроператор ООО «Регион Туризм» осуществлял вывозные рейсы согласно графикам,

     что введенные ограничения при авиаперевозках относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, и поэтому исковые требования о взыскании убытков в виде стоимости приобретенных билетов не подлежали удовлетворению,

    что судом неправильно применена норма материального права – статья 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 17.02.2022г. между третьим лицом ООО «Селена» (турагент), действующим по поручению туроператора ООО «Регион Туризм»(ответчика), и истцом Миргалиевой М.С. (турист) заключен договор о реализации туристического продукта № TUR-17/02/2022-2, в соответствии с которым, турагент обязался оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт туроператора, совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик обязуется оплатить туристический продукт.

В соответствии с условиями договора, турпоператором является ответчик ООО «Регион Туризм».

Согласно заявке на бронирование, являющейся Приложением № 1 к договору о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ., сведения о двух туристах: Миргалиева М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Миргалиева Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; туристический продукт по маршруту путешествия: Египет, Хургада, сроком путешествия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 ночей).

В туристический продукт входят:

- услуги по перевозке: авиаперелет Самара - Хургада (чартер), ZF 625 AZUR AIR. (В-737-800) ДД.ММ.ГГГГ Самара (KUF 10:00) -> Хургада (HRG 12:55),

ZF 626 AZUR AIR. (В-737-800) 11.03.2022 Хургада (HRG 11:05) -> Самара (KUF 19:00),

- трансфер по маршруту аэропорт - отель - аэропорт (групповой, автобус),

- услуги по размещению туриста (наименование отеля, тип размещения, категория номера, категория питания): Long Beach Resort Hurghada 4*, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, Standart (Стандарт), DBL (двухместный номер), AI (все включено),

- экскурсионная программа (при наличии, включая информацию о наличии экскурсовода (гида) и (или) гида-переводчика и (или) инструктора-проводника): нет,

- иные дополнительные услуги: увеличение основного места багажа до 20 кг (туда) ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ х 1, увеличение основного места багажа до 20 кг (обратно) ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ х 1.

Общая цена туристического продукта составила 81 600 рублей, которые в полном объеме оплачены истцом Миргалиевой (ныне: Севериной) М.С., что подтверждается квитанцией ООО «Селена» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ваучеру, обратный вылет из аэропорта Хургады в г.Самару должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ООО «Регион Туризм» (туроператор) не осуществил обратный вывоз туристов на территорию Российской Федерации и сообщил, что обратный выезд назначен на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ООО «Регион Туризм» (туроператор) также не осуществил обратный вывоз туристов на территорию Российской Федерации, в связи с чем, истица была вынуждена организовать свое возвращение в Россию самостоятельно, приобретя электронные авиабилеты на ДД.ММ.ГГГГ. у авиакомпании Turkish Airlines по маршруту Хургада - Стамбул – Казань, оплатив стоимость двух авиабилетов в общем размере 84 873,98 руб., что подтверждается электронными билетами № и № от ДД.ММ.ГГГГ и посадочными талонами на имя туристов, представленными в материалы дела.

Факт нарушения срока обратного вылета в г.Самару, стороной ответчика не был оспорен, доказательства иного в нарушение ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ. истица в досудебном порядке обратилась к ответчику в ООО «Регион Туризм» с претензией, содержащей требование о возмещении уплаченной за билеты денежной суммы в размере 84 873,98 рубля, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в размере 84873,98 рубля, суд правильно исходил из следующего.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе(на ответчике) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Ответчик не известил истицу об изменении времени обратного вылета.     Каких-либо доказательств об извещении истицы об изменившемся времени обратного вылета, ответчиком в соответствии ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Согласно п. 5.5 договора, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Однако никаких письменных изменений договора и приложений к нему, в частности, условий об изменении времени обратного вылета самолета, заключено не было.

В силу п.4.1 договора ответственность за неоказание (ненадлежащее оказание) услуг, входящих в туристический продукт, несет туроператор.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, турпоператором является ООО «Регион Туризм»(ответчик).

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик); туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками; туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги); туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо; туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право в том числе на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, об обычаях местного населения, о религиозных обрядах, святынях, памятниках природы, истории, культуры и других объектах туристского показа, находящихся под особой охраной, состоянии окружающей среды; возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ответственность за реализацию туристского продукта ненадлежащего качества, а равно за неисполнение перед туристами обязанностей, установленных требованиями ст. 6, 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" - законом возлагается именно на туроператора, деятельность которого на территории Российской Федерации допускается только при условии заключения туроператором соответствующего договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта либо банковской гарантии исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта (ст. 4.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В соответствии с п. 50 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

По делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем - признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Ответчик ООО «Регион Туризм» в рамках настоящих спорных гражданско-правовых отношений, связанных с реализацией туристского продукта, является туроператором.

К спорным правоотношениям, возникшим вследствие реализации туристского продукта ненадлежащего качества, подлежат применению положения специального законодательства, регулирующего отношения, связанные с туристской деятельностью - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

На основании изложенного, суд правильно признал, что в рамках спорных материально-правовых отношений, именно на туроператора ООО «Регион Туризм»(ответчика) следует возложить ответственность за убытки, причиненные истцу.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Ответчик как туроператор, сформировавший комплекс услуг в рамках одного туристического продукта, взамен отмененного рейса, предусмотренного договором, не устранил возникший недостаток услуги, не организовал за свой счет истице возможности обратный вылет из Египта (Хургады) в Самару, при задержке вылета более чем на 10 дней, в рамках исполнения договора туристического продукта.

Истица вынуждена была самостоятельно организовать свой перелет от места отдыха в Египте к месту жительства в г.Самару, поскольку ни в срок, предусмотренный путевкой, ни в дополнительные даты, назначенные для перелета, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, обратный вывоз туристов из Арабской республики Египет в Россию, ответчиком не был организован, в то время как дальнейшее пребывание истца Миргалиевой М.С. в Египте было невозможным ввиду объективных причин: окончания отпуска, необходимости осуществления трудовой деятельности, что и повлекло необходимость для истицы самостоятельно искать решение проблемы.

Данные обстоятельства и доказательства, приведенные истцом, не оспорены ответчиком надлежащими доказательствами.

Затраты(расходы) истицы на приобретение авиабилетов являются ее убытками, связанными с нарушением ответчиком своих обязательств по договору, и в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат возмещению истице ответчиком в полном объеме.

Поскольку стоимость приобретенных истицей авиабилетов как отдельного вида оказания услуги составила 84 873,98 рублей, связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика ООО «Регион Туризм» в пользу истицы 84 873,98 рублей в качестве убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер штрафа составляет 42 436,99 рублей (50% от 84 873,98 руб.), который суд снизил до 15 000 рублей, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 ГК РФ, учитывая, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истицы убытки.

Предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, возможность снижения штрафа предусмотрена законом и является допустимой.

Принимая во внимание обстоятельства дела и существо спора, несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер штрафа до разумных и справедливых размеров, соответствующих балансу интересов сторон, а именно до 15 000 рублей.

С учетом изложенного, не обоснованны доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Регион Туризм» (туроператора) о том, что судом неправильно применена норма материального права – статья 333 ГК РФ.

Суд правомерно отказал во взыскании с ответчика ООО «Регион Туризм» неустойки за нарушение срока возврата стоимости обратных билетов, которая истцом заявлена в размере 84 873,98 руб. (с учетом снижения) за период с 02.10.2022г. по 12.02.2023г.

05.03.2022г. Росавиация рекомендовала российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, с 00.00 часов по московскому времени 06.03.2022г. временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств; с 00.00 часов по московскому времени 08.03.2022г. временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

Обстоятельства временного приостановления межгосударственного авиасообщения России являются общеизвестными (ч. 1 ст. 61 ГПК РФ).

Как установлено п. 21 и 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 г. № 1852, каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора о реализации туристского продукта.

К существенным изменениям обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора о реализации туристского продукта, относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Данное нормативное положение также включено в текст договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истицей и турагентом.

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка, предусмотренная как статьей 28, так и статьей 31 Закона о защите прав потребителя, взыскивается за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг), а также нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, связанных с некачественным выполнением работ (оказанием услуг).

Вместе с тем, туристский продукт стал временно невозможным к исполнению, в связи с существенным изменением обстоятельств (ограничение вылетов), а не по вине туроператора.

С учетом изложенного, сам факт направления истцом претензии о возврате денежных средств и невыплаты указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим туристический продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал, что неустойка в данном случае взысканию не подлежит по вышеизложенным мотивам.

Доводы представителя ответчика ООО «Регион Туризм» о том, что нарушение сроков оказания услуг вызвано наступлением обстоятельств непреодолимой силы(данные необоснованные доводы содержатся и в апелляционной жалобе представителя ответчика), суд правильно не принял во внимание для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков, поскольку авиасообщение между Египтом и Россией не ограничивалось, Правительством РФ не возлагалось обязанности на Росавиацию обеспечить прекращение регулярного и чартерного авиасообщения с Египтом, чрезвычайное или военное положение на территории РФ не вводилось.

Доводы представителя ответчика ООО «Регион Туризм»(туроператора) о неправомерности взыскания убытков с туроператора, суд правомерно признал не состоятельными, так как договором на приобретение туристского продукта, заключенного между турагентом ООО «Селена» и истицей, а также Законом № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности», предусмотрена ответственность именно туроператора (ответчика).

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Регион Туризм»(туроператора) о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, и основанные на неправильном истолковании норм закона, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Данные доводы представителя ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Регион Туризм»(туроператора) не приведены доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным.

     Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя ответчика ООО «Регион Туризм» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Промышленного районного суда г. Самары от 22 мая 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Регион Туризм» - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: