Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-52/2024 (12-446/2023;) от 19.12.2023

                                    61MS0053-01-2023-004519-48                                                 Дело №12-52/2024

Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2024 года                                       г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сафина Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Смоляковой Ю.Г. от 01 декабря 2023 г., вынесенное в отношении Сафина Г.В, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 01 декабря 2023 года Сафин Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Сафин Г.В. обратился в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указал, что с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, поскольку судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы. В жалобе указал, что в отношении Сафина Г.В. был незаконно составлен протокол № за его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а суд необоснованно привлек данное лицо к административной ответственности. В рассматриваемом случае, в протоколе не оказалось ссылок на фото либо видеоматериалы, которые могли бы подтвердить факт совершения правонарушения. Кроме того, к материалам дела не приложены какие-либо доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством Сафиным Г.В. из материалов дела также следует, что какие-либо доказательства, фиксирующие сам факт нарушения, помимо протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления по делу, показаний инспектора ДПС ГИБДД, данных им в судебном заседании, в представленных материалах отсутствуют. Сафин Г.В. вину не признал. В протоколе № от 11.10.2023 в графах, предназначенных для подписи гражданина, было дописано «Видео прилагается» на что, составлено определение о внесении изменений в административном материале от 12.10.2023 Сафина Г.В. вызывали для внесения изменения в АП. Обжалуемый судебный акт нельзя признать законным. Мировым судьей судебного участка №3 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону, сделан неверный вывод о том, что протокол составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Должностным лицом административного органа процедура привлечения к административной ответственности соблюдена в полном объеме. Несоблюдение требований КРФ об АП при составлении протокола об административном правонарушении повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых решений, однако     оставлено судом без должного внимания вопреки положениям ст.24.1, 26.1 КРФ об АП. На основании изложенного, заявитель просит суд восстановить срок подачи апелляционной жалобы на постановление 01.12.2023 №, полученное им 14.12.2023 г., Постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 01.12.2023 № отменить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Сафин Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего защитника.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности -Макаров С.Н. в судебном заседании дополнил апелляционную жалобу, просил признать протокол об № от 11.10.2023 г. не допустимым доказательством по делу, по тем основаниям, что Сафина Г.В. не вызывали для внесения изменений в протокол об административном правонарушении. Доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств не поступало.

Выслушав защитника Сафина Г.В.-Макарова С.Н., проверив материалы административного дела, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, Сафин Г.В. получил обжалуемое постановление 14.12.2023 г., обратился в суд с жалобой в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает жалобу по существу.

В силу ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), предусматривает, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования; факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из п. 12 приказа Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее Порядка) при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно подп. 2 п. 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п.4 настоящего Порядка (осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови).

    Привлекая к административной ответственности Сафина Г.В. мировой судья исходил из того, что он 11.10.2023 в 01 час. 30 мин., управлял транспортным средством марки «БМВ 640», государственный регистрационный знак № регион, по адресу: <адрес>, с явными признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

    По данному факту в отношении Сафина Г.В. были составлены: протокол об административном правонарушении от 11.10.2023 серия №; протокол об отстранении от управления транспортным средством от 11.10.2023 серия №, согласно которому Сафин Г.В. был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.10.2023 серия №, согласно которому Сафин Г.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол о задержании транспортного средства от 11.10.2023 серия №, видеозапись и другие материалы дела.

    Указанные процессуальные действия проведены с использованием видеозаписи, что подтверждается записями в соответствующих протоколах. Протоколы составлены инспектором ДПС в пределах полномочий, предоставленных ст. ст. 27.12, 27.13, 28.3 КоАП РФ.

    При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении по делу.

    Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Сафина Г.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Доводы жалобы о том, что Сафин Г.В. транспортным средством не управлял, следовательно, отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, являлись предметом проверки мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

    В числе указанных доказательств, показания сотрудника ДПС ГИБДД, старшего лейтенанта полиции Демченко М.И., из которых следует, что, именно Сафин Г.В. ввышеуказанный день и время управлял транспортным средством марки «БМВ 640».государственный регистрационный знак № регион. Сотрудник полиции припопытке остановить данное транспортное средство рассмотрел водителя, управлявшегоданным автомобилем, которым впоследствии оказался Сафин Г.В.. Именно данныйгражданин находился около транспортного средства и по требованию сотрудникаполиции предъявил ключ от машины и документы на данный автомобиль на его имя.При этом Сафин Г.В. не пояснил, кто управлял данным автомобилем вместо него.Кроме того, в салоне автомобиля на заднем сидении было обнаружено много бутылок салкоголем и закуски.

    У мирового судьи не имелось оснований полагать, что показания сотрудника ДПС ГИБДД Демченко М.И. не соответствуют действительности, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными данными. Фактов, свидетельствующих о прямой, личной либо косвенной заинтересованности в исходе дела допрошенного в судебном заседании свидетеля - сотрудника ГИБДД судом не установлено, а, следовательно, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется. Показания инспектора ДПС суд расценивает достоверным доказательством по делу. Доводов о наличии каких-либо причин оговора с его стороны заявителем не приведено, и каких-либо данных, опровергающих изложенные выводы, судом не установлено.

    Действия сотрудников полиции при составлении протокола об административном правонарушении были зафиксированы на видеозаписи. Ни Сафин Г.В., ни его защитник не отрицали факта ведения данной видеозаписи, которая была просмотрена мировым судьей и защитником Макаровым С.Н.

    В частности, согласно протоколу об отстранения от управления транспортным средством данная мера обеспечения производства по делу была применена в отношении Сафина Г.В., именно как к водителю транспортного средства. Каких-либо возражений и замечаний к протоколу от Сафина Г.В. не поступило.

    Приведенные в жалобе доводы о том, что внесенные в отсутствие Сафина Г.В. изменения в протокол об административном правонарушении №№ от 11.10.2023 г., в части прилагаемой к нему видеозаписи, влекут признание протокола недопустимым доказательством по делу, были предметом исследования и оценки мировым судьей. Данные доводы получили надлежащую и правильную правовую оценку.

    Оснований для признания указанного в жалобе протокола, недопустимым доказательством, не имелось и не имеется в настоящее время.

    Мировым судьей установлено, что законодательный порядок направления на медицинское освидетельствования не нарушен, оснований не согласится с доводом, указанным в постановлении у судьи не имеется.

    Факт отрицания Сафиным Г.В. своей вины в содеянном, судом обоснованно расценен как избранный способ защиты и желание уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

    Все представленные доказательства были верно оценены, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

    При назначении административного наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Мировой судья, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, признал повторное совершение двадцати однородных административных правонарушений в области дорожного движения по Главе 12 КоАП РФ, а также неуплату административного штрафа по четырем из них. Кроме того, мировой судья учел отсутствие смягчающих вину обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

    Проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, судьей не установлено нарушений норм КоАП РФ, препятствующих полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих за собой отмену или изменение постановления мирового судьи. Само постановление содержит все сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                  ░.░.░░░░░░