Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1119/2023 ~ М-754/2023 от 27.06.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года г.Алагир

Дело №2-1119/2023

Алагирский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего судьи – Черчесовой Л.А.,

при секретаре –Плиевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-контроль» обратились в суд к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по договору №2674925820 от 16.09.2014 года в размере 213.951,05 рублей, взыскании уплаченной государственной пошлины в сумме 5.339,51 рублей, обосновав свои требования тем, что 16.09.2014 года «АО-ОТП Банк» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита (займа) №2674925820 на срок до 16.09.2015 год. Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 112.000,00 рублей. В соответствии с п.13 Индивидуальных условий договора, 24.05.2021 года между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен Договор возмездной уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг контроль» права требования по Договору, заключенному с АО «ОТП Банк» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) от 12.12.2019 года. Общий объем уступаемых ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил 213.951,05 рублей. Указанная задолженность возникла в период с 27.10.2014 года по 24.05.2021 год.

Истец не обеспечил явку своего представителя, в своем иске, просят рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и применении сроков исковой давности.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон и пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.811 ч.2 ГК РФ и в порядке ст. 819 ч.2 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных сумм по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела известно, что 16.09.2014 года АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили Договор потребительского кредита (займа) №2674925820 на срок до 16.09.2015 года.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора клиент несет ответственность и взимается неустойка в размере 20% годовых за каждый день просрочки.

12.12.2019 года АО «ОТП Банк» уступило ООО «Столичное АВД» право требования по договору потребительского кредита (займа), заключенного с ФИО1

24.05.2021 года ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» заключили договор уступки прав требования в отношении договора потребительского кредита (займа) №2674925820.

При таком положении истец обратился в суд.

Однако оставляя исковые требования без удовлетворения, суд учитывает, что ответчик представила в суд ходатайство о применении к возникшим правоотношениям сроков исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений п.24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Условия договора в п.2 индивидуальных условий о том, что он сохраняет своё действие до полного завершения исполнения обязательств, не влияет на течение исковой давности.

Срок исковой давности исчисляется не с момента прекращения договора, а по общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (нарушении ответчиком договорной обязанности).

Как видно из дела, срок возврата займа был определен п.2 индивидуальных условий договора 1 год с даты заключения договора.

Пунктом 6 договора, стороны согласовали, что уплата суммы займа и процентов за пользование займом производится заёмщиком до момента окончания срока возврата ежемесячно.

27.10.2014 года от ответчика поступила последняя оплата, что указано истцом, каких – либо платежей, поступивших от ответчика после указанной даты истцом не представлено.

Как установлено судом 05.12.2022 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Долг-контроль» задолженности по кредитному договору №2674925820 от 16.09.2014 года.

В адрес мирового участка поступило заявление должника об отмене вынесенного судебного приказа и определением мирового судьи судебного участка №1 Алагирского судебного района от 26.12.2022 года судебный приказ был отменен.

Исковое заявление же в суд направлено 22.06.2023 года, что усматривается из штемпеля почтового отправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела

В соответствии с п. 17. вышеуказанного Постановления в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ. пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18).

В свою очередь, содержащееся в Постановлении разъяснение о том, что течение срока исковой давности прерывается со времени первоначального обращения в суд, в частности, в случае отмены определения судьи об отказе в выдаче судебного приказа, указывает на то, что в случае отказа в выдаче судебного приказа исковая давность не может считаться прерванной.

Поскольку поступление от должника возражений рассматривается как обстоятельство, исключающее выдачу судебного приказа взыскателю, т.е. препятствующее защите прав взыскателя в данном судебном порядке (порядке приказного производства), то при отмене судебного приказа судьей на основании ст. 129 ГПК РФ исковая давность также не может считаться прерванной и исчисляться заново. Более того, согласно ст. 129 ГПК РФ в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства, что и было сделано мировым судьей в определении.

Таким образом, в случае отмены судебного приказа для взыскателя становится очевидным, что его право осталось не защищенным и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства.

Более того, суд обращает внимание, что и на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа сроки были уже нарушены.

С учетом этого не имеется оснований для исчисления заново срока исковой давности в случае отмены судебного приказа, т.е. для вывода о наличии у взыскателя в этом случае нового трехлетнего срока для предъявления иска.

Судом заявление ответчика о применении сроков исковой давности было направлено истцу. Однако, истец в свою позицию по получившему заявлению суду не направил.

С учетом вышеприведенных разъяснений о порядке исчисления срока исковой давности по требованиям о просроченных повременных платежах, истцом пропущен срок исковой давности к требованиям о взыскании общей задолженности по основному долгу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п.26 указанного Постановления, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшими срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, суд делает вывод о том, что срок давности истцом пропущен и по требованиям о взыскании с ответчика процентов и неустойки.

На основании ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, в споре сделанному до вынесения решения, истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание заявление ответчика о применения судом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, понесенные истцом по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Алагирский районный суд РСО-Алания.

Судья: /подпись/ Черчесова Л.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 октября 2023 года.