Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-795/2023 ~ М-342/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-793/2023

УИД 16RS0038-01-2023-000454-24

Учет 2.152

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2023 года                                                                                    город Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Закировой Р.Г.,

при секретаре                              Шаиховой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением, указав, что Дата обезличена на 777 км. Трассы Москва-Уфа произошло ДТП с участием автомобиля , г/н Номер обезличена, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО6 и автомобиля , г/нНомер обезличена, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО2

Гражданская ответственность ни собственника автомобиля , г/нНомер обезличена, ни виновника ДТП застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал.

Согласно заключению Номер обезличена-ИП об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля , г/н Номер обезличена, стоимость восстановительного ремонта составляет 428 619,56 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 428 619,56 руб., стоимость Номер обезличена руб., расходы по составлению отчета в сумме 10 000 руб., расходы по госпошлине 7 586 руб.

Истец, представитель истца, ответчики на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)(статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Дата обезличена на 777 км. трассы Москва-Уфа произошло ДТП с участием автомобиля , г/н Номер обезличена, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, под управлением ФИО6 и автомобиля , г/нНомер обезличена, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из постановления от Дата обезличена следует, что виновным в ДТП признан водитель автомобиля , г/нНомер обезличена, ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере 1 500 руб.

Согласно материалам дела собственником автомобиля , г/н Номер обезличена, является ФИО3, собственником автомобиля , г/н Номер обезличена, ФИО1

В соответствии с экспертным заключением по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля , г/н Номер обезличена, проведенному ИП ФИО7 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 428 619,56 руб.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО2 управлял автомобилем , г/нНомер обезличена, при отсутствии документов (доверенности, договора, и т.п.). гражданская ответственность по договору ОСАГО не застрахована, полис отсутствует.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ФИО2, управлявший автомобилем в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в отсутствие законных оснований (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), не может являться лицом, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда источником повышенной опасности. Доказательств выбытия автомобиля из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц не представлено.

Следовательно, ущерб в соответствии с требованиями указанной нормы, обязан возместить ФИО3, как собственник источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 428 619,56 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доказательства, опровергающих доводы истца, не представлены.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания утраты товарной стоимости в размере 29 800 руб., поскольку доказательства и документы, подтверждающие утрату товарной стоимости автомобиля , г/н Номер обезличена, истцом не представлено. Также не представлено доказательств несения расходов по составлению отчета в размере 10 000 руб., потому указанные расходы взысканию также не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7 486,20 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт Номер обезличена) в пользу ФИО1 (паспорт Номер обезличена выдан ...... Дата обезличена) в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 428 619 руб. 56 коп. расходы по оплате госпошлины в сумме 7 426 руб.20 коп.

В остальной части иска отказать.

В иске ФИО1 к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Судья

Мотивированное решение составлено 22 мая 2023 года.