Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-923/2023 ~ М-464/2023 от 28.02.2023

Дело №

23RS0008-01-2023-000788-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белореченск. 5 июня 2023 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С., с участием:

представителя ответчика - ОМВД России по Белореченскому району – Захаровой Н.Н.,

представителя ответчика - ГУ МВД Краснодарского края России и Министерства МВД России – Кирилловой О.С.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ОМВД России по Тбилисскому району - Пахомовой В.В.,

представителя ответчика - Министерство Финансов России – Зубович Ю.В.,

при секретаре Суржа Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Волчек А.С. к ОМВД России по Белореченскому району, Министерству финансов Краснодарского края РФ, ГУ МВД Краснодарского края России, Министерству Финансов России, Министерству МВД России о взыскании убытков за оказание юридических услуг адвоката,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Волчек А.С. обратился в суд с иском к ОМВД России по Белореченскому району Краснодарского края, Министерству финансов Краснодарского края, ГУ МВД Краснодарского края, Министерству МВД России о взыскании с ответчиков солидарно убытков в размере 65 000 рублей, а именно понесенные расходы на юридические услуги в рамках рассмотрения дела 2а-3052/2021.

В ходе рассмотрения дела по существу Волчек А.С. увеличил свои исковые требования, просит суд взыскать солидарно с Министерства МВД России, Министерства финансов РФ, ГУ МВД Краснодарского края в его пользу ущерб за утраченное имущество в размере 785 000 рублей; взыскать солидарно с Министерства МВД России, Министерства финансов РФ, ГУ МВД Краснодарского края России в его пользу убытки по договорам от 19.01.2021 г., от 06.04.2021 г., от 07.09.2021 г. за оказание юридических услуг, по договорам за оказание юридических услуг адвоката от 03.08.2021 г., от 30.11.2021 г., от 19.04.2022 г. размере 130 000 рублей.

В обоснование своих требований истец в исковом заявлении указал, что в январе 2021 г. Волчек А.С. обратился в суд г. Королева Московской области с административным иском к врио начальника СО МВД России по Белореченскому району Краснодарского края и начальнику ОМВД по Белореченскому району Краснодарского края о признании их действий незаконными, выразившихся в невозврате 5 единиц симуляторов механического тира (СМТ) «Поймай приз», изъятых 20.01.2018 г. по материалам проверки КУСП № 993 от 20.01.2018 г. и хранящихся в ОМВД России по Белореченскому району Краснодарского края. Административный иск Волчека А.С. был удовлетворён. Также Волчек А.С. обратился в Королевский городской суд Московской области с административным иском к врио начальника СО МВД России по Белореченскому району Краснодарского края и начальнику ОМВД по Белореченскому району Краснодарского края о признании их действий незаконными, выразившихся в невозврате 7 единиц СМТ «Поймай приз», изъятых 20.01.2018 г. по тем же материалам проверки КУСП № 993 от 20.01.2018 г. и хранящихся в ОМВД России по Белореченскому району Краснодарского края, данный иск также был удовлетворён. Вопрос о возврате всех 12 единиц СМТ «Поймай приз», изъятых 20.01.2018 г. по материалам проверки КУСП № 993 от 20.01.2018 г., был разрешен раздельно ввиду вынесения неправомерного постановления СО МВД России по Белореченскому району Краснодарского края о передачи 5 аппаратов СМТ на ответственное хранение третьему лицу. Оба решения Королевского городского суда Московской области обжаловались и оставлены судами апелляционной и кассационной инстанций без изменения. С целью защиты своих гражданских прав и законных интересов в первой судебной инстанции истец заключил с адвокатом Филоненко Е.А. договоры об оказании юридических услуг от 19.01.2021 г. и 03.08.2021 г., а именно написание жалоб (проектов) в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, консультации истца, написание и направление ответчику претензии (соблюдение претензионного досудебного порядка, в том числе переговоры истца с ответчиком), составление и направление административного иска ответчику и заинтересованным сторонам по делу, разработка юридической позиции по ведению дела, личное представление истца в суде 1-й инстанции в случае такой необходимости. Стоимость услуг адвоката по каждому договору составила 35 000 рублей. С целью защиты своих гражданских прав и законных интересов в апелляционной инстанции истец заключил с адвокатом Филоненко Е.А. договор об оказании юридических услуг от 06.04.2021 г. и договор об оказании юридических услуг от 30.11.2021 г., предметом которых явилось: консультации истца, разработка юридической позиции по ведению дела, составление возражения на апелляционную жалобу ответчиков, получение копии судебного акта, личное представление истца в суде апелляционной инстанции в случае такой необходимости. Стоимость услуг адвоката по каждому договору составила 15 000 рублей. С целью защиты своих гражданских прав и законных интересов в кассационной инстанции истец заключил с адвокатом Филоненко Е.А. договор об оказании юридических услуг от 07.09.2021 г. и договор об оказании юридических услуг от 19.04.2022 г., предметом которых явилось: консультация истца, разработка юридической позиции по ведению дела в кассационной инстанции, написание, направление ответчику и в суд возражения на кассационную жалобу, в случае необходимости личное представление истца в суде кассационной инстанции. Стоимость услуг адвоката по каждому договору составила 15 000 рублей. В рамках каждого их заключенных договоров об оказании юридических услуг Волчек А.С. обязался произвести оплату юридических услуг в течение 2 календарных года, что обусловлено сложившейся эпидемиологической ситуацией в стране и тяжелым материальным положением заказчика. 09.02.2023 г. и 10.02.2023 г. Волчек Л.В., действуя за счет и в интересах истца, произвел полный расчет с адвокатом по договорам от 19.01.2021 г., от 06.04.2021 г., от 07.09.2021 г., за оказание юридических услуг адвоката в размере 65 000 рублей по договору поручения от 08.02.2023 г. и по договорам за оказание юридических услуг адвоката от 03.08.2021 г., от 30.11.2021 г., от 19.04.2022 г. в размере 65 000 рублей по договору поручения от 09.02.2023 г. Таким образом, истец для восстановления своих нарушенных прав понес убытки в размере 130 000 рублей в результате неправомерности действий ответчиков. 01.03.2023 г. истцу были переданы 2 единицы из 12 изъятых в рамках КУСП № 993 от 20.01.2018 г., о чем составлен акт приема-передачи, подписанный представителем компании «Феникс» и сотрудником ОМВД РФ по Белореченскому району Краснодарского края. 10 единиц СМТ «Поймай приз», изъятых по материалам проверки КУСП № 993 от 20.01.2018 г., истцу не возвращены, их судьба не известна. Общая стоимость утраченного имущества составляет 785 000 рублей (л.д.4-5,144-146).

В судебное заседание Волчек А.С. не явился, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела, однако в уточненном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.145).

Представитель ответчика - ОМВД России по Белореченскому району, Захарова Н.Н. просила в иске отказать, пояснила в судебном заседании, что судебные акты, на которые истец ссылается как на основание удовлетворения иска относятся к административному исковому заявлению № 2а-3052/21 и не имеют отношения к делу № 2а- 676/2021. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является кассационное определение судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции №88а-15528/2022 от 06.06.2022 г., следовательно, Волчек А.С. обратился в суд по взысканию судебных издержек с пропуском 3-месячного срока, установленного КАС РФ. Из 10 спорных аппаратов СМТ «Поймай приз» 7 аппаратов СМТ «Поймай приз» 31.01.2018 г. получила под расписку А.М., а 3 аппарата СМТ «Поймай приз» переданы протоколом ОМП в отдел МВД России по Тбилисскому району в рамках материалов уголовного дела. Первоначально Волчек А.С. обратился в Королевский городской суд Московской области как представитель ЗАО «Гранд Каньон» с иском к О.Б. и А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного оборота, а именно 7 аппарата СМТ «Поймай приз». Решением Королевского городского суда от 24.11.2020 г. иск удовлетворен частично, из незаконного владения А.М. истребованы принадлежащие ЗАО «Гранд Каньон» 7 единиц СМТ «Поймай Приз», полученных А.М. по расписке в ОМВД России по Белореченскому району. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.04.2021 г. решение Королевского городского суда от 24.11.2020 г. отменено в части удовлетворения исковых требований к А.М., в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО «Гранд Каньон» к А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано, поскольку пришел к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о принадлежности истцу спорных аппаратов на вышеуказанном основании несостоятелен. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела игровые автоматы изготовлены из сборных комплектующих деталей разных фирм производителей. Представленные Волчеком А.С. номерные детали не сходятся с номерами, обнаруженными на купюроприемниках. Документов, подтверждающих право собственности на изъятое имущество, в правоохранительные органы не представлено. Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что аппараты, переданные А.М., являются собственностью истца. После вступления в законную силу определения апелляционного суда от 28.04.2021 года и невозможности взыскать с А.М. 7 единиц СМТ «Поймай Приз» 09.08.2021 г. Волчек А.С. обратился в Королевский городской суд Московской области с исковым заявлением о возврате изъятого ОМВД России по Белореченскому району имущества в виде 7 единиц СМТ «Поймай Приз», изъятых по материалу КУСП №993 от 20.01.2018 г. Спорное оборудование в момент его изъятия находилось в фактическом обладании ЗАО «Гранд Каньон», руководителем которого являлся Волчек А.С. Однако, согласно выписке ЕГРЮЛ с 21.04.2021 года руководителем общества «Гранд Каньон» является Н.А., статус юридического лица изменен, введена процедура наблюдения и данное юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Волчек А.С. с 21.04.2021 г. не имеет отношения к обществу «Гранд Каньон» и ее имуществу. Таким образом, у Волчека А.С. отсутствуют основания для удовлетворения иска (л.д.178-180).

Представитель ответчика - ГУ МВД России по Краснодарскому краю Кириллова О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. В обоснование своей позиции указала, что ГУ МВД России по Краснодарскому краю не является главным распорядителем бюджетных средств, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу. Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих принадлежность ему на праве собственности 10 аппаратов СМТ «Поймай Приз» (изъятых 20.01.2018 года протоколом осмотра места происшествия следователем СО Отдела МВД России по Белореченскому району С.А.). Решения Королевского городского суда Московской области, которыми признаны незаконными действия ОМВД России по Краснодарскому краю, приняты без исследования обстоятельств возникновения права собственности Волчек А.С. на СМТ «Поймай Приз», указанным обстоятельствам не дана правовая оценка. Ранее на рассмотрении Королевского городского суда Московской области находилось гражданское дело № 2-2224/2020 по иску ЗАО «Гранд Каньон» в лице его единоличного исполнительного органа Волчека А.С. к А.М., О.Б. об истребовании 7 аппаратов СМТ «Поймай Приз», которые были изъяты 20.01.2018 г. следователем СО Отдела МВД России по Белореченскому району С.А. и в дальнейшем переданы А.М. Решением Королёвского городского суда Московской области от 24.11.2020 года указанные исковые требования удовлетворены. Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.04.2021 г. решение Королёвского городского суда Московской области от 24.11.2020 г. отменено в части удовлетворения исковых требований к А.М., в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО «Гранд Каньон» к А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что аппараты, которые переданы А.М. следователем по расписке, являются собственностью истца. Таким образом, у Волчека А.С. отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании в порядке ст. 1069 ГК РФ убытков в виде материального ущерба в сумме 785 000 рублей. В рассматриваемом случае отношения, связанные с нахождением СМТ «Поймай Приз» под сохранной распиской у иных лиц, возникли в связи с совершением правоохранительными органами процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ. Истец не представил доказательства незаконности совершения соответствующих процессуальных действий сотрудниками органов внутренних дел. Таким образом, передача аппаратов на сохранение иным лицам произошла в результате совершения правоохранительными органами процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, истец не доказал свое право собственности на указанные аппараты и не обжаловал действия сотрудников по передаче спорного имущества третьим лицам. Истец должен был приложить максимальные усилия для удовлетворения своих требований, а не рассчитывать покрыть предпринимательский риск за счет гарантированных выплат со стороны государства, которое в случаях возмещения ущерба выступает как представитель общества (населения) в целом и перераспределяет на такие исключительные случаи гарантированных государственных выплат часть бюджетных средств в нарушение баланса с иными общественными, гуманитарными интересами. Таким образом, Волчек А.С. не доказал наличие своего нарушенного права путем предоставления доказательств, подтверждающих право собственности на изъятые СМТ «Поймай Приз»; не доказал незаконность действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел при изъятии СМТ «Поймай Приз» и их передаче под сохранную расписку третьим лицам; не доказал наличие причинно-следственной связи между указанными действиями должностных лиц органов внутренних дел и своими убытками, то есть не подтвердил наличие совокупности условий, являющихся основанием для возложения на казну Российскую Федерации гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению. Расходы на оплату услуг представителя по административным дела № 2а-3052/2021, 2а-676/2021 являются судебными расходами, подлежащими взысканию в рамках КАС РФ и не могут быть взысканы с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке ст. 1069 ГК РФ. Последний судебный акт по административному делу № 2а-3052/2021 состоялся 06.06.2022 г., следовательно, Волчек А.С. обратился в суд с требованиями о возмещении расходов на услуги представителя по делу № 2а-3052/2021 с пропуском установленного срока. Ссылки в исковом заявлении на ст. 25.5 КоАП РФ и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» настоятельны ввиду того, что в них речь идет о расходах по делу об административном правонарушении, а не по административному делу, рассмотренному судом в порядке КАС РФ. Кроме того, размер суммы, израсходованной Волчек С.А. в счет оплаты услуг представителей в общей сумме 130 000 руб., не отвечает критерию разумности и необходимости, является необоснованной, неразумной и чрезмерно завышенной, а также не соответствует уровню сложности административных дел. Так, предоставленные договоры об оказании юридических услуг являются общими, из них невозможно установить, по какому конкретному делу оказывались услуги, в предмет договора включены такие услуги как консультации, ознакомление с материалами дела, анализ документов и другие общие действия, которые не образует юридическую услугу, в силу чего не отвечают критерию необходимости, поскольку для заказчика (истца) не имеет самостоятельного потребительского значения. Кроме того, расходы по оплате подачи жалоб (заявлений, запросов) в надзорные органы, иные органы государственной власти, а также жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ (в части договора от 03.08.2021 г.) не являются действиями, связанными с расходами по административному делу, а также не отвечают критерию разумности и реальной экономической обоснованности и по своей сути указанные услуги являются технической работой. Расходы на представителя, понесенные в рамках УПК РФ, возмещаются также в порядке уголовно-процессуального судопроизводства, и не могут являться убытками по смыслу ст. 1069 ГК РФ. Написание процессуальных документов и представительство интересов в рамках рассмотрения административного дела не составляло особой сложности, кроме того, истец не обосновал разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг представителей (адвокатов) по аналогичным делам. Документов, подтверждающих внесение заявленной ко взысканию суммы в размере 130 000 рублей, в кассу адвокатского образования истцом не предоставлено, а платежное поручение на сумму 65 000 руб., получателем которой является Филоненко Е.А., плательщик не читаем, а чек по операции Сбербанк онлайн на сумму 30 000 руб. не может достоверно подтверждать факт несения расходов Волчек А.С. на оплату услуг представителя по административным делам №№ 2а-3052/2021, 2а-676/2021 (л.д.157-161).

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ и УФК по Краснодарскому краю Зубович Ю.В. возражала против удовлетворения иска, в судебном заседании пояснила, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам, является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред. Согласно Указу Президента РФ от 21.12.2016 № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации" (н.п. 100 п. 11) МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета. Следовательно, Министерство финансов РФ не являются надлежащим ответчиком по заявленным требованиям (л.д.140).

Представитель ответчика - Министерства финансов Краснодарского края Жораева А.Н. в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела, но представила письменные возражения, в которых указала, что согласно ведомственной структуре расходов федерального бюджета на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов, утвержденной Федеральным законом от 05.12.2022 г. № 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета. В этой связи вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий сотрудников ОМВД России по Белореченскому району, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, представителем которой будет являться соответствующий главный распорядитель средств федерального бюджета, т.е. МВД России. Министерство финансов с учетом со статьей 5, 16, 39 Устава Краснодарского края, Положения о министерстве финансов Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.06.2012 г. №746, является исполнительным органом Краснодарского края, уполномоченным организовывать исполнение бюджета Краснодарского края и осуществлять исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета Краснодарского края. Таким образом, министерство финансов Краснодарского края является ненадлежащим ответчиком по данному делу и считает привлечение министерства финансов Краснодарского края в качестве участника по данному делу необоснованным. Просит в иске отказать и исключить Министерство финансов Краснодарского края из числа ответчиков (л.д.133-134).

Представитель ответчика - МВД России в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дне и времени рассмотрения дела, уважительных причин своей неявки не предоставил.

Представитель третьего лица – ОМВД России по Тбилисскому району Пахомова В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в обоснование чего пояснила, что изъятое сотрудниками отдела МВД России по Тбилисскому району согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.02.2018 г. в г. Белореченске спорное оборудование с мягкими игрушками в количестве трех штук и денежные средства, находящиеся в аппаратах, переданы согласно расписке от 14.02.2018 г. А.Б., который действовал по доверенности от 09.01.2018 г. в интересах ООО «Борокс». Право обладания спорным оборудованием ООО «Борокс» подтверждается договором безвозмездного пользования от 01.02.2017 г., заключенного между ИП В.В. и ООО «Борокс». Договор заключен на неопределенный срок. Договором купли-продажи от 08.08.2013 г. подтверждается факт приобретения спорного оборудования В.В.. Следовательно, у Волчека А.С. отсутствуют оснований для удовлетворения иска (л.д.163-164).

Выслушав в судебном заседании участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ, абз. 2, 4, 7 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации. В связи с чем, в случае если должностными лицами органов внутренних дел Краснодарского края в результате незаконных действий (бездействия) причинен вред гражданину, то он подлежит возмещению в порядке ст. 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что решением Королёвского городского суда Московской области от 05.10.2021 года признаны незаконными действия врио начальника СО МВД России по Белореченскому району Краснодарского края К.В., выразившихся в невозврате 7 единиц СМТ «Поймай приз», изъятых 20.01.2018 г. по тем же материалам проверки КУСП № 993 от 20.01.2018 г. и хранящихся в ОМВД России по Белореченскому району; на начальника ОМВД России по Белореченскому району возложена обязанность вынести постановление о возврате 7 единиц СМТ «Поймай Приз» (л.д.25-27). Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14.02.2022 года решение Королевского городского суда Московской области от 05.10.2021 года оставлено без изменения (л.д.23-24). На основании кассационного определения судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2022 года решение Королевского городского суда Московской области от 05.10.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14.02.2022 года оставлены без изменения (л.д.20-22).

Решением Королёвского городского суда Московской области от 03.03.2021 года признаны незаконными действия врио начальника СО МВД России по Белореченскому району Краснодарского края К.В., выразившихся в невозврате 5 единиц СМТ «Поймай приз», изъятых 20.01.2018 г. по тем же материалам проверки КУСП № 993 от 20.01.2018 г. и хранящихся в ОМВД России по Белореченскому району; на начальника ОМВД России по Белореченскому району возложена обязанность вынести постановление о возврате 5 единиц СМТ «Поймай Приз» (л.д.97-102). Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 07.07.2021 года решение Королевского городского суда Московской области от 03.03.2021 года оставлено без изменения (л.д.103-105). На основании кассационного определения судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2021 года решение Королевского городского суда Московской области от 03.03.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 07.07.2021 года оставлены без изменения (л.д.106-108).

С целью защиты своих гражданских прав и законных интересов в первой судебной инстанции истец заключил с адвокатом Филоненко Е.А. договоры об оказании юридических услуг от 19.01.2021 г. и 03.08.2021 г., а именно написание жалоб (проектов) в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, консультации истца, написание и направление ответчику претензии (соблюдение претензионного досудебного порядка, в том числе переговоры истца с ответчиком), составление и направление административного иска ответчику и заинтересованным сторонам по делу, разработка юридической позиции по ведению дела, личное представление истца в суде 1-й инстанции в случае такой необходимости. Стоимость услуг адвоката по каждому договору составила 35 000 рублей (л.д.9,17-19,109-111,118).

В целях защиты своих гражданских прав и законных интересов в апелляционной инстанции истец заключил с адвокатом Филоненко Е.А. договор об оказании юридических услуг от 06.04.2021 г. и договор об оказании юридических услуг от 30.11.2021 г., предметом которых явилось: консультации истца, разработка юридической позиции по ведению дела, составление возражения на апелляционную жалобу ответчиков, получение копии судебного акта, личное представление истца в суде апелляционной инстанции в случае такой необходимости. Стоимость услуг адвоката по каждому договору составила 15 000 рублей (л.д.8,14-16,112-114,119).

Для защиты своих гражданских прав и законных интересов в кассационной инстанции истец заключил с адвокатом Филоненко Е.А. договор об оказании юридических услуг от 07.09.2021 г. и договор об оказании юридических услуг от 19.04.2022 г., предметом которых явилось: консультация истца, разработка юридической позиции по ведению дела в кассационной инстанции, написание, направление ответчику и в суд возражения на кассационную жалобу, в случае необходимости личное представление истца в суде кассационной инстанции. Стоимость услуг адвоката по каждому договору составила 15 000 рублей (л.д.10,11-13,115-117,120).

В подтверждение понесенных истцом расходов на получение юридической услуги суду представлены договор поручения от 09.02.2023 года, согласно которому Волчек А.С. поручил Волчек Л.В. перечислить в срок до 28.02.2023 года 65 000 рублей на счет адвоката Филоненко Е.А. (л.д.6-7), платежное поручение № от 10.02.2023 года, согласно которому Волчек Л.В. перечислила на счет адвоката Филоненко Е.А. денежную сумму в размере 65 000 рублей в счет оплаты по договорам об оказании юридических услуг от 30.11.2021 г., 03.08.2021 г., 19.04.2022 г. (л.д.31), договор поручения от 08.02.2023 года, согласно которому Волчек А.С. поручил Волчек Л.В. перечислить в срок до 28.02.2023 года 65 000 рублей на счет адвоката Филоненко Е.А. (л.д.122-123), платежное поручение № от 09.02.2023 года, согласно которому Волчек Л.В. перечислила на счет адвоката Филоненко Е.А. денежную сумму в размере 65 000 рублей в счет оплаты по договорам об оказании юридических услуг от 19.01.2021 г., 06.04.2021 г., 07.09.3032 г. (л.д.121).

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.114 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если после принятия итогового судебного акта лицо, участвующее в деле, обратилось в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено, то оно рассматривается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ.

При этом КАС РФ установлен не только порядок взыскания судебных расходов, но и срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, а именно три месяца со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ст. 114.1 КАС РФ).

Таким образом, истцом выбран неверный способ возмещения ему судебных расходов, понесенных им при рассмотрения административных в рамках КАС РФ, поскольку расходы на оказание юридической помощи возмещаются в рамках того дела, при рассмотрении которого они были понесены, и в том порядке, в котором было рассмотрено дело, т.е. в рамках КАС РФ, а не ГК РФ.

Кроме того, следует учесть, что последний судебный акт по административному делу № 2а-3052/2021 состоялся 06.06.2022 года (кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2022 по делу № 88а-15528/2022), а последний судебный акт по административному делу № 2а-676/2021 состоялся 25.10.2021 года (кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2021 г. по делу № 88а-26321/2021), следовательно, Волчек А.С. обратился в суд с требованиями о возмещении расходов на услуги представителя по делу с пропуском установленного срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока перед судом истцом не поставлен и может быть рассмотрен только в рамках тех производств, в ходе которых они были понесены.

Ссылки в исковом заявлении на ст. 25.5 КоАП РФ и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не состоятельны ввиду того, что в них речь идет о расходах по делу об административном правонарушении, а не по административному делу, рассмотренному судом в порядке КАС РФ.

Кроме того, размер суммы расходов на услуги представителя в размере 130 000 рублей не отвечает критерию разумности и необходимости, является необоснованной, неразумной и чрезмерно завышенной, а также не соответствует уровню сложности административных дел. Предоставленные договоры об оказании юридических услуг являются общими, из них невозможно установить, по какому конкретному делу оказывались услуги, в предмет договора включены такие услуги как консультации, ознакомление с материалами дела, анализ документов и другие общие действия, которые не образуют юридическую услугу и не отвечают критерию необходимости, не имеет самостоятельного потребительского значения. Расходы по оплате таких действий как подача жалоб (заявлений, запросов) в надзорные органы, иные органы государственной власти, а также жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ (в части договора от 03.08.2021 г.) не являются действиями, связанными с расходами по административному делу, не являются разумными и не имеют под собой реального экономического обоснования и по своей сути указанные услуги являются технической работой. Более того, расходы на представителя, понесенные в рамках УПК РФ, возмещаются также в порядке уголовно-процессуального судопроизводства и не могут являться убытками по смыслу ст. 1069 ГК РФ. Написание процессуальных документов и представительство интересов в рамках рассмотрения административного дела не составляло особой сложности, оба дела аналогичны друг другу, а истец не обосновал разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг представителей (адвокатов) по аналогичным делам.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч.6 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Из разъяснений Федеральной палаты адвокатов от 19 января 2007 года «По вопросу использовании адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов при оплате услуг адвокатов» следует, что для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров. Квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие прием денежных средств, должны быть подписаны главным бухгалтером (лицом, на это уполномоченным) и кассиром и заверены печатью (штампом) кассира.

Вышеуказанных документов, подтверждающих внесение заявленной ко взысканию суммы в размере 130 000 руб. в кассу адвокатского образования, истцом не предоставлено.

Судом также установлено, что в СО Отдела МВД России по Белореченскому району находился материал проверки, зарегистрированный 20.01.2018 года в КУСП под № 981 (в последующем КУСП № 19146 от 23.11.2018 г.), по которому проводилась проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Основанием для проведения проверки послужило сообщение А.М. по факту хищения игрового аппарата из магазина «Очаково» в г. Белореченске. 20.01.2018 года в ходе осмотра места происшествия – автомобиля Газель, гос.рег.знак У271МЕ123, были изъяты 12 аппаратов симуляторов механического типа для развития ловкости, координации и глазомера, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия (л.д.85-86).

Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по Белореченскому району Несмеянова С.В. от 22.12.2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении Волчека А.С. по ст. 158 УК РФ отказано (л.д.87-88).

31.01.2018 года 7 аппаратов симуляторов механического типа для развития ловкости, координации и глазомера возвращены А.М., о чем была составлена расписка (л.д.89).

14.02.2018 года 3 аппарата и денежные средства, изъятые старшим оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по Тбилисскому району, были переданы представителю ООО «Борокс» А.Б., о чем составлена расписка (л.д.42-44,45,46).

01.03.2023 года ООО «Феникс» приняло симуляторы механического тира «Поймай приз» в количестве 2 штук, что подтверждено актом приема-передачи оборудования (л.д.69).

Доводы истца о том, что изъятием 10 аппаратов СМП «Поймай Приз» ему причинен ущерб в сумме 785 000 рублей, не подтверждены в соответствии со ст.ст.56, 60 ГПК РФ, поскольку Волчеком А.С. не предоставлено доказательств, подтверждающих принадлежность ему указанных аппаратов на праве собственности.

Решением Королевского городского суда Московской области от 24.11.2020 года исковые требования ЗАО «Гранд Каньон» к А.М., О.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен частично, из незаконного владения А.М. истребовано 7 единиц СМТ «Поймай приз».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.04.2021 по делу № решение Королёвского городского суда Московской области от 24.11.2020 года по делу № отменено в части удовлетворения исковых требований к А.М., в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО «Гранд Каньон» к А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о принадлежности истцу спорных аппаратов на вышеуказанном основании несостоятелен. Модели монетоприёмников и купюроприёмников не могут подтверждать тождество аппаратов, которые изготовлены ООО «Мобильные платёжные системы», и аппаратов, которые переданы Добродеевой A.M. по расписке, поскольку такие же модели монетоприёмников и купюроприёмников могут использоваться в различных игровых автоматах и не являются признаком, позволяющим идентифицировать игровые автоматы. Кроме того, суд апелляционной инстанции со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела сделал выводы о том, что, во-первых, представленные Волчеком А.С. номерные детали не сходятся с номерами, обнаруженными на купюроприемниках; во-вторых, документов правоустанавливающих право собственности на изъятое имущество в правоохранительные органы не представлено, право собственности Волчек А.С. на 12 игровых автоматов «по развитию ловкости» носит мнимый характер. Кроме того, судом установлено, что, в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ вид деятельности ООО «Мобильные платёжные системы» финансы и страхование, а не техническая сборка деталей и/или аппаратов, как ранее указывал Волчек А.С. Также установлено, что вид деятельности ЗАО «Гранд-Каньон» согласно выписке ЕГРЮЛ - торговля розничная, преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, в неспециализированных магазинах, что противоречит показаниям Волчек С.А. о занятии предпринимательской деятельностью по сдаче в аренду в торговых залах аппаратов. В связи с этим судом апелляционной инстанции указано, что истцом в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что аппараты, которые переданы А.Б.. следователем по расписке, являются собственностью истца (л.д.47-50).

Как следует из ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку Волчеком А.С. не предоставлено достаточных и относимых доказательств, подтверждающих его право собственности на аппараты СМТ «Поймай Приз», изъятые 20.01.2018 года на основании протокола осмотра места происшествия в рамках материала КУСП № 981 от 20.08.2018 г., то есть не доказано причинение убытков непосредственно ему, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании в порядке ст. 1069 ГК РФ убытков в виде материального ущерба в сумме 785 000 руб.

В рамках применения статьи 1069 ГК РФ необходимые элементы состава гражданского правонарушения: вред, противоправность и причинно-следственную связь.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Остальные предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, в соответствии с ч. 4 ст. 81 УПК РФ, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.

Спорное имущество не утрачено. Законный владелец считается установленным, если имеются доказательства права собственности или иного титульного владения на данное имущество и отсутствует спор относительно права на него, подлежащий разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, передача аппаратов на сохранение иным лицам произошла в результате совершения правоохранительными органами процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, истец не доказал свое право собственности на указанные аппараты и не предпринимал мер по обжалованию действий по передаче спорного имущества третьим лицам.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают наличие спора относительно права на изъятые СМТ «Поймай Приз», а уполномоченные должностные лица органов внутренних дел не вправе принимать решения относительно вопросов, отнесенных к компетенции судебных органов и подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Проведение осмотра места происшествия, изъятие 12 аппаратов и последующая передача указанных аппаратов под сохранные расписки осуществлено в рамках проверки имеющихся сведений о нарушении законодательства Российской Федерации, и действия сотрудников отдела МВД России по Белореченскому району и отдела МВД России по Тбилисскому району совершены как органами дознания и следствия, то есть в рамках УПК РФ.

Следовательно, в рамках настоящего дела истец не праве ставить перед судом вопрос об оценке действий должностных лиц органов внутренних дел, осуществленных в порядке УПК РФ, поскольку оценка из действиям дается в рамках ст.ст.124, 125 УПК РФ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Волчеком А.С. не доказано наличие своего нарушенного права путем предоставления доказательств, подтверждающих право собственности на изъятые СМТ «Поймай Приз», не доказана незаконность действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел при изъятии СМТ «Поймай Приз» и их передаче под сохранную расписку третьим лицам, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между указанными действиями должностных лиц органов внутренних дел и своими убытками, то есть не подтверждено наличие совокупности условий, являющихся основанием для возложения на казну Российскую Федерации гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Волчек А.С. к ответчикам Отдел МВД России по Белореченскому району, о взыскании убытков отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.06.2023 года.

Судья А.С. Кириенко.