Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-814/2024 (2-5659/2023;) ~ М-4979/2023 от 19.12.2023

ДЕЛО № 2-814/2024 (2-5659/2023)

УИД 61RS0001-01-2023-005801-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2024 года город Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Чан В.П.,

при секретаре судебного заседания Маннаповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-814/2024 (2-5659/2023) по иску Черникова А. В. к Мирнову Ю. В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», Общество с ограниченной ответственностью «Омега» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Черников А.В. обратился в суд с иском к Мирнову Ю.В., в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 62 500 рублей, возместить расходы по оценке в размере 6 180 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 075 рублей, почтовые расходы в размере 292 рубля, расходы на оплату услуг представителя. Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ..., произошедшего по вине водителя Мирнова Ю.В., управлявшего автомобилем Фольксваген ..., государственный регистрационный знак №, автомобилю Хендэ ..., государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец, причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию СПАО Ингосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией принято решение о выплате страхового возмещения в размере 75300 рублей. Согласно заключению эксперта № от ..., стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца составляет 137 800 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный материальный ущерб в добровольном порядке, однако, до настоящего времени ущерб не возмещен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Черников А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Ответчик Мирнов Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке.

В судебное заседание представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО «Омега» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с заявлением истца об отказе от исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 устанавливает право истца увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ истца Черникова А.В. от исковых требований заявлен добровольно, не противоречит закону, не нарушает прав других лиц. Последствия отказа от иска истцу известны.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным принять отказ истца от искового заявления, производство по гражданскому делу прекратить.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

С учетом изложенного, в настоящее время, оснований для сохранения принятых мер по обеспечению иска не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 39, 144, 173, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Черникова А. В. от исковых требований к Мирнову Ю. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов.

Производство по гражданскому делу № 2-814/2024 (2-5659/2023) по иску Черникова А. В. к Мирнову Ю. В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», Общество с ограниченной ответственностью «Омега» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 25 декабря 2023 года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Мирнову Ю. В., в пределах заявленных исковых требований в размере 62 500 рублей.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья В.П. Чан