Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-90/2023 от 27.02.2023

Дело № 11-90/2023

УИД-78MS0068-01-2021-003972-49

(дело №2-12/2022-68)

Мировой судья Назарова И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Санкт-Петербург                                                               28 марта 2023 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Масленниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самоторкина Федора Николаевича на решение мирового судьи судебного участка №68 Санкт-Петербурга от 07 апреля 2022 года по гражданскому делцу по иску Самоторкина Федора Николаевича к ООО «КДФ-СПБ» о защите прав потребителей,

                                    у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга от 07 апреля 2022 года исковые требования Самоторкина Ф.Н. удовлетворены частично с ООО «КДФ-СПБ» в пользу Самоторкина Федора Николаевича взысканы денежные средства в размере 27 450 рублей, неустойка за период с 02.11.2021 по 07.04.2022 в размере 10 000 рублей, начиная с 08.04.2022 неустойка в размере 1% (от стоимости обязательства 27 450 рублей) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 21 225 рублей, а всего 63 675 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, Самоторкин Ф.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Апелляционным определением от 31.08.2022 решение мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга от 07.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30.01.2023 апелляционное определение от 31.08.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Самоторкин Ф.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель истца в судебное заседание явилась, на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Третье лицо Петрова Ю.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ознакомившись с материалами дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе относительно заключения договора, уплаты цены либо отказа от этого.

Судом первой инстанции установлено, что 02.07.2021 между Константиновой В.С. и ООО «КДФ-СПБ» заключен договор №882 на оказание платных медицинских услуг, назначен план обследования суррогатной матери.

Согласно выданной копии заключения первичной консультации врача репродуктолога Саргсян Е.В. от 02.07.2021, следует, что пациентом является Константинова В.С. 08.09.1984 (36 лет), установлено, что указанная пациентка может быть суррогатной матерью, в связи с чем показано обследование по Приказу №803Н, установлена дата следующего приема 07.07.2021.

02.07.2021 между Петровой Ю.В., Самоторкиным Ф.Н. и Константиновой В.С. заключен договор о предоставлении услуг суррогатного материнства.

Пунктом 1.6 указанного договора установлено, что суррогатная мать (Константинова В.С.) обязуется в подготовительный период пройти медицинское обследование в Клинике (ООО «КДФ-СПБ»), в объеме тестов и анализов, согласованных сторонами в перечне медицинских обследований. Данные обследования оплачиваются биологическими родителями в полном объеме.

02.07.2021 между Петровой Ю.В. и ООО «КДФ-СПБ» заключен договор №884 на оказание платных медицинских услуг.

07.07.2021 между Самоторкиным Ф.Н. и ООО «КДФ-СПБ» заключен договор №901 на оказание платных медицинских услуг.

Согласно выданного Константиновой В.С. плана обследования суррогатной матери, истцом понесены следующие расходы:

- консультация гинеколога-репродуктолога с УЗИ 02.07.2021 – 6 900 руб. (Т.1 л.д.32, 98);

- фолликулометрия 02.07.2021 – 2 200 руб. (Т.1 л.д.33, 99);

- УЗИ 20.07.2021 – 1 100 руб. (Т.1 л.д.34, 96);

- анализы 20.07.2021 – 10 800 руб. (1 750 +1 900+3 100+950+1400+1 700 = 10 800) (Т.1 л.д.35-40, 96-97);

- УЗИ 23.07.2021 – 2 550 руб. (Т.1 л.д.100);

- ЭКГ 24.07.2021 – 1 470 руб. (Т.1 л.д.42);

-консультация терапевта 25.07.2021 – 1 029 руб. (Т.1 л.д.43);

- гистерорезектоскопия 26.07.2021 – 29 500 руб. (Т.1 л.д.44, 109);

- лекарственные препараты – 1 401 (Т.1 л.д.47).

26.07.2021 Петровой Ю.В. и Самоторкиным Ф.Н. подписано информированное добровольное согласие на проведение лечения с применением ВТР.

Согласно протокола врачебной комиссии ООО «КДФ-СПБ» №2 от 07.08.2021 (эпикриз Петровой Ю.В.), в дальнейшем участие в программе суррогатного материнства, в качестве суррогатной матери Константиновой В.С. – отказано, в связи с выявленной патологии в полости матки суррогатной матери Константиновой В.С. Рекомендовано произвести повторный подбор суррогатной матери в соответствии с требованиями приказа №803-н МЗРФ.

Из представленного искового заявления и заявления Петровой Ю.В. от 10.09.2021 (Т.1 л.д.212) следует, что 17.08.2021 врач Саргсян Е.В. сообщила Петровой Ю.В., что Константинова В.С. не может быть включена в программу суррогатного материнства в связи с выходом в Клинике внутреннего приказа и превышением у Константиновой В.С. предельно допустимого возраста для суррогатной матери.

21.10.2021 Самоторкиным Ф.Н. в адрес ООО «КДФ-СПБ» направлена претензия о возмещении денежных средств, понесенных истцом на обследование суррогатной матери в размере 58 050 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., в связи с заведомо неверной информацией, представленной на первичной консультации у врача репродуктолога Саргсян Е.В.

ООО «КДФ-СПБ» в ответе на претензию Самоторкина Ф.Н. указало, что кандидатура суррогатной матери Константиновой В.С. не соответствует требованиям ст. 55 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан российской Федерации», в связи с чем, был получен правомерный отказ о вступлении в протокол ЭКО с суррогатной матерью Константиновой В.С., Петрова Ю.В. на первичной консультации была уведомлена о невозможности участия Константиновой В.С. в качестве суррогатной матери, однако Петрова Ю.В. настаивала на включении в программу именно Константиновой В.С., несмотря на возраст 36 лет.

    Исследовав медицинские документы Петровой Ю.В. и, придя к выводу, что они не содержат бесспорных и достоверных сведений о разъяснении ей о невозможности включения Константиновой В.С. в программу суррогатного материнства в силу достижения последней предельно допустимого возраста, суд первой инстанции пришел к выводу, что полная и достоверная информация об услуге суррогатного материнства доведена потребителю с недостаточной полнотой.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, проанализировав установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком прав потребителя.

Разрешая заявленные истцом требования о размере подлежащих возмещению денежных средств, понесенных в рамках обследования Константиновой В.С. как суррогатной матери, суд первой инстанции принял во внимание, что бесспорных и достоверных доказательств направления лечащим врачом ООО «КДФ-СПБ» Константиновой В.С. в клинику ООО «АФС» для проведения гистерорезектоскопии не представлено, материалы дела не содержат сведений о необходимости проведения гистерорезектоскопии в экстренном порядке, Константинова В.С. имела возможность обратиться за медицинской помощью на бесплатной основе, произвести гистерорезектоскопию за счет средств бюджета Территориального фонда ОМС в рамках Территориальной программы ОМС, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части возмещения ответчиком денежных средств по проведению гистерорезектоскопии в ООО «АФС» стоимостью 29 500 рублей. Указанный вывод суд апелляционной инстанции полагает необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно требованиям пунктов 1 и 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о работе, услуге, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пункта 10 статьи 55 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323- ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан российской Федерации» суррогатной матерью может быть женщина в возрасте от двадцати до тридцати пяти лет, имеющая не менее одного здорового собственного ребенка, получившая медицинское заключение об удовлетворительном состоянии здоровья, давшая письменное информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство. Женщина, состоящая в браке, зарегистрированном в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, может быть суррогатной матерью только с письменного согласия супруга. Суррогатная мать не может быть одновременно донором яйцеклетки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ответчиком при непредоставлении полной и достоверной информации об услуге суррогатного материнства в части предельного возраста для включения Константиновой В.С. в программу суррогатного материнства, была предоставлена информация относительно возможности прохождения медицинской услуги гистерорезектоскопии на бесплатной основе за счет средств бюджета Территориального фонда ОМС в рамках Территориальной программы ОМС, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании денежных средств в размере 56 950 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении данных требований подлежащим отмене.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика о снижении размера неустойки и конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки.

Однако, учитывая, что решение суда в части отказа во взыскании денежных средств отменено в части размер неустойки и штрафа подлежит изменению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, постановление от 6 октября 2017 года N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь определение размера подлежащей взысканию неустойки также сопряжено со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявленного истцом периоды взыскания штрафных санкций, принимая внимание, что неустойка должна быть направлена на восстановление прав, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить заявленную к взысканию неустойку за период с 02.11.2021 по 07.04.2022 до 56 950 руб., а начиная с 08.04.2022 взыскивать неустойку в размере 1% (от стоимости обязательства 56 950 руб.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 20 000 руб.

Определенный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу справедливости, обеспечивает соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

При этом, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере, будет противоречить необходимому балансу интересов обеих сторон.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, периода и объема нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изменением размера взыскиваемой неустойки, денежных средств, изменению подлежит также размер штрафа.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя в размере 59 450 руб.

Суд обращает внимание на то, что штраф имеет иную правовую природу сравнительно с неустойкой и взыскивается судом вследствие уклонения ответчика от внесудебного удовлетворения требований потребителя.

В связи с чем, оснований для снижения размера штрафа применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №68 Санкт-Петербурга от 07 апреля 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов отменить, в части взыскания неустойки, штрафа изменить. В указанной части принять новое решение.

Взыскать с ООО «КДФ-СПБ» в пользу Самоторкина Федора Николаевича денежные средства в размере 56 950 руб., неустойку с 02.11.2021 по 07.04.2022 в размере 56 950 руб., начиная с 08.04.2022 взыскивать неустойку в размере 1% (от стоимости обязательства 56 950 руб.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 20 000 руб., штраф в размере 59 450 руб.

Председательствующий судья:                                      Лебедева А.С.