Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3658/2022 ~ М-192/2022 от 12.01.2022

78RS0023-01-2021-008740-84

Мотивированное решение суда составлено 18 июля 2022 года.

Дело № 2-3658/2022                                                             07 июня 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Мамедове У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебряковой Елены Николаевны к Шицко Николаю Вадимовичу, Соколову Серафиму Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Серебрякова Е.Н. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать ущерб с ответчиков в размере 50 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 000 руб., расходы по оплате юридических слуг в размере 9 000 руб., расходы по копированию в размере 402 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 721 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником <адрес> по наб. Обводного канала в Санкт-Петербурге. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ей квартиры из <адрес>, собственниками которой являются ответчики. Согласно акту, причиной протечек являлось халатное отношение к сантехническому оборудованию (сливной шланг от стиральной машинки не подсоединен к фановой трубе-опускается в унитаз при пользовании стиральной машиной). Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 50 700 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков.

Истец Серебрякова Е.Н. в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял Виткин В.И., действующий на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, собственником <адрес> по наб. Обводного канала в Санкт-Петербурге является Серебрякова Е.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> произошла протечка в квартиру истца, причиной которой послужило халатное отношение к сантехническому оборудованию (сливной шланг от стиральной машинки не подсоединен к фановой трубе-опускается в унитаз при пользовании стиральной машиной).

Собственниками <адрес> по наб. Обводного канала в Санкт-Петербурге являются ответчики, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из представленного истцом в материалы дела отчета № ООО «Центр оценки и экспертизы» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> по наб. Обводного канала в Санкт-Петербурге по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 44 700 руб. (л.д.14-54).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ст. 12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба истцу в результате произошедшей ДД.ММ.ГГГГ залива по вине ответчиков.

Ответчики в свою очередь не доказали отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истца, не представили доказательств, опровергающих позицию истца.

Оценив обстоятельства дела, исследовав доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и применив к спорным правоотношениям указанные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, требования истца о взыскании стоимости вышедшей из строя стиральной машины в размере 6 000 руб. подлежат удовлетворению.

Серебрякова Е.Н. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В силу части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, действующим законодательством установлена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина только в случаях, предусмотренных законом.

В этой связи, поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы нарушением имущественного права истца в виде повреждения квартиры и поскольку относимых и допустимых доказательств нарушения ее личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ей нематериальные блага в результате действий (бездействия) ответчиков истцом не представлено, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований в данной части.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалы дела истцом представлен отчет № ООО «Центр оценки и экспертизы» об определении стоимости причиненного ущерба, а также квитанция, из которой усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 000 руб.

Учитывая, что проведение такой оценки являлось необходимым для определения размера исковых требований, сумма расходов в размере 3 000 руб. подтверждена документально, такие расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Виткиным В.И. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым стоимость услуг составила 20 000 руб.

Истцом оплачена сумма в размере 9 000 руб., что подтверждается приходным кассовыми ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности и категории рассматриваемого спора, объема выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размер 1 721 руб. и расходы по копированию услуг в размере 402 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 100, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Серебряковой Елены Николаевны удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шицко Николая Вадимовича, Соколова Серафима Борисовича в пользу Серебряковой Елены Николаевны в счет возмещения ущерба 50 700 руб., судебные расходы в размере 12 402 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 721 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                            И.Ю. Васильева