Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2023 (2-3785/2022;) ~ М-3007/2022 от 05.07.2022

УИД 16RS0...-94

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 января 2023 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.А. Тетерины к АО СК «Чулпан» о взыскании ущерба, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Тетерина И.А. обратилась в суд с иском к АО СК «Чулпан», С.А. Куликову о взыскании ущерба, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ... произошло ДТП с участием автомобиля истца. Водитель Куликов С.А. (далее Ответчик 2) управляя т/с ВАЗ 211440 г/н ..., в нарушении ПДД РФ, совершил столкновение с т/с RENAULT SANDERO р/з В713КК/716, принадлежащим истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель Куликов С.А. ... истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении со всеми необходимыми документами. ... АО СК «Чулпан» истцу выдано направление на ремонт на СТОА ИП Гуссамов Р.Р. СТОА отказалось от проведения ремонта ввиду недостаточности выделяемых Ответчиком денежных средств для проведения восстановительного ремонта. ... АО СК «Чулпан» перечислено страховое возмещение в размере 223 300 рублей на восстановительный ремонт, что является недостаточным. ... истек 21-й день после принятия заявления о страховом возмещении. Истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному исследованию которого ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 432 314,76 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 7 000 рублей. ... АО СК «Чулпан» получена претензия истца с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 176 700 (400 000-223 300) рублей, неустойку в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения в размере 21 800 рублей на сумму 2 616 рублей за период с ... (21-й день после принятия заявления) по ... (дата подписания претензии), неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения. Претензия Ответчиком оставлена без ответа и без удовлетворения. Истец направил обращение в СФУ с требованиями, содержащимися в претензии. Решением СФУ от ... требования Истца удовлетворены в части взыскания неустойки на сумму 17 864 рублей. Истец намерен самостоятельно осуществить ремонт своего автомобиля и расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права составят 432 314,76 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением АО СК «Чулпан» обязательств по Договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, Истцом понесены убытки в размере 32 314,76 (432 314,76 - 400000) рублей. Поскольку АО СК «Чулпан» заявление о страховом возмещении получено ..., неустойка подлежит исчислению с .... Истец направил АО СК «Чулпан» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 176 700(400 000 -223 300) рублей, возмещении убытков в размере 32 314,76 (432 314,76 -400000) рублей, выплате неустойки и возмещении расходов. При таких обстоятельствах, разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным АО СК «Чулпан» страховым возмещением в размере 209 014,76 (432 314,76 - 223 300) рублей, подлежит возмещению Ответчиком 2. В связи с обращением в суд с настоящим иском к Ответчику 2, Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5290 рублей, которые подлежат возмещению надлежащим ответчиком. В связи с обращение в суд с настоящим иском Истцом кроме того понесены судебные расходы.

В ходе судебного заседания истец увеличили требования, и просил принять увеличение исковых требований и взыскать с Ответчика АО СК «Чулпан» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 8 455,07 рублей, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ... по дату выплаты денежных средств.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца уменьшил исковые требования с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать солидарно с надлежащего ответчика в пользу истца:

1. 176 700(400 000 - 223 300) рублей – недоплаченное страховое возмещение;

2. 22334 (422 334 - 400000) рублей – в счет возмещения убытков;

3. 7000 рублей расходы на оплату услуг эксперта;

4. 319,20 рублей – расходы по направлению телеграммы Ответчику2;

5. 347,20 рублей – расходы по направлению телеграммы Ответчику1;

6. 6 000 (3 000+3 000) рублей - расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии от ... и по подготовке обращения в СФУ;

7. 1 500 рублей – расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии 2;

8. 5290 рублей – расходы по оплате государственной пошлины;

9. 23072 – расходы на оплату услуг эксперта по проведению судебной экспертизы.

В случае взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 176 700 рублей с АО СК «Чулпан», взыскать в пользу истца:

- 379905 рублей – неустойка за период с ... по ... из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 176 700 рублей за каждый день просрочки (176 700* 215 * 1%).

- неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 176 700 (400 000 -223 300) рублей за период с ... по день фактического исполнения обязательства,

- 5 000 рублей – компенсация морального вреда,

- Штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Также истец просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям 18 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии и искового заявления и на оплату услуг представителя; Почтовые расходы на отправку копии искового заявления сторонам и в суд в размере 790,62 рублей.

Истец, Тетерина И.А. и её представитель по доверенности Давлетшин Д.А. в судебном заседании отказались от исковых требований к С.А. Куликову о взыскании ущерба, неустойки, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Определением суда от 25.01.2023 года отказ Тетериной И.А. от исковых требований к Куликову С.А. принят, в связи с чем, производство по гражданскому делу по иску Тетериной И.А. к Куликову С.А. о взыскании ущерба, неустойки, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – прекращено. Также данным определением суда от 25.01.2023 года принят отказ Тетериной И.А. от исковых требований к АО СК «Чулпан» в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Производство по гражданскому делу в данной части также прекращено.

В остальной части, истец и её представитель, уточненные исковые требования к АО СК «Чулпан» поддержали по изложенным в иске основаниям, пояснив, что первоначально подписанное соглашение со страховой компанией о страховой выплате было расторгнуто, ответчик поменял форму страхового возмещения на ремонт, который не осуществлён не в связи с отказом истца от доплаты, а в связи с отказом СТОА от ремонта.

Представитель АО СК «Чулпан» по доверенности Давлиева Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что исковые требования основаны с методикой Минюста, ответчик считает свои обязательства исполненными в полном объеме. Следует учесть, что с истцом было подписано соглашение, в последствие истец написала заявление на ремонт, однако от получения денежных средств не отказалась. Более того, она отказалась от доплаты ремонта, после выдачи ей направления, СТОА отказалось от ремонта в связи с недостаточностью средств. Страховщик считает, что в таком случае имел право выплатить страховое возмещение с учетом износа. Что касается штрафов, неустойки, морального вреда, ответчик считает требования не подлежащими удовлетворению, что касается штрафных санкций, просит применить ст. 333 ГК РФ. Со стороны страховщика, какого либо уклонения от исполнения своей обязанности не имелось. Просила снизить судебные расходы до разумных пределов, также просила отказать во взыскании досудебной судебной экспертизы.

Куликов С.А. в суд не явился, извещен по месту жительства. Поскольку судом принят отказ от исковых требований к данному ответчику, его неявка препятствием к рассмотрению дела не является.

В судебное заседание представитель Службы финансового уполномоченного не явился, ранее в письменных объяснениях по делу указал, что требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта… (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ... произошло ДТП с участием автомобиля истца. Водитель Куликов С.А. управляя т/с ВАЗ 211440 г/н ..., в нарушении ПДД РФ, совершил столкновение с т/с RENAULT SANDERO г/н ..., принадлежащим истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Чулпан» полис серии ХХХ ....

Гражданская ответственность Куликова С.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0200774988.

Постановлением ГИБДД виновным в ДТП признан водитель Куликов С.А., который свою вину в ДТП в судебном порядке не оспорил.

... АО СК «Чулпан» передано заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами. При обращении с заявлением от ... Заявителем была выбрана денежная форма страхового возмещения, путем перечисления денежных средств безналичным способом. Кроме того, между Заявителем и Финансовой организацией было заключено соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами.

10.03.2022    истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей. ... истцу выдано направление на ремонт на СТОА ИП Гуссамов Р.Р. Таким образом, стороны по взаимному согласию изменили форму выплаты на ремонт на СТОА, что является надлежащим основанием изменения правоотношения.

СТОА ИП Гуссамов Р.Р. отказалось от проведения ремонта ввиду недостаточности выделяемых Ответчиком денежных средств для проведения восстановительного ремонта.

... АО СК «Чулпан» перечислено страховое возмещение в размере 223 300 рублей на восстановительный ремонт, что по мнению истца явилось недостаточным.

... истек 21-й день после принятия заявления о страховом возмещении.

Истец после отказа в осуществлении АО СК «Чулпан» восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту ИП Бадрутдинову Р.М. с целью расчета полной стоимости восстановительного ремонта и определения достаточности полученной страховой выплаты для его осуществления.

Согласно Экспертному исследованию № 51/1-22 ИП Бадрутдинова Р.М. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 432 314,76 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 7 000 рублей.

07.04.2022    истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения, о выплате неустойки. Претензия ответчиком оставлена без ответа и без удовлетворения.

Истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного (далее - СФУ) с требованиями, содержащимися в претензии.

Решением СФУ №У-22-55011/5010-008 от ... требования истца удовлетворены в части взыскания неустойки на сумму 17 864 рублей. В удовлетворении требований о доплате страхового возмещения отказано на основании проведенной по инициативе СФУ экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 210 600 рублей. При этом финансовый уполномоченный указал, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, Финансовым уполномоченным не установлено, в связи с чем выплате подлежало страховой возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Таким образом финансовым уполномоченным подтвержден тот факт, что у АО СК «Чулпан» имелась возможность исполнить обязательства в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в пределах установленной ФЗ об ОСАГО страховой суммы в размере 400 000 рублей, и следовательно, в данном случае выплате подлежало страховое возмещение в размере лимита страховой суммы.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... по делу по ходатайству представителя истца по правилам ст. 87 ГПК РФ назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT SANDERO г/н ..., на дату проведения экспертизы.

Из заключения ООО «Центр независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи «Гранит» ... следует, что расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT SANDERO г/н ..., на дату проведения экспертизы составляет: без учета износа 422334 руб.; с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 378557 рублей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ООО «Центр независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи «Гранит» признает его допустимым доказательством. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное выше заключение ООО «Центр независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи «Гранит» суд считает необходимым принять за основу при вынесении решения суда.

Ответчики результаты указанной экспертизы не оспаривали.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стороны по взаимному согласию изменили форму выплаты на ремонт на СТОА ИП Гуссамов Р.Р., что является надлежащим основанием изменения правоотношения. Выдача направления на ремонт свидетельствует о расторжении Соглашения о страховом возмещении, какого-либо злоупотребления со стороны потребителя в данном случае, не усматривается.

Исходя из положений п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, заключение указанной экспертизы, уменьшение исковых требований истцом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с АО СК «Чулпан» страхового возмещения в сумме 199034 рублей (422334 - 223 300). При этом, суд исходит из того, что с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением (223300 руб.) и определенной судебным экспертом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (422334 руб.), сверх лимита.

В силу п. 8 Обзора судебной практики ... (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ ..., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как было указано ранее убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Суд имеет возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении штрафа.

Поскольку ответчиком АО СК «Чулпан» были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, разрешая возникший между сторонами спор суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства в полном объеме, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 50% от размера удовлетворенных требований (176700 х50%).

С учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено ответчиком АО СК «Чулпан», считает возможным снизить его размер до 10000 рублей, что позволит соблюсти баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ от ... ... «О защите прав потребителей». Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом в размере 5000 рублей будет соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, и фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, что привело к необходимости защиты своих прав в судебном порядке.

В части рассмотрения требований о выплате неустойки установлено следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ ... от ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать со страховой компании:

- неустойку за период с ... по ... из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 176 700 рублей за каждый день просрочки (176 700* 215 * 1%) в размере 379905 рублей;

- неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 176 700 (400 000 - 223 300) рублей за период с ... по день фактического исполнения обязательства.

Истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ..., датой окончания срока рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось ... (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ....

Суд принимает решение по заявленным требованиям.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным. Оснований, при которых ответчик подлежит освобождению от обязанности по уплате неустойки, материалы дела не содержат.

К требованиям истца о взыскании неустойки ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства ответчика, размер неисполненного обязательства, подлежащий взысканию с него неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ. При этом каких-либо негативных последствиях для истца вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательств для истца, материалы дела не содержат.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению по день вынесения решения, и далее из расчета 1% от размера невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период ... по ... из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 176 700 рублей за каждый день просрочки (176 700* 215 * 1%) в размере 379905 рублей и по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие уважительных причин для его неисполнения, отсутствие тяжелых последствий для потерпевшего в результате несвоевременной выплаты), суд полагает необходимым на основании заявления страховщика снизить размер неустойки за нарушение сроков выплаты ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия до 250 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего (его правопреемника) за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку правоотношения возникшие между истцом и ответчиком регулируются Законом «Об ОСАГО», которым установлены сроки исполнения обязательства по договору ОСАГО, ввиду неисполнения ответчиком обязательства в сроки, установленные ч. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, ответчик не может быть освобожден от уплаты неустойки, предусмотренной законом.

Предельный размер неустойки предусмотрен законом и составляет, в рассматриваемом случае, в силу статьи 7 Закона об ОСАГО 400 000 руб., истец истребовал неустойку по ..., на указанную дату вынесения решения сумма неустойки после ее снижения судом составила 250 000 руб., с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 176700 рублей за каждый день просрочки, но не более 132136 рублей (400000 - 17 864 - 250000).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей.

Из дела усматривается, что истцом были осуществлены расходы в сумме 7000 рублей на оплату услуг по проведению экспертизы в целях определения стоимости страхового возмещения, цены иска и размера предъявленных к ответчику требований в судебном порядке. Экспертное заключение было приложено к иску в качестве доказательства размера подлежащей выплате страхового возмещения. Поэтому в соответствии со статьей 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО СК «Чулпан» в пользу истца подлежат взысканию затраты истца почтовые расходы по направлению телеграммы на общую сумму 347 рублей 20 копеек, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23072 рублей с учетом комиссии банка, почтовые расходы в сумме 569 рублей 78 копеек (120,90+220,84+228,04).

Расходы на сумму в размере 220,84 руб. по извещению Куликова С.А., на сумму 319,20 руб. по направлению телеграммы Куликову С.А., 5290 руб. в качестве оплаты госпошлины, не подлежат удовлетворению, поскольку от иска к данному ответчику истец отказался.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии и обращения в СФУ в размере 6000+1500 рублей, расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и участия в суде в размере 18000 руб., являются расходами, обусловленными необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и подлежат возмещению ответчиком. Вместе с тем, с учетом небольшой трудоемкости, продолжительности, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, участия в суде, а также за подготовку претензии и обращения в СФУ до 20000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с указанной нормой права с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» госпошлина в сумме 5034 рублей.

Руководствуясь статьями     194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Чулпан», ОГРН: 1021601627453, ИНН: 1644001196 в пользу Тетериной И.А. (...):

- сумму страхового возмещения в размере 199034 рублей;

- неустойку по состоянию на ... в сумме 250000 рублей, и, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 176700 рублей за каждый день просрочки, но не более 132136 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей;

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей;

- расходы на извещение телеграммой в размере 347 рублей 20 копеек;

- почтовые расходы в сумме 569 рублей 78 копеек;

- штраф в сумме 10000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, в том числе за подготовку обращения и претензии в сумме 20000 рублей,

- расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23072 рублей.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Чулпан», ОГРН: 1021601627453, ИНН: 1644001196 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Нижнекамский муниципальный район РТ в размере 5034 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                      А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...