Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4128/2022 от 19.07.2022

Дело № 2-4128/2022                                Копия

УИД 74RS0003-01-2022-001696-82

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Челябинск                            29 августа 2022 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего                      Дашкевич Т.А.,

при секретаре                             Катунькине Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ОП «Витязь-5» к Горбуновой Галине Валерьевне о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО ОП «Витязь-5» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Горбунова С.П. о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг от 31 января 2020 года № 8253 за период с 01 ноября 2021 года по 10 января 2022 года в размере 1 177 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с погашением ответчиком задолженности, просил вернуть уплаченную государственную пошлину в размере 280 руб., взыскать с Горбуновой Г.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 120 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

Ответчик Горбунова Г.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила отзыв в котором указала, что не согласна с исковыми требованиями, поскольку ею 13 апреля 2022 года была погашена задолженность.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия принятия отказа от заявленных исковых требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу понятны, а именно повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, о чем имеется соответствующее заявление.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Отказ от заявленных исковых требований судом принимается, является правом истца, не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы иных лиц, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В соответствии с требованиями п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, то есть в сумму 280 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку ответчик исполнил свою обязанность по оплате задолженности уже после обращения истца с иском в суд, то судебные расходы должны быть отнесены на ответчика.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 указанного Постановления).

Из материалов дела следует, что истец пользовался услугами представителя ООО «Развитие», которое составляло настоящее исковое заявление.

За оказанную правовую помощь истец оплатил 1 000 руб., данные обстоятельства подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 11 января 2021 года, соглашением № 1 к указанному договору, а также платежным поручением.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 12, 13 Постановления).

Суд, принимает во внимание характер и категорию спора, объем оказанных юридических услуг, и приходит к выводу о том, что разумными следует считать расходы на представителя в размере 1 000 руб.

Поскольку ответчик добровольно исполнил требования истца уже после обращения в суд с настоящим иском, то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 120 руб., а также расходы на представителя в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 101, абз. 4 ст. 220, ст. 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ истца ООО ОП «Витязь-5» от иска к Горбуновой Галине Валерьевне о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг, судебных расходов.

Производство по гражданскому делу по иску ООО ОП «Витязь-5» к Горбуновой Галине Валерьевне о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг, судебных расходов прекратить.

Обязать ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска возвратить ООО ОП «Витязь-5» уплаченную по платежному поручение № 216 от 16 марта 2022 года при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 280 руб.

Взыскать с Горбуновой Галины Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан 03 ноября 2000 г. УВД Тракторозаводского района г. Челябинска в пользу ООО ОП «Витязь-5» расходы по оплате государственной пошлины в размере 120 руб., расходы на оплату услуг представителя 1 000 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:         /подпись/

Курчатовский районный суд г.Челябинска

Дело № 2-4128/2022

Копия верна. Определение не вступило в законную силу 01.09.2022 г.

Судья

Помощник судьи