Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-1217/2023 от 26.10.2023

    Судья С.Р. Каримов                                       УИД 16RS0046-01-2023-009936-60

                                                                                                      Дело № 5-1377/2023

                                                                                                      Дело № 7-1217/2023

решение

    22 ноября 2023 года                                                                            город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, при секретаре судебного заседания Е.Д. Мироновой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Эммы Васильевны Зарубиной на постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани от 3 октября 2023 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тренд-Практика» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

    постановлением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 3 октября 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Тренд-Практика» (далее по тексту - ООО «Тренд-Практика», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей без конфискации предмета административного правонарушения.

    В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан защитник                    Э.В. Зарубина, не оспаривая событие административного правонарушения, не соглашается с выводами судьи районного суда в части назначенного наказания и просит вынесенное в отношении Общества постановление судьи районного суда отменить, признать правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

    В отзыве на жалобу представитель административного органа                 А.Р. Шарипов указывая на правомерность и обоснованность привлечения Общества к административной ответственности, а также на отсутствие признаков малозначительности совершённого правонарушения, просит вынесенное в отношении ООО «Тренд-Практика» постановление судьи районного суда оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, изучив жалобу заявителя и отзыв на неё, выслушав доводы защитника Д.Ю. Дмитриева и представителя административного органа А.Р. Шарипова, прихожу к мнению, что жалоба удовлетворению не подлежит.

    Согласно части 2.1 статьи 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях распространение в средствах массовой информации и в сообщениях и материалах средств массовой информации в информационно-телекоммуникационных сетях информации об иностранных агентах (за исключением информации, размещаемой в единых государственных реестрах и государственных информационных системах, предусмотренных законодательством Российской Федерации) либо производимых ими материалов без указания на статус иностранного агента –

    влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения либо без таковой.

    В силу части 9 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.12.1991        № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон № 2124-1) запрещается распространение в средствах массовой информации и в сообщениях и материалах средств массовой информации в информационно-телекоммуникационных сетях информации о некоммерческой организации, включенной в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, об общественном объединении, включенном в реестр незарегистрированных общественных объединений, выполняющих функции иностранного агента, о физическом лице, включенном в список физических лиц, выполняющих функции иностранного агента (за исключением информации, размещаемой в единых государственных реестрах и государственных информационных системах, предусмотренных законодательством Российской Федерации), а также материалов, созданных такими некоммерческой организацией, общественным объединением, физическим лицом, без указания на то, что некоммерческая организация, незарегистрированное общественное объединение или физическое лицо выполняет функции иностранного агента.

    На основании статьи 56 Закона № 2124-1 учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

    Материалами дела установлено, что в 16 часов 00 минут 21 августа     2023 года по адресу: город Казань, улица Гарифьянова, дом № 28А, в результате мониторинга сетевого издания «KazanFirst» был установлен факт распространения ООО «Тренд-Практика» на сайте сетей издания в материале от 15 августа 2023 года под заголовком «Снова в суде: активиста Михаила Щеглова арестовали за распространение межнациональной розни» информации об иностранном агенте, без указания на то, что данное лицо выполняет функции иностранного агента, а именно: информации о Deutsche Welle (немецкая телерадиокомпания), включенного в реестр иностранных агентов 28 марта 2022 года.

    Привлекая Общество к административной ответственности по части 2.1 статьи 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных, судья районного суда пришел к выводу о том, что ООО «Тренд-Практика», как учредитель электронного периодического издания «KazanFirst» распространило информацию об иностранном агенте без указания на статус иностранного агента.

    С выводами судьи районного суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.5-7); актом об изготовлении скриншотов (л.д.15); скриншотами (л.д.16-29); свидетельством о регистрации СМИ от 8 апреля 2014 года (л.д.52); уставом редакции средства массовой информации «KazanFirst» (л.д.54-57) и другими материалами дела.

    Все имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств, которые оценены судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Наличие события административного правонарушения и виновность ООО «Тренд-Практика» в его совершении подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, из которых следует, что       Общество опубликовало на сайте информационного агентства «KazanFirst» редакционный материал об иностранном агенте без указания на статус иностранного агента.

    При таких обстоятельствах ООО «Тренд-Практика» правомерно привлечено к административной ответственности по части 2.1 статьи 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

    Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

    При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

    Указанные требования закона при назначении ООО «Тренд-Практика» административного наказания судьёй районного суда соблюдены.

    Вопреки доводам жалобы, оснований, позволяющих признать совершенное ООО «Тренд-Практика» административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности с применением положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом фактических обстоятельства дела, характера административного правонарушения и положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

    Состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2.1 статьи 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и последствий, имевших место в результате допущенных нарушений, сами по себе не свидетельствуют о малозначительности деяния.

    Добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, также не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения.

    При этом следует отметить, что противоправное поведение прекращено только после того, как административным органом была инициирована процедура привлечения ООО «Тренд-Практика» к административной ответственности.

Кроме того, доводы жалобы, в целом сводящиеся к тому, что совершённое Обществом административное правонарушение были предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отклонены с приведением в судебном постановлении мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

    Таким образом, каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов судьи районного суда и пересмотра судебного постановления, в том числе и по изложенным доводам в части малозначительности совершённого правонарушения, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

    Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Тренд-Практика» вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюден.

    Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления судьи районного суда либо освобождение ООО «Тренд-Практика» от административной ответственности, также не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани от       3 октября 2023 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тренд-Практика» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Эммы Васильевны Зарубиной - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья