Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-125/2023 от 14.09.2023

УИД 61MS0048-01-2023-001012-67

Мировой судья Шевченко Ю.Н. дело № 11-125/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2023 года     г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Евсеевой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лобасовой Валентины Федоровны на решение мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Лобасовой Валентины Федоровны к ООО «Легист» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

    Лобасова В.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Легист» о защите прав потребителей, расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа в размере 25 000 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2023 года исковые требования Лобасовой В. Ф. были удовлетворены частично, расторгнут договор на оказание юридических услуг, с ответчика ООО «Легист» взысканы денежные средства в размере 50000 руб., в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказано.

С данным решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда Лобасова В.Ф. не согласилась, подав на него апелляционную жалобу, в которой указала, что в данной части решение суда является незаконным, поскольку на спорные правоотношения вытекающие из договора об оказании возмездных услуг распространяются требования ФЗ «О защите прав потребителя» в части ответственности за нарушение прав потребителей, (ст. 13) и компенсации морального вреда ( ст.15).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, апеллянт просит решение мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2023 года отменить, вынести новое решение, которым требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить.

В судебное заседание Лобасова В.Ф. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ООО «Легист» в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой.

Представитель апеллянта П, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание представителя Лобасовой В.Ф., действующего на основании доверенности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор на оказание юридических услуг. Истцом оплачено по договору 50 000 руб.

Срок исполнения договора определён – ДД.ММ.ГГГГ. Отве5тчик свои обязательства по договору не выполнил.

В октябре 2022 года истец направила ответчику претензию в которой просила расторгнуть договор и вернуть денежные средства.

Ответчик ответ на претензию не направил, денежные средства не возвратил.

Руководствуясь ст. ст. 779, 782 ГК РФ, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ИО1 о расторжении договора на оказание возмездных услуг и взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере 50 000 руб.

Также мировой судья пришел к выводу, что исковые требования ИО1 в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворению не подлежат, поскольку правоотношения возникшие из договора об оказании юридических и консультационных услуг не урегулированы ФЗ «О Защите прав потребителей».

С данным решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда ИО1 не согласилась, подав на него апелляционную жалобу.

    Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение в обжалуемой части указанным требованиям закона не отвечает.

С выводами суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, выводы мирового судьи, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не основаны на законе, которым прямо предусмотрено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (статья 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключён договор об оказании возмездных юридических услуг, ответчик адвокатским образованием не является.

При таких обстоятельствах факт заключения договора оказания юридических услуг между организацией и истцом как с физическим лицом не исключает применение к спорным правоотношениям норм Закона "О защите прав потребителей".

На основании абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действия главы III Закона, должны применяться в общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 336.36 НК РФ.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда подлежит отмене, как несоответствующее закону.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям будет являться компенсация морального вреда в размере сумма 3000 руб.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Претензия истца не была удовлетворена ответчиком до вынесения решения суда, поэтому имеются основания для взыскания штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер штрафа составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26500 руб.

Также, с учетом удовлетворения требований истца о взыскания компенсации морального вреда решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит изменению.

С ООО «Легист» подлежит в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.20 НК РФ госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░1 ░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26500 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.