Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-217/2021 от 28.09.2021

№"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

судья Грищенко С.А. дело № 21-217/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Липецк 7 октября 2021 г.

Судья Липецкого областного суда Долбнин А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Хамракулова ФИО7 на определение судьи Добринского районного суда Липецкой области от 30 августа 2021 г., которым возвращена жалоба Хамракулова Ш.Р. на постановление должностного лица ОВМ ОМВД России по Добринскому району от 6 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хамракулова Ш.Р.,

установил:

постановлением должностного лица ОВМ ОМВД России по Добринскому району от 6 декабря 2019 г. Хамракулов ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с таким актом должностного лица ОВМ ОМВД России по Добринскому району, Хамракулов Ш.Р. подал на него жалобу в Добринский районный суд Липецкой области, приложив ходатайство о восстановление срока обжалования.

Определением судьи Добринского районного суда Липецкой области от 30 августа 2021 г. жалоба возвращена заявителю, поскольку к жалобе не приложена копия оспариваемого постановления должностного лица.

В настоящее время в Липецкий областной суд Хамракулов Ш.Р. обжалует указанное определение судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, копия оспариваемого постановления должностным лицом ОВМ ОВД России по Добринскому району в адрес заявителя для сведения не направлялась, о наличии такого акта в отношении него заявитель узнал только 25 августа 2021 г. в пункте миграционного контроля Республики Узбекистан, при въезде в Российскую Федерацию, и 25 августа 2021 г. подал на него жалобу в районный суд; у судьи районного суда не имелось правовых оснований для возврата жалобы, поскольку в жалобе он указал номер протокола об административном правонарушении 544185 и материал по делу об административном правонарушении, необходимый для рассмотрения поданной жалобы, судья районного суда не лишена была возможности самостоятельно истребовать из административного органа.

В судебное заседание Липецкого областного суда Хамракулов Ш.Р., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, обеспечил явку защитника Мелихова О.В., в связи с чем полагаю возможным, в порядке статьи 25.1 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Хамракулова Ш.Р. по доверенности Мелихова О.В., поддержавшего жалобу, изучив доводы поданной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 30.2 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать

Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, в том числе, с целью реализации права заявителя на судебную защиту.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Исходя из вышеизложенного, лицо, обращающееся в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, должно представить не только жалобу, но и материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в том числе, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, решение по делу об административном правонарушении, в жалобе должны быть указаны сведения, позволяющие судье в ходе подготовки дела к судебному заседанию истребовать дополнительные материалы по делу от административного органа.

Аналогичная позиция также отражена в определении Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 г. № 777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г. (ред. от 4 июля 2012 г.).

В данном случае основанием для возвращения жалобы Хамракулова Ш.Р. на постановление должностного лица ОВМ ОМВД России по Добринскому району от 6 декабря 2019 г. явилось отсутствие копии обжалуемого постановления, что является препятствием к принятию судьей суда первой инстанции решения, предусмотренного статьей 30.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, с такими выводами судьи районного суда согласиться не представляется возможным, поскольку из текста поданной Хамракуловым Ш.Р. жалобы с очевидностью усматривается когда и кем вынесено обжалуемое постановление в отношении Хамракулова Ш.Р., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, указан номер протокола об административном правонарушении 544185, что позволяет установить необходимые данные для разрешения вопроса о возможности принятия жалобы к производству суда и рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о необходимости возвращения жалобы является необоснованным, поскольку Кодекс Российской Федерации гарантирует в том числе лицам, в отношении которых ведется административное производство в случаях нарушения их прав, возможность обжалования в суд постановлений и решений должностных лиц, судов, осуществляющих административное производство. Отказ от таких гарантий ничтожен, правовых оснований для возврата жалобы заявителю у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению в суд на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.3, 30.6 - 30.8 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

жалобу Хамракулова ФИО7 удовлетворить.

определение судьи Добринского районного суда Липецкой области от 30 августа 2021 г., которым возвращена жалоба Хамракулова Ш.Р. на постановление должностного лица ОВМ ОМВД России по Добринскому району от 6 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хамракулова Ш.Р., отменить, материалы дела направить в Добринский районный суд Липецкой области на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

Судья подпись А.И. Долбнин

Копия верна:

Судья

Секретарь