Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2019 от 09.01.2019

№ 12-16/2019

Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2019г.         г. Саранск, Республика Мордовия

Судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия И.Н.Фомкина, с участием в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания Л.И. Рыженковой,

законного представителя юридического лица общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Технодом» Воробьева К.Б., действующего на основании приказа № 1 от 03 мая 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Технодом» Воробьева К.Б. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия №13/12-4800-18-И от 10 декабря 2018г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Технодом» к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда вРеспублике Мордовия Мордакина И.В. от 10 декабря 2018 г. юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «ПСК «Технодом» (далее по тексту – ООО «ПСК «Технодом»), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 130 000 руб.

Директор ООО «ПСК «Технодом» Воробьев К.Б. обратился с жалобой на указанное постановление, которое считает незаконным и необоснованным. Считает, что в действиях ООО «ПСК «Технодом» отсутствует состав административного правонарушения. Обществом соблюдены все требования технических регламентов. Фактическая необеспеченность работников средствами индивидуальной защиты в ходе проверки не исследовалась, наличие таковых на рабочих местах не изучалось, как и не исследован вопрос о том, какие работы выполняются потерпевшим К., каков объем его должностных обязанностей, с каким вредным воздействием связаны выполняемые им работы. На основании изложенного, считает, что невыдача средств индивидуальной защиты в данном случае не образует состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указал на то, что если правонарушение и имело место, то оно в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является малозначительным, в связи с чем, ООО «ПСК «Технодом» подлежит освобождению от административной ответственности. На основании изложенного, просит суд постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Мордакина И.В. от 10 декабря 2018 г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании законный представитель юридического лица Воробьев К.Б. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что фактически состав правонарушения не оспаривает, не согласен с мерой наказания. Для общества размер штрафа является значительным, просит его снизить или заменить предупреждением.

Допрошенный в качестве свидетеля З., государственный инспектор труда в судебном заседании пояснил, что участвовал в проверке в отношении ООО «ПСК «Технодом» по обращению К. В ходе проверки было установлено, что К. будучи начальником участка не был обеспечен сертифицированными средствами индивидуальной защиты 2 класса риска.

Суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно примечанию к статье 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под средствами индивидуальной защиты следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

В силу п. 5.5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" (принят решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 878) при выборе форм подтверждения соответствия средства индивидуальной защиты классифицируются по степени риска причинения вреда пользователю:

1) первый класс - средства индивидуальной защиты простой конструкции, применяемые в условиях с минимальными рисками причинения вреда пользователю, которые подлежат декларированию соответствия;

2) второй класс - средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной сертификации.

В соответствии с п. 10 примечания к Типовым нормам бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на строительных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16 июля 2007 г. N 477, "руководители и специалисты, профессии и должности которых не предусмотрены настоящими Нормами, но по своим служебным обязанностям выполняющие работу непосредственно на строительной площадке, обеспечиваются специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты в соответствии с пунктом 92 настоящих Норм".

Как следует из материалов дела, общество, являясь юридическим лицом, совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, в частности в нарушение ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не обеспечил К. средствами индивидуальной защиты в соответствии с п. 92 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 16.07.2007 N 477 "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированной специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на строительных, строительно-монтажных и выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнение".

Указанными действиями ООО «ПСК «Технодом» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность общества в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Так, распоряжением руководителя Государственной инспекции труда в Республике Мордовии от 16 ноября 2018 г. № 13/12-43323-18-И с целью проверки доводов, изложенных в обращении К., в отношении ООО «ПСК «Технодом» назначена проверка сроком с 21 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года.

Актом выездной проверки № 13/12-4650-18-И от 30 ноября 2018 г. ООО «ПСК «Технодом» по адресу: г.Саранск, ул. Рабочая д. 155, офис 213 установлено, что приказом от 10.07.2017 № 2 К. принят на работу в ООО «ПСК «Технодом» на должность начальника участка. При этом установлено, что К. на рабочем месте не обеспечен сертифицированными средствами индивидуальной защиты 2 класса риска, а именно: курткой на утепляющей прокладке, брюками на утепляющей прокладке или костюмом для защиты от пониженных температур из смешанной или шерстяной ткани (1 на 2,5 года), перчатками с защитным покрытием, морозостойкими, с шерстяными вкладышами (3 пары на 1 год), жилетом сигнальным 2 класса защиты (1 на 1 год). Документы, подтверждающие выдачу средств индивидуальной защиты не представлены. Выявлены нарушения статьи 212, 219 ТК РФ, п. 92 приказа Министерства здравоохранения и Социального развития российской Федерации № 477 от 16.07.2007 «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работника, занятым на строительных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением».

03 декабря 2018 г. по факту нарушений, установленных актом выездной проверки 13/12-4650-18-И от 30 ноября 2018 г., главным государственным инспектором труда Мордакиным И.В. в отношении ООО «ПСК «Технодом» составлен протокол об административном правонарушении № 13/12-4697-18-И, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола присутствовал законный представитель «ПСК «Технодом» Воробьев К.Б. В объяснениях Воробьевым К.Б. указано на несогласие с вменяемым правонарушением.

Кроме того, потерпевший К. при обращении в Государственную инспекцию труда указывал, что работодатель не выдал ему специальную одежду, обувь и другие средства защиты, что директором общества при рассмотрении жалобы не оспаривалось.

Указанные доказательства должностным лицом, вынесшим постановление, при рассмотрении дела об административном правонарушении полно, объективно и всесторонне в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценены, обоснованно признаны должностным лицом достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной для признания ООО «ПСК «Технодом» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований сомневаться в правильности юридической квалификации действий ООО «ПСК «Технодом», данной должностным лицом не имеется, юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Обществом, приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства, несмотря на то, что юридическое лицо, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при осуществлении деятельности, и не принял все зависящие меры по соблюдению действующих правил и норм, ответственность за нарушение которых установлена ст. ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о малозначительности совершенного деяния подлежит отклонению.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

Доводы представителя общества, что К. не взаимодействовал с опасными или вредными производственными факторами, его права не были нарушены, являются необоснованными, поскольку в ходе проверки было установлено, что учет и выдача средств индивидуальной защиты не производится. Правонарушение совершено в форме бездействия. Достаточным основанием для привлечения к административной ответственности является факт необеспечения средствами индивидуальной защиты, что создает угрозу наступления вредных последствий. Состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является по своим признакам формальным, то есть считается законченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанной совокупности в данном случае не усматривается, тем более, что состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным.

Рассматривая довод директора общества Воробьева К.Б. о существенном нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности в связи с неизвещением потерпевшего о слушании дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ).

Вместе с тем, довод Воробьева К.Б. о том, что потерпевший не был извещен о рассмотрении дела, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку указанное обстоятельство не повлекло нарушения прав и законных интересов потерпевшего К., равно как и не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств по делу, в материалах которого имеются письменные объяснения К., полученные в соответствии с требованиями КоАП РФ, кроме того, от потерпевшего жалоб на нарушение его прав на участие в рассмотрении дела не поступало.

Дело об административном правонарушении в отношении общества рассмотрено полно, объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Вместе с тем наложение административного штрафа в установленных санкцией ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пределах 130 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Учитывая положения ст. 3.1, ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретные обстоятельства дела, тяжелое финансовое положение общества, характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, прихожу к выводу о наличии оснований для снижения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что будет отвечать принципам справедливости и соразмерности наказания.

При таких обстоятельствах постановление главного инспектора труда от 10 декабря 2018г. подлежит изменению путем назначения обществу по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

решил:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия №13/12-4800-18-И от 10 декабря 2018г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Технодом» к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 130 000 руб. изменить и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Технодом» Воробьева К.Б. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья -                                    И.Н.Фомкина