Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12513/2021 от 12.10.2021

Судья: Волков М.В. Гр. дело № 33-12513/2021

(Гр. дело № 2-1120/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Елистратовой Е.В.

судей – Маликовой Т.А., Самчелеевой И.А.

при секретаре – Зенкевиче В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Силкиной Е.А. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 13 июля 2021 года, которым постановлено:

«иск Силкиной Е.А. к МП г.о. Самара "Универсалбыт", ООО «НСК РОСТ», НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСК РОСТ» в пользу Силкиной Е.А. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 127 500 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 8 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 150 500 рублей.

В остальной части иск Силкиной Е.А. без удовлетворения.

Взыскать с ООО «НСК РОСТ» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере в размере 4 210 рублей»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Силкина Е.А. обратилась в суд с иском к МП г.о. Самара «Универсалбыт», ООО «НСК РОСТ», НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указала, что 10.01.2021 г. по вине ответчиков произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, что причинило ущерб на сумму 127 500 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчиков ущерб 127 500 рублей, расходы на оценку ущерба 8 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Силкина Е.А. просит решение суда отменить, взыскать ущерб с надлежащего ответчика НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта».

В суде апелляционной инстанции Силкина Е.А., ее представитель Попова А.С. доводы жалобы поддержали, просил решение суда отменить, взыскать ущерб с Фонда капитального ремонта.

Представитель ООО НСК РОСТ Герасимов Д.В. также не согласился с решением суда, поддержал доводы апелляционной жалобы Силкиной Е.А., дополнив, что с самостоятельной жалобой на решение обращаться не намерены. Ходатайств о проведении экспертиз по определению размеар ущерба и причины залития заявлять не будет.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем) (ч. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (п. 1.1).

Из материалов дела следует, что Силкина Е.А. является собственником квартиры №, расположенной на 5 этаже квартиры по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет МП г.о. Самара «Универсалбыт».

11.11.2016 г. между НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (заказчик) и ООО «Сена» (в настоящее время ООО «НСК РОСТ») (подрядчик) заключен договор №, в соответствии с которым последний обязался произвести капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем, в том числе, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 8.4 договора от 11.11.2016 г. гарантийный срок на работы составляет 60 месяцев.

Согласно п. 12.3 договора от 11.11.2016 г. ущерб, нанесенный третьему лицу в результате выполнения настоящего договора по вине подрядчика, компенсируется виновной стороной.

20.09.2019 г. подписан акт приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

10.01.2021г. в результате порыва присоединения стояка отопления к радиатору в кухне квартиры Силкиной Е.А. произошел залив принадлежащей ей квартиры, повреждены полы на кухне, что подтверждается актом от 11.01.2021 г., составленным МП г.о. Самара «Универсалбыт».

Согласно отчету ООО <данные изъяты> от 01.03.2021 г. № рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца с учетом износа составляет 127 500 рублей.

Из акта о заливе от 11.01.2021 г. следует, что его причиной стал непропай присоединения стояка после капитального ремонта, произведенного в 2019 году.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что технической причиной залива стали дефекты внутридомовых инженерных систем, возникшие в результате их ненадлежащего капитального ремонта ООО «НСК РОСТ» по заказу НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта». Управляющая компания МП г.о. Самара «Универсалбыт» в данном случае причинителем вреда не является, так как в договорных отношениях с ООО «НСК РОСТ» не состоит, заказчиком работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем не является. Действуя в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, МП г.о. Самара «Универсалбыт» не могло не передать общее имущество подрядчику ООО «НСК РОСТ» для проведения его капитального ремонта по договору с НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» и, следовательно, не несет ответственность за ущерб, причиненный ООО «НСК РОСТ» при производстве ремонтных работ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб надлежит взыскать с ООО «НСК РОСТ».

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Выводы суда о причине залития в результате некачественных работ по капитальному ремонту по существу не опровергнуты.

Ходатайств о назначении судебных экспертиз о причине залития не заявлялось.

Соответственно, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда в указанной части, находит выводы суда о взыскании ущерба с подрядной организации основанными на неправильном применении норм материального права.

Так, взыскивая причиненный ущерб с ООО «НСК РОСТ», суд исходил из того, что п.12.3 договора от 11.11.2016г. № предусмотрена ответственность подрядчика ООО «НСК РОСТ» за причиненный третьим лицам ущерб.

Между тем, Силкина Е.А. стороной договора подряда не является.

В процессе рассмотрения дела Силкина Е.А. исключить ООО «НСК РОСТ» из числа ответчиков, привлечь в качестве ответчика НО «ФКР».

В силу ч.3 ст.706 ГК РФ, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В соответствии со ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (пункты 3, 4, 11 ч. 2).

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Из указанных норм права следует, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Жилищным законодательством установлена ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Таким образом, в силу прямого указания закона, именно у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства о возмещении ущерба, жилищного законодательства об ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлена вина подрядной организации ООО «НСК РОСТ», привлеченной к работе по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы объекте по спорному адресу по заказу НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», в причиненном квартире истца ущербе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в пользу истца денежная сумма, в размере 127 500 (стоимость восстановительного ремонта жилого помещения), которые являются для истца убытками, подлежащими возмещению в полном объеме.

Оснований сомневаться в достоверности причиненного ущерба, определенного ООО <данные изъяты> не имеется, поскольку выполнен специалистами, обладающими специальными познаниями, подтвержденными представленными свидетельствами, выписками, сертификатами, аттестатами. Размер причиненного ущерба также в процессе рассмотрения дела ответчиками не оспорен.

Разрешая требования о компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия полагает, что с учетом правовой природы возникших правоотношений, обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, установлена п. 1 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и оснований для взыскания с НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» компенсации морального вреда и штрафа не имеется. С претензиями о возмещении ущерба в НО «ФКР» истец также не обращалась.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По расписке от 23.03.2021 г. истец уплатила своему представителю по договору на оказание юридических услуг от 23.03.2021 г. № 20 000 рублей.

С учетом фактической сложности дела, объема и качества оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в пользу Силкиной Е.А. расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Расходы на проведение досудебной экспертизы 8 000руб. являлись необходимыми для обращения в суд, подлежат возмещению в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст.98 ГПК РФ, Ст.333.19 НК РФ, с НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина 3 750руб.

Таким образом, в решение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 13 июля 2021 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Силкиной Е.А. к МП г.о. Самара «Универсалбыт», ООО «НСК РОСТ», НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в пользу Силкиной Е.А. ущерб, причиненный заливом квартиры 127 500 рублей, расходы на оценку ущерба 8 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего взыскать 150 500 рублей.

В остальной части исковые требования Силкиной Е.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 3 750 рублей

Апелляционную жалобу Силкиной Е.А. – удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: