Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-64/2022 от 06.05.2022

Судья ФИО3

Дело № 11-64/2022

№ 2-18/2022

УИД 63MS0003-01-2021-003689-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2022 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Александровой Т.В.,

при секретаре Татарницевой А.В.,

с участием ответчика Дементьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-64/2022 по апелляционной жалобе Дементьева Александра Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Куканковой Е.Н. по гражданскому делу № 2-18/2022 по иску ООО «СК «Согласие» к Дементьеву Александру Александровичу о взыскании выплаченного страхового возмещения, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «СК Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Дементьева Александра Александровича в пользу ООО «СК Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 36.990 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.310 рублей, а всего взыскать 38.300 рублей»

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось к мировому судье с иском к Дементьеву А.А. о взыскании в порядке регресса ущерб в размере 36.990 рублей, причиненного автомобилю Honda HR-V государственный регистрационный знак М123Т063, принадлежащему Сизоненко А.А., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.02.2021, виновником которого является Дементьев А.А., управлявший транспортным средством Nissan Qashqai государственный регистрационный знак №. Документы по данному дорожно-транспортному происшествию участниками оформлены без уполномоченных сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность Сизоненко А.А. была на момент ДТП застрахована АО СК «Астро-Волга», а ответственность Дементьева А.А. - ООО СК «Согласие», которое возместило потерпевшему ущерб на указанную сумму. Реализуя свое право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определения размера ущерба, ООО СК «Согласие» направило в адрес Дементьева А.А. телеграмму с требованием предоставить транспортное средство для осмотра, однако в назначенное время автомобиль на осмотр не был представлен, ответчик не уведомил о невозможности предоставить автомобиль и не согласовал иную дату проведения осмотра, в связи с чем в силу пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО у страховой компании возникло право регрессных требований. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.310 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеназванное решение, с которым не согласен ответчик Дементьев А.А., подал апелляционную жалобу, в которой указал на то, что мировой судья не проверил законность и обоснованность требования истца о предоставлении транспортного средства страховщику. Материалы дела не содержат акт внутреннего расследования службы безопасности, где указаны основания для вызова ответчика для осмотра его автомобиля. Кроме того, по состоянию на 24.02.2021 страховая компания «Астро-Волга» признала ДТП от 21.02.2022 страховым случаем, определила размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему, и произвела выплату. Мировой судья пришел к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен истцом о необходимости предоставления своего автомобиля в страховую компанию для проведения осмотра. Между тем ответчик считает, что истец не предпринял надлежащих и достаточных попыток оповестить ответчика о необходимости предоставления своего автомобиля для осмотра. Телеграмму от 02.03.2022 с извещением об осмотре на 05.03.2022 нельзя считать заблаговременным извещением. У страховщика имелся его номер телефона, адрес электронной почты, по которым они не предприняли попыток связаться с ним. Просит решение мирового судьи отменить, исковые требования ООО СК «Согласие» оставить без удовлетворения.

Ответчик Дементьев А.А. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дал пояснения, аналогичные ее содержанию.

Представитель истца, уведомленный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд полагает имеются установленные законом основания для отмены решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Мировым судьей на основании материалов дела установлено, что 21 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Honda HR-V государственный регистрационный знак № под управлением Сазоненко А.А. и Nissan Qashqai государственный регистрационный знак № под управлением Дементьева А.А. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем совместного заполнения извещения о ДТП. При этом ответчик, признал противоправность своих действий, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, о чем указано в бланке извещения о ДТП (л.д. 25).

В результате ДТП транспортное средство потерпевшего получило механические повреждения, и он обратился за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию, в которой застраховал свою гражданскую ответственность в рамках договора ОСАГО.

В соответствии с соглашением о страховом возмещением, достигнутом АО СК «Астро-Волга» и Сизоненко О.В. (собственником транспортного средства потерпевшей стороны) от 01.03.2021 размер ущерба определен в 36.990 рублей (л.д.12).

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу общих разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым применительно к сходным правоотношениям дано толкование норм относительно права регрессного требования, признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Мировым судьей установлено, что ООО СК «Согласие» направило ответчику телеграмму с просьбой предоставить в неотремонтированном виде транспортное средство Nissan Qashqai для проведения осмотра 05.03.2021, а в случае неявки - в иную дату, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения данного требования. Телеграмма был направлена по месту жительства Дементьева А.А., указанному им в извещении о дорожно-транспортном происшествии, являющемуся одновременно местом его регистрации. Согласно сообщению почтового отделения телеграмма не доставлена, т.к. квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 38). Телеграмма ответчиком получена не была, в связи с чем требование истца исполнено не было.

Суд находит убедительными доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о необходимости представления транспортного средства на осмотр. Истцом не предприняты наиболее простые и доступные способы уведомления ФИО1 о представлении автомобиля на осмотр: телефонограмма по номеру телефона, указанному в извещении о ДТП (л.д. 25).

При этом, до истечения 15 календарных дней со дня ДТП (21.02.2021), исключая праздничные нерабочие дни (до 17.03.2021), страховое возмещение в сумме 36.990 рублей было выплачено ООО СК «Согласие» 10.03.2021 на основании платежного требования № от ДД.ММ.ГГГГ, выдвинутого АО СК «Астро-Волга» (л.д. 26).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что непредоставление ответчиком транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № на осмотр не повлияло на возможность выплаты страхового возмещения, результаты осмотра автомобиля потерпевшего были признаны достаточными исходными данными для осуществления выплаты истцом суммы страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, не поставлены им под сомнение обстоятельства происшествия, факт и размер причиненного ущерба. Действия ответчика не создали истцу препятствий в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба, и страховщик не был лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Иных доказательств, подтверждающие нарушений прав истца со стороны виновника ДТП (как основание регрессной ответственности) не предоставлением автомобиля на осмотр, в материалы дела не представлены.

В данной связи доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Самары подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к Дементьеву А.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Дементьева Александра Александровича удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Куканковой Е.Н. по гражданскому делу № 2-18/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Согласие» к Дементьеву Александру Александровичу о взыскании выплаченного страхового возмещения - отменить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Дементьеву Александру Александровичу о взыскании выплаченного страхового возмещения отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через мирового судью судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области.

Председательствующий судья (подпись)     Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья                     Секретарь