Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2024 (2-3780/2023;) ~ М-2977/2023 от 28.07.2023

Дело № 2-119/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2024 года                                 г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:

Председательствующего судьи                    Мяленко М.Н.

При секретаре                                Баяндиной А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миняева ФТО к Бирюкову ФТО1, Шахнович ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов,

установил:

Первоначально Миняев М.Ю. обратился в суд с иском к Бирюкову С.А., Шахнович И.Р., в котором, с учетом уточнений (л.д. 68-69), просит: взыскать с ответчика Бирюкова С.А. в свою пользу сумму долга по договору займа от 27.01.2014г. в размере 1 100 000 руб.; взыскать с ответчика Бирюкова С.А. в свою пользу проценты, начисленные на конец 2022г. по договору займа от 27.01.2014г., в размере 1 126 000 руб.; взыскать солидарно с ответчиков Бирюкова С.А., Шахнович И.Р. в свою пользу сумму долга по договору займа от 05.03.2014г. в размере 700 000 руб.; взыскать солидарно с ответчиков Бирюкова С.А., Шахнович И.Р. в свою пользу проценты, начисленные на конец 2022г. по договору займа от 05.03.2014г., в размере 2 205 000 руб.; взыскать с ответчика Бирюкова С.А. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 130 руб.; взыскать солидарно с ответчиков Бирюкова С.А., Шахнович И.Р. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 725 руб.

В обоснование уточнённого искового заявления указал, что 27.01.2014г. между Миняевым М.Ю. и Бирюковым С.А. был заключен договор займа на сумму 1 100 000 руб., который подтвержден распиской ответчика. При этом, ответчик взял на себя обязательство оплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 3 % в месяц, до дня возврата займа включительно. За период 2014г. по 2022 г. размер процентов подлежащих выплате составил 3 531 000 руб., из которых ответчиком оплачено только 2 405 000 руб. В настоящее время, общий долг по договору займа от 27.01.2014г. составляет 2 226 000 руб., из которых 1 100 000 руб. основного долга и 1 126 000 руб., размер процентов подлежащих оплате на конец 2022г. Так как срок возврата не был установлен, то он определяется моментом востребования, тогда сумма займа должна быть возвращена ответчиком в течение тридцати дней со дня предъявления истцом требования об этом. 13.06.2023г. почтовым отправлением вручено требование о возврате основного долга и невыплаченных процентов. Однако ответчик проигнорировал указанное требование. 05.03.2014г. между истцом и ответчиком Бирюковым С.А., на аналогичных условиях указанных в договоре займа от 27.01.2014г., был заключен договор займа на 700 000 руб. При этом, расписка в получении денежных средств была написана ответчиком- Шахнович И.Р., супругой Бирюкова С.А., на момент вышеуказанного займа. Также, она осуществляла платежи по погашению процентов по займу от 27.01.2014г. Так как в процессе получения денежных средств в размере 700 000 руб., участвовали совместно Бирюков С.А. и Шахнович И.Р., то в силу ст.322 ГК РФ, они несут солидарную ответственность за неисполнение денежного обязательства. Так как, ответчики не исполняют совместные обязательства по возврату 700 000 руб., то за период с 2014г. по 2022г. размер процентов подлежащих выплате составил 2 205 000 руб., из которых ответчиками ничего не оплачено. Соответственно, общий долг по договору займа от 05.03.2014г., составляет 2 905 000 руб., из которых 700 000 руб. размер основного долга и 2 205 000 руб. размер процентов подлежащих оплате на конец 2022г. Предъявленное требование от 13.06.2023г. о возврате займа от 05.03.2014г. ответчики проигнорировали.

Определением Калининского районного суда г.Новосибирска от 18 марта 2024г. исковое заявление Миняева ФТО к части требований к Бирюкову ФТО1 о взыскании суммы долга, процентов, оставлено без рассмотрения.

Истец Миняев М.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, направил в суд своего представителя Лобова Е.В., который поддержал заявленные истцом требования к Шахнович И.Р., указал, что Шахнович И.Р. участвовала в написании долговой расписки, займ был передан Бирюкову С.А.

Бирюков С.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, ему направлялись судебные повестки, которые возвращены в адрес суда с указанием причин не вручения «Истек срок хранения» (л.д.202-203).

Ответчик Шахнович И.Р. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, направила в суд своего представителя Ребрикову Т.В., которая в судебном заседании требования истца не признала, пояснила, что договор займа Шахнович И.Р. с истцом не заключала, денежные средства по договору займа она не получала, с браке с Бирюковым С.А. на момент подписания договора займа, она не состояла.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 420 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа между гражданами, который должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку, для возникновения обязательства по договору займа, требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из данной нормы следует, что договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику.

Следовательно, даже при несоблюдении простой письменной формы данного договора для подтверждения наличия воли заимодавца на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (пункт 1 статьи 162, пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Из материалов дела следует, что 27.01.2014г. от имени Бирюкова ФТО1 составлена расписка, из которой следует, что он взял деньги в размере 1 100 000 руб. под 3% месячных (л.д.12).

05 марта 2014г. от имени Бирюкова ФТО1 составлена расписка, согласно которой Бирюков ФТО1 взял у Миняева ФТО 700 000 руб. под 3% (л.д.13).

Таким образом, из представленных расписок следует, что договоры займа с Миняевым ФТО заключены от имени Бирюкова ФТО1.

Из пояснений представителя истца Лобова Е.В. в судебном заседании следует, что денежные средства в долг Шахнович И.Р. не передавались, а передавались Бирюкову С.А., Шахнович И.Р. только написала расписку от имени Бирюкова С.А.

Брак между Бирюковым С.А. и Шахнович И.Р. заключен 02.04.2014г. (л.д.205), следовательно на дату договоров займа ответчик Шахнович И.Р. в браке с Бирюковым С.А. не состояла.

Применительно к настоящему делу бремя доказывания факта передачи денежных средств ответчику либо иному указанному им лицу, на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит на истце.

Поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ подтверждения наличия между сторонами правоотношений по договору займа в ходе рассмотрения дела не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Шахнович И.Р. суммы долга, процентов, не имеется.

При этом суд учитывает, что договор займа является реальной сделкой, как пояснил представитель истца в судебном заседании денежные средства по договору займа Шахнович И.Р. не передавались, следовательно договор займа между сторонами не заключался.

Суд, при разрешении спора обсуждал основания исковых требований Миняева М.Ю., представитель истца указал, что основанием иска является только договор займа.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Миняева ФТО, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2024г.

Судья: (подпись)                        Мяленко М.Н.        

Подлинник решения находится в материалах дела № 2 –119/2024 Калининского районного суда г. Новосибирска.

УИД 54RS0004-01-2023-005133-31

Решение не вступило в законную силу на дату «______»______________2024 г.

Судья:                                    Мяленко М.Н.

Секретарь                                    Баяндина А.В.