Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2470/2022 ~ М-2174/2022 от 14.07.2022

Дело № 2-2470/2022

УИД: 50RS0019-01-2022-002975-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Клин Московской области                                        13 сентября 2022 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Пироговой Е.А.,

с участием прокурора Аненкова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковой Ю. В. к Байдан О. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, выселении и взыскании судебных расходов,

установил:

Волковой Ю.В. обратилась в суд с иском к Байдан О.В., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании её утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: /адрес/, снятии её с регистрационного учета, выселении и взыскании судебных расходов в размере /данные изъяты/ руб.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи квартиры от /дата/ истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: /адрес/. В соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры Байдан О.В. должна была сняться с регистрационного учета в течение 15 дней с момента перехода права собственности на имя покупателя. Байдан О.В. по настоящее время этого не сделала. В связи с чем, она до сих пор зарегистрирована в её квартире, хотя не проживает в ней, никакого её имущества в квартире нет, она не использует жилое помещение по назначению, не несет никаких расходов по квартплате и коммунальный услугам.

Поскольку данное жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности, а ответчик не является членом его семьи, считает возможным просить суд прекратить право пользования данным жилым помещением у ответчика.

Волкова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Её представитель по доверенности Ведерников С.М. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Байдан О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснила, что другого жилого помещения у нее нет. Выселение будет нарушать права и законные интересы ее и ее детей.

Представитель ОВМ ОМВД России по г.о. Клин Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая мнение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования законны и обоснованы, подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Частью 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ принадлежащие гражданам и юридическим лицам гражданские права осуществляются ими самостоятельно, по своему усмотрению.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что /дата/ между Байдан И.В. и Волковой Ю.В. заключен договор купли – продажи квартиры, общей площадью /данные изъяты/ кв. м, с кадастровым номером /номер/, расположенной по адресу: /адрес/ (л. д. 13-17).

В соответствии с п. 10 договора купли-продажи квартиры Байдан О.В. обязуется сняться с регистрационного учета в течение 15 дней после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Право собственности перешло Волковой Ю.В. /дата/

Из выписки из домовой книги следует, что в квартире по адресу: /адрес/, зарегистрирована Байдан О.В. (л.д. 14).

Установлено, что Байдан О.В. членом семьи истца не является, истец не ведет с ней общего хозяйства.

Разрешая исковые требования, суд полагает, что оснований для сохранения за ответчицей права пользования жилым помещением не имеется. Предыдущим собственником квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, является бывший супруг ответчика – Байдан И.В. Факт принадлежности ему квартиры подтверждается п. 2 вышеуказанного договора купли-продажи от /дата/.

Таким образом, судом, в том числе, не установлено оснований, предусмотренных статьей 19 Федерального закона от /дата/ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», для сохранения за ответчицей права пользования спорной квартирой.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Байдан О.В. утратила право пользования вышеуказанным жилым помещением, в связи с чем исковые требования Волковой Ю.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. «е» ст. 31 Правил, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно ст. 7 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

     В отношении заявленного истцом требования о снятии ответчика с регистрационного учета суд исходит из того, что в силу ст. 7 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением или о выселении является самостоятельным основанием снятия этого лица с регистрационного учета по месту жительства, и дополнительного судебного признания данного обстоятельства не требует.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Волковой Ю.В. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере /данные изъяты/ рублей, что подтверждается договором поручения от /дата/, квитанцией (л.д. 25-28).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от /дата/ /номер/-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, такие обстоятельства, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, подготовка необходимых документов для рассмотрения административного дела, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам и другие обстоятельства.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора поручения от /дата/ следует, что ООО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» оказала Волковой Ю.В. услуги в составлении и подаче искового заявления, а также представление её интересов в Клинском городском суде Московской области.

Оценив в совокупности категорию спора, а также объем оказанной истцу юридической помощи, суд приходит к выводу, что требования о взыскании понесенных истцом расходов, во взаимосвязи с положениями ст. 100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению частично, а именно, в сумме /данные изъяты/ руб.

Также истцом понесены расходы на оплату нотариальной доверенности в размере /данные изъяты/ рублей, которые, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика Байдан О.В. Оригинал доверенности представлен в материалы дела.

При подаче иска истец оплатил, в соответствии с законом, государственную пошлину в размере /данные изъяты/ руб., что подтверждено чек-ордером от /дата/ (л.д. 5), поэтому указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика Байдан О.В.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования – удовлетворить.

Признать Байдан О. В., /дата/ года рождения, место рождения /адрес/, прекратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: /адрес/.

Выселить Байдан О. В., /дата/ года рождения, место рождения /адрес/ из квартиры расположенной по адресу: /адрес/.

Взыскать с Байдан О. В., /дата/ года рождения, место рождения Россия, /адрес/, в пользу Волковой Ю. В. расходы по оплате услуг представителя в размере /данные изъяты/ рублей, расходы по оплате доверенности /данные изъяты/ рублей, расходы по оплате госпошлины в размере /данные изъяты/ рублей, а всего взыскать /данные изъяты/ рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Решение суда является основанием для снятия Байдан О. В., /дата/ года рождения, место рождения /адрес/, с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: /адрес/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                     К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 19 сентября 2022 г.

Судья                                         К.П. Кручинина