Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2024 (2-3363/2023;) ~ М-3228/2023 от 14.09.2023

Дело № 2-118/2024

УИД 22RS0015-01-2023-004369-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск                         4 июля 2024 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полянской Т.Г.,

при секретаре Чесноковой Т.А.,

с участием ответчика Корецкого Р.С. и его представителя Писарева Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СК «Астро-Волга» к Корецкому Роману Сергеевичу, Гавшину Евгению Павловичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к Корецкому Р.С., Гавшину Е.П., просит определить степень вины ответчиков и с учетом этого взыскать с них денежные средства в сумме 202 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины сумме 5 228 руб.

В обоснование требований указано, что ДАТА у АДРЕС в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежащего Гусельникову А.С., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Корецкого Р.С.

Столкновение произошло по вине Корецкого Р.С., что подтверждается материалами ГИБДД.

В результате ДТП собственнику автомобиля Toyota Corona Premio причинен ущерб, тот обратился в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» за прямым возмещением убытков. АО «СОГАЗ» оценило стоимость автомобиля в сумме 251 700 руб. и за минусом годных остатков 48 900 руб., выплатило страховое возмещение 202 800 руб. платежным поручением от ДАТА.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ХХХ НОМЕР, которое выплатило АО «СОГАЗ» страховое возмещение 202 800 руб.

Согласно ст. 14 ФЗ Об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор страхования ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению.

Владелец источника повышенной опасности- транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого из них.

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Корецкий Р.С. в судебном заседании исковые требования признал, представил суду письменное заявление о признании иска. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 1 ст.39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, а именно - в случае принятия судом признания иска ответчиком, выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику ясны и понятны, признание иска сделано ответчиком добровольно, согласно его воле и желанию.

Ответчик и его представитель Писарев Е.П., допущенный по ходатайству, также пояснили, что ответчик не оспаривает вину в ДТП, не был согласен с размером ущерба, полагая его завышенным, однако данный размер подтвержден заключением эксперта. Ответчик также пояснил, что купил автомобиль у Гавшина Е.П. по договору купли-продажи, однако вовремя не зарегистрировал его в ГИБДД на свое имя, сделал это уже после ДТП. Договор купли-продажи автомобиля, представлен им в ГИБДД, почему его дата ДАТА пояснить не может.

Ответчик Гавшин Е.П. и его представитель в настоящее судебное заседание не явились, извещены. Ранее ответчик против иска возражал, пояснив, что автомобиль по договору купли-продажи продал Корецкому Р.С. до ДТП, его учет на свое имя в ГИБДД своевременно не прекратил из-за занятости на работе. О ДТП узнал от сотрудников страховой компании.

Третье лицо Гусельников А.С. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены, ранее Гусельников А.С. против иска не возражал, также пояснил, что попал на автомобиле в ДТП, обратился в свою страховую компанию, в которой оценили ущерб и выплатили страховое возмещение, автомобиль продал.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, суд находит иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктами 4, 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что ДАТА, Корецкий Р.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, по АДРЕС в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Гусельникова А.С., и допустил с ним столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, постановлением ИДПС ОБДПС ОМВД России по АДРЕС края от ДАТА, которым Корецкий Р.С. признан виновным за данное нарушение в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вину в данном ДТП Корецкий Р.С. не оспаривает.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП принадлежал Гусельникову А.С., автогражданская ответственность владельца данного транспортного средства была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ТТТ НОМЕР, сроком страхования с ДАТА по ДАТА.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП принадлежал Гавшину Е.П., автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ХХХ НОМЕР, сроком страхования с ДАТА по ДАТА.

ДАТА Гусельников А.С. в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» о страховом возмещении в результате повреждения его транспортного средства в указанном ДТП.

Страховщиком данный случай признан страховым, о чем ДАТА составлен акт. Размер страхового возмещения определен в сумме 202 800 руб., которое выплачено потерпевшему, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА.

Данный размер страховой организацией определен на основании заключения Межрегионального Экспертно-Аналитического Центра, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС на ДАТА составляет без учета износа 277 856,05 руб., с учетом износа- 160 600 руб. Стоимость транспортного средства составляет 251 700 руб., стоимость годных остатков- 48 900 руб.

Страховая организация пришла к выводу о полной гибели автомобиля потерпевшего и определила страховое возмещение в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и его годными остатками в 202 800 руб. (251 700-48 900).

АО «СК «Астро-Волга» в соответствии с положениями Закона об ОСАГО возместило АО «СОГАЗ», выплаченное Гусельникову А.С. страховое возмещение в сумме 202 800 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА.

Из страхового полиса ХХХ НОМЕР следует, что Корецкий Р.С. в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, не указан.

В судебном заседании ответчики утверждали, что сделка купли- продажи автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак НОМЕР, между ними была совершена до даты ДТП.

Согласно карточке учета транспортного средства, ДАТА автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак НОМЕР, был зарегистрирован за Корецким Р.С. на основании договора купли-продажи от ДАТА за 72 000 руб.

По ходатайству ответчика Гавшина Е.П. судом в ГИБДД запрошен договор купли-продажи автомобиля. Из поступившего договора купли-продажи следует, что он заключен ДАТА между Гавшиным Е.П. и Корецким Р.С., стоимость продаваемого автомобиля составила 72 000 руб.

Ответчиками данный договор не оспорен, оснований для признания его недействительным или незаключенным у суда не имеется.

Из материалов по факту ДТП следует, что Корецкий Р.С. не пояснял сотрудникам ГИБДД о том, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ему на основании договора купли-продажи. В постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Корецкого Р.С. также указано, что автомобиль принадлежит Гавшину Е.П.

Из представленных доказательств следует, что собственником автомобиля ВАЗ 2109 на момент ДТП являлся Гавшин Е.П. доказательств обратному не представлено.

По смыслу приведенных выше правовых норм, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что лицо, возместившее вред, причиненный в результате наступления страхового случая (причинитель вреда, любое иное лицо, кроме страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику в пределах выплаченной им суммы в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Такое лицо предъявляет требования в случаях, допускающих прямое возмещение убытков, к страховщику гражданской ответственности потерпевшего (статья 14.1 Закона об ОСАГО), в иных случаях - к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

При установленных обстоятельствах, страховое возмещение в порядке регресса подлежит возмещению истцу ответчиком Корецким Р.С.

Кроме того, из указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и положений п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО также следует, что в случае заключения ответчиками договора купли-продажи автомобиля до ДТП, истец также был вправе требовать от Корецкого Р.С. возмещения ущерба.

В судебном заседании Корецкий Р.С. оспаривал размер ущерба и полученные повреждения автомобилем потерпевшего, в связи с чем, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка Плюс» НОМЕР.23 от ДАТА, автомобиль <данные изъяты>, в ДТП ДАТА получил следующие повреждения:

-задний бампер- деформация, разрывы пластика,

-крышка багажника- деформирована с изломом каркаса,

-панель задка- деформирована,

-фонарь правый задний- разрушение корпуса,

-деформирована накладка фонаря заднего правого,

-деформирована накладка фонаря заднего левого,

-деформирована ниша запасного колеса,

-деформировано правое заднее крыло,

-деформировано крыло левое заднее.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа составляет 152 071 руб., без учета износа комплектующих- 269 352 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 254 600 руб., стоимость годных остатков- 50 419 руб.

Согласно пп. а п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

С учетом заключения эксперта произошла полная гибель автомобиля потерпевшего, в связи с чем, размер страхового возмещения подлежит определению в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и его годными остатками 204 181 руб. (254 600- 50 419).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку оно составлено компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперт основывается на исходных объективных данных.

Ответчик Корецкий Р.С. и его представитель в судебном заседании с выводами эксперта согласились и не оспаривают.

Истцом на данное заключение представлена рецензия ООО ИЦ «Технологии» от 03.07.2024, согласно которой эксепртом осмотр транспортных средств не произведен; не учтены работы по окраске нижней части заднего левого бампера и пола багажника; не корректно произведен расчет процентного соотношения стоимости не поврежденных деталей легковых автомобилей, в расчет включены приварные кузовные детали, которые не подлежат расчету, включены в расчет систему рулевого управления, систему безопасности, что повлекло неверный расчет стоимости годных остатков; посчитаны детали, поврежденные в ДТП (фонарь правый); подобраны аналоги автомобилей до ДТП и полноприводные; по результатам анализа специалистом установлено, что наиболее вероятная рыночная стоимость ТС до ДТП составляет 32 360 руб.

Между тем, данная рецензия не является доказательством, подтверждающим размер причиненного потерпевшему ущерба, поскольку составлен специалистом (не экспертом), выводы специалиста в значительной степени не соответствуют экспертному заключению, не мотивированы.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах заявленных требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Корецкого Р.С. в порядке регресса страхового возмещения в сумме 202 800 руб.

    Руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, суд принимает от Корецкого Р.С. признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом изложенного, с ответчика Корецкого Р.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме 1 568 руб. (30%). Оставшийся размер государственной пошлины подлежит возврату истцу в сумме 3 660 руб. (70%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СК «Астро-Волга» (ОГРН 1036300442045) к Корецкому Роману Сергеевичу (<данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Корецкого Романа Сергеевича в пользу АО «СК «Астро-Волга» в порядке регресса страховое возмещение в сумме 202 800 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 568 руб., а всего взыскать 204 368 руб.

В удовлетворении иска к Гавшину Евгению Павловичу (<данные изъяты>) отказать.

Вернуть АО «СК «Астро-Волга» государственную пошлину в сумме 3 660 руб., уплаченную по платежному поручению НОМЕР от ДАТА.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                                               Т.Г. Полянская

Мотивированное решение составлено 10 июля 2024 года