Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7332/2022 от 10.06.2022

Судья: Строганковой Е.И. гр. дело № 33-7332/2022

(№ 2-5035/2022 (№2-4097/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Мельниковой О.А.,

судей – Кривицкой О.Г., Навроцкой Н.А.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Субботиной Н.В. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 16 марта 2022г., которым постановлено:

«Требования Кудрявцева С.Б. к Субботиной Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с Субботиной Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Кудрявцева С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, стоимость восстановительного ремонта - 256 787 руб., расходы по проведению оценки - 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 786 руб., почтовые расходы в размере 468,91 руб., а всего взыскать 286 041 (двести восемьдесят шесть тысяч сорок один) рубль 91 копейку.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения Субботиной Н.В. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Истец Кудрявцев С.Б. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Субботиной Н.В. материальный ущерб в размере 256 787 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 468,91 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 786 руб.

В обоснование иска указано, что 27.08.2021 года в 17 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по <адрес> с участием четырех автомобилей, в том числе: Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и Хёндэ Туксан, госу3дапрственный регистрационный знак №, под управлением ответчика - Субботиной Н.В. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившей п.9.10 ПДД РФ. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП. Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в страховой компании «Альфастрахование» по договору обязательного страхования, выплаты в связи с ДТП истцу не производились, что подтверждается ответом СК «Альфастрахование» от 30.08.2021г. Согласно заключению эксперта № от 09.09.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, без учета износа, составляет 256 787 рублей. Стоимость услуг независимой экспертизы составила 8 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Субботина Н.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что ДТП произошло по вине истца, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, не выбравшего дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чтобы избежать столкновения.

В заседании суда апелляционной инстанции Субботина Н.В. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель истца Кудрявцева С.Б. по доверенности Гришин И.С. в заседание судебной коллегии не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные, участвующие в деле лица, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, обсудив доводы апелляционной жалобы исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что 27.08.2021 года в 17.00 часов, по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей - Hyundai Tucson государственный регистрационный знак № под управлениемСубботиной Н.В., Ford Kuga, государственный регистрационный №, под управлениемГребенюк В.А., Лада Веста, государственный регистрационный №, под управлениемЗиновьева И.В., Nissan Qashqai, государственный регистрационный № под управлениемКудрявцева С.Б.

Владельцем автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный № являетсяКудрявцев С.Б.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственностьСубботиной Н.В.не была застрахована.

Постановлением ИДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре № по делу об административном правонарушении от 27.08.2021 Субботина Н.В.привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 1500 руб.

Данное постановление в установленном законом порядке ответчиком не оспорено.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключению ООО МЭЦ «Стандарт Оценка»№ независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 09.09.2021, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный №, 2008 года выпуска, поврежденного в результате ДТП от 27.08.2021, без учета износа, составляет: 256787,00 рублей.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» № от 09.09.2021 года по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с положениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», исходил из того, что исследование проведено с соблюдением требований закона, объем повреждений определен путем непосредственного осмотра автомобиля, экспертом, имеющим специальные познания в исследуемой области, все повреждения автомобиля отраженные в экспертном заключении соответствуют перечню повреждений отраженных в справке о ДТП, осмотр транспортного средства произведен с участием сторон, в том числе Субботиной Н.В., которая относительно зафиксированных в акте осмотра повреждений, каких-либо возражений не высказала, и принял его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Установив совокупностью имеющихся в деле доказательств, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Субботиной Н.В., риск ответственности которой не был застрахован в установленном законом порядке, суд пришел к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба подлежит возложению на ответчика в полном объеме.

Кроме того, для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истцом понесены расходы в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «МЭЦ Стандарт Оценка» от 02.09.2021, 20.09.2021 года, заключенным между Кудрявцевым С.Б. и ООО «МЭЦ Стандарт Оценка» 02.09.2021 года договором на проведение независимой технической экспертизы.

Согласно ст. 15 ГК РФ, судом первой инстанции понесенные истцом расходы на оплату услуг по подготовке экспертного исследования в размере 8000 рублей взысканы с ответчика Субботиной Н.В. в качестве возмещения убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. в счет оплаты юридических услуг. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор оказания консультационных и юридических услуг № от 18.11.2021г., свидетельствующий об оплате адвокату ИП Гришину И.С. за оказание юридических услуг 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом объем оказанных юридических услуг, времени, необходимого на подготовку материалов, стоимость схожих услуг в регионе, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридической помощи в размере 15 000 руб.

Исходя из положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Субботиной Н.В. в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 468,91 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5 786 рублей.

Приходя к выводу о возложении на ответчика обязанность по возмещению ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что столкновение транспортных средств произошло по причине невыполнения водителем Субботиной Н.В. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, поскольку Субботина Н.В., не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустила столкновение с автомобилем FordKuga, государственный регистрационный знак №, под управлением Гребенюк В.А., который от удара продвинулся вперед и допустил наезд на стоящий автомобиль Нисан Кашкай, под управлением водителя Кудрявцева С.Б., который, в свою очередь допустил столкновение на стоящий впереди автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный №, под управлением Зиновьева И.В. В результате происшедшего ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать отсутствие своей вины возлагалась на ответчика.

Совокупность установленных обстоятельств подтверждается также выводами судебной экспертизы, назначенной судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы Субботиной Натальи Васильевны на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 20 января 2022г. по гражданскому делу № по иску Зиновьева И.В. к Субботиной Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в целях проверки доводов ответчика и определения механизма развития дорожного транспортного происшествия, произошедшего 27.08.2021, и приобщенного к материалам настоящего гражданского дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно выводам экспертного заключения № от 31.08.2022 – 07.10.2022, подготовленного ООО «ЭкспертОценка»:

«Механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.08.2021 в 17.00 в <адрес> с участием автомобилей:

- FordKuga, государственный регистрационный знак №, под управлением Гребенюк В.А.,

- Лада Веста, государственный регистрационный знак № под управлением Зиновьева И.В.,

- Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, под управлением Субботиной Н.В.,

- Nissan, государственный регистрационный знак №, под управлением Кудрявцева С.Б.

В связи с тем, что с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля FordKuga, государственный регистрационный знак №, под управлением Гребенюк В.А., несоблюдения требований каких-либо пунктов Правил дорожного движения РФ не имеется, поэтому опасности для движения водителю автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, под управлением Субботиной Н.В. технической возможностью избежать столкновения с автомобилем FordKuga, государственный регистрационный знак №, под управлением Гребенюк В.А., путем экстренного торможения при заявленной скорости автомобиля под управлением Субботиной Н.В. – 40 кв.м/час», не имеет технического смысла по причинам, указанным в исследовательской части.

Водитель автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак № Субботина Н.В., своевременно выполняя требования п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, располагала технической возможностью избежать столкновения с автомобилем FordKuga, государственный регистрационный знак №, под управлением Гребенюк В.А.

То есть, водитель Субботина Н.В., соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства (FordKuga, государственный регистрационный знак №), которая позволила бы избежать столкновения, ведя транспортное средство со скоростью (менее 40 км/час: …35 км/час -… 25 км/час…) учитывающей интенсивность движения, и обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, располагала технической возможностью избежать столкновения с автомобилем FordKuga, государственный регистрационный знак №, под управлением Гребенюк В.А.

На основании механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.08.2021 в 17.00 час. в <адрес> с участием автомобилей:

- FordKuga, государственный регистрационный знак № под управлением Гребенюк В.А.,

- Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением Зиновьева И.В.,

- Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак № под управлением Субботиной Н.В.,

- Nissan, государственный регистрационный знак №, под управлением Кудрявцева С.Б.

(установленного при исследовании по вопросу № 1) следует, что повреждения на автомобилях: Лада Веста, государственный регистрационный знак № FordKuga, государственный регистрационный знак № Nissan, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в результате наезда автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак № под управлением Субботиной Н.В. на заднюю часть автомобиля FordKuga, государственный регистрационный знак №, под управлением Гребенюк В.А., при обстоятельствах ДТП, имевшего место 27.08.2021.

В материалах дела отсутствуют акты осмотра, содержащие сведения о повреждениях автомобилей FordKuga, государственный регистрационный знак №, Nissan, государственный регистрационный знак №, в связи с чем, определить стоимость восстановительного ремонта по данным автомобилям не представляется возможным.

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен только для автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, с учетом ответа на третий вопрос.

Стоимость тех повреждений, которые образованы на автомобиле Лада Веста, государственный регистрационный знак №, в результате столкновения автомобилей Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, под управлением Субботиной Н.В. на заднюю часть автомобиля FordKuga, государственный регистрационный знак №, под управлением Гребенюк В.А., по состоянию на 27.08.2021 составляет 60700 рублей».

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям закона, составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, является полным, обоснованным, подтвержденным материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, правовых оснований подвергать сомнению данное экспертное заключение не имеется.

Приведенные ответчиком доводы о том, что экспертиза проведена не полно, при экспертном исследовании не производился осмотр транспортных средств, в том числе транспортного средства ответчика, судебной коллегией не приняты во внимание, поскольку исходя из положений части 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. Ответы на поставленные вопросы даны полно, в категоричной форме, сомнений в обоснованности не вызывают, нарушений норм действующего законодательства при проведении указанной экспертизы не допущено.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ответчик Субботина Н.В. указывает на наличие в действиях водителя автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак №, Кудрявцева С.Б. нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Судебная коллегия считает данные доводы несостоятельными, поскольку как установлено при рассмотрении дела и подтверждается совокупностью доказательств, в том числе, заключением судебной экспертизы, которое согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе административным материалов в составе которого, содержатся, в том числе, объяснения водителей – участников ДТП, схема ДТП, составленная и подписанная всеми участниками ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 27.08.2021г. о привлечении Субботиной Н.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, которое не оспорено последней в установленном законом порядке, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что виновной в ДТП является именно Субботина Н.В., которая не соблюдала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустила столкновение, являются обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, действия Субботиной Н.В., не соблюдавшей безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства FordKuga, государственный регистрационный знак № под управлением Гребенюк В.А., допустившей столкновение с последним, который от удара продвинулся вперед и допустил столкновение в заднюю часть впереди стоящего автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак №, под управлением Кудрявцева С.Б., состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

В действиях водителей Гребенюк В.А., Кудрявцева С.Б. и Зиновьева И.В. нарушений ПДД не установлено, поскольку транспортные средства Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением Зиновьева И.В., Nissan, государственный регистрационный знак №, под управлением Кудрявцева С.Б., FordKuga, государственный регистрационный знак №, под управлением Гребенюк В.А., в момент столкновения автомобиля Субботиной Н.В. с автомобилем под управлением Гребенюк В.А. в движении не находились. Следует отметить, что для квалификации действий водителя Кудрявцева С.Б. по п. 9.10 ПДД РФ, по доводам апелляционной жалобы, требуется, чтобы транспортное средство под его управлением находилось в движении.

Поскольку вина Субботиной Н.В. в дорожно-транспортном происшествии установлена совокупностью исследованных доказательств, сомнений не вызывает, является правомерным взыскание с Субботиной Н.В. как с виновника (причинителя вреда) суммы ущерба, поскольку её гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке. Размер причиненного автомобилю истца ущерба, равно как и объем полученных в результате ДТП повреждений, автором жалобы не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Проверяя наличие процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия отмечает, что в протоколе судебного заседания от 16.03.2022, которым закончено рассмотрение дела по существу, отсутствует перечень документов, оглашенных судом в порядке исследования доказательств, между тем указанные обстоятельство исходя из положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены судебного акта не является. Кроме того, материалы дела судом оглашены и исследованы в полном объеме, что следует из аудиопротокола судебного заседания от указанной даты.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска подробно приведены в обжалуемом судебном акте, обоснованы требованиями закона, на которые сослался суд, а также фактическими обстоятельствами дела, и считать их неправильными у судебной коллегии, вопреки доводам жалобы, оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 16 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Субботиной Н.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05.12.2022.