Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-95/2024 от 17.04.2024

копия

Дело № 11-95/2024 (№ 2-3/2024)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июня 2024 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июня 2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Минеевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вестник" к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области, РФ в лице Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "Вестник" на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района от 11.01.2024,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Вестник» обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ОСФР по Свердловской области о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что ООО «Селена» направило в ОСФР по Свердловской области для исполнения судебный приказ № 2-2534/2017 от 15.09.2017 о взыскании с Лобановой О.А. в пользу ООО «Селена» задолженности в размере 5 405 руб. В дальнейшем судом была произведена замена взыскателя ООО «Селена» его правопреемником – истцом ООО «Вестник», соответствующее определение было направлено в ОСФР по Свердловской области, получено им 12.08.2019. Ответчиком из пенсии должника удерживались денежные средства и перечислялись взыскателю. В период с 20.11.2018 по 21.10.2020 на расчетные счета ООО «Селена» и ООО «Вестник» поступили денежные средства в размере 2 260 руб. 36 коп., после чего перечисления прекратились. Расчетный счет ООО «Селена», открытый в ПАО Сбербанк, был закрыт 05.12.2019. Остаток долга составляет 3 144 руб. 64 коп. Исполнительный документ находится в ОСФР по Свердловской области, взыскателю не возвращался, должник продолжает получать доход, однако денежные средства из его дохода не удерживаются, взыскателю не перечисляются, о ходе исполнения судебного приказа взыскатель не информируется. Ответчиками нарушены права истца, возможность получения присужденного утрачена. Просит взыскать с Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации за счет средств федерального бюджета ущерб, причиненный истцу, в размере 3 144 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины 400 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать указанные выше суммы с ответчика ОСФР по Свердловской области.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района от 31.01.2024 исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, истцу только из решения суда стал известен ШПИ почтового отправления, которым якобы отправлен был судебный приказ. Вследствие этого истец лишен был возможности представить доказательства того, что в почтовом отправлении было иное вложение, а именно, ответ судебного пристава-исполнителя на запрос истца, а не судебный приказ. Указанные обстоятельства влияют выводы суда, установленные мировым судьей обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела.

Заявитель жалобы ООО «Вестник» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ответчика ОСФР по Свердловской области Белоусова Ю. С. (доверенность от ***) в судебном заседании отметила, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были предметом оценки мирового судьи, решение мирового судья является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Решение суда первой инстанции постановлено при правильном применении норм материального права, все значимые для дела обстоятельства были учтены, им дана надлежащая оценка.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие сторон.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч.1, 2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 15.09.2017 мировым судьей судебного участка № 4 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской республики вынесен судебный приказ по делу № 2-2534/2017 о взыскании с Лобановой О.А. в пользу ООО «Селена» задолженности по договору № 6606-12149 от 19.12.2014: суммы основного долга в размере 3000 руб., пени за просрочку внесения платежа в размере 2205 руб., расходов по государственной пошлине 200 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 21.12.2017.

Указанный исполнительный документ, выданный судом общей юрисдикции, был предъявлен взыскателем к исполнению в ОСФР по Свердловской области 09.10.2018.

10.06.2019 мировым судьей судебного участка № 4 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики по делу № 2-2534/2017 вынесено определение о процессуальном правопреемстве взыскателя, ООО «Селена» заменено его правопреемником ООО «Вестник». Определение вступило в законную силу 26.06.2019.

В период с 20.11.2018 по 20.09.2019 из пенсии должника Лобановой О.А. удержано и перечислено взыскателю ООО «Селена» 1123 руб. 91 коп.

05.12.2019 банковский счет № 40702810368000009364, открытый ООО «Селена» в ПАО Сбербанк, закрыт.

В период с 22.10.2019 по 21.10.2020 из пенсии должника Лобановой О.А. удержано и перечислено взыскателю ООО «Вестник» 1136 руб. 45 коп.

Всего из пенсии должника в счет исполнения судебного приказа первоначальному взыскателю ООО «Селена» и его правопреемнику ООО «Вестник» перечислено 2260 руб. 36 коп., что подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами. Остаток задолженности должника составляет 3144 руб. 64 коп.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2022 по административному делу № 2а-4436/2022 по административному иску ООО «Вестник» к ГУ - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (ныне ОСФР по Свердловской области) о признании незаконным бездействия установлено, что 30.09.2020 ответчиком получено постановление судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на пенсию должника Лобановой О.А., в связи с чем удержания были прекращены. Согласно указанному постановлению оно датировано 21.05.2018 и вынесено в рамках исполнительного производства № 15895/18/66007-ИП от 16.03.2018, находящегося на исполнении в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, в отношении должника Лобановой О.А. в пользу ООО «Селена» на основании судебного приказа № 2-2534/2017 от 21.12.2017. Однако удержания из пенсии должника ГУ ОПФР по Свердловской области производились не в связи с поступившим постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы должника, а на основании поступившего исполнительного документа от взыскателя, в связи с чем у административного ответчика не имелось оснований для прекращения удержаний из пенсии должника Лобановой О.А. по судебному приказу № 2-2534/2017 от 15.09.2017. При таких обстоятельствах довод административного истца о допущенном административным ответчиком бездействии, выразившемся в неисполнении требований судебного приказа с 22.10.2020, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений приведенной нормы права, выводы решения суда от 13.07.2022 являются преюдициальными для настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных обстоятельств.

Указанные нормы права мировым судьей применены верно, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Обращаясь в суд, истец указал, что остаток задолженности, не полученной взыскателем ООО «Вестник», составляет 3144 руб. 64 коп., в связи с прекращением удержаний из пенсии должника возможность получения взыскателем этой денежной суммы утрачена, истцу причинены убытки.

Мировой судья обоснованно указал, что сам по себе факт признания судом подтвержденными доводов ООО «Вестник» о допущенном ответчиком бездействии, выразившемся в неисполнении требований судебного приказа с 22.10.2020, не может являться безусловным основанием для признания оставшейся суммы долга убытками истца, подлежащими взысканию за счет ОСФР по Свердловской области.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом состав гражданского правонарушения в соответствии с требованиями ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен не был, что исключает обязанность ответчика по возмещению истцу суммы в размере 3144 рубля 64 копейки.

Мировой судья установил, что оригинал судебного приказа от 15.09.2017 по делу № 2-2534/2017 был возвращен взыскателю после прекращения удержаний, суду представлена копия сопроводительного письма от 09.06.2021 № 18-12729 о направлении оригинала исполнительного документа в ООО «Селена» по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 45 (л.д. 86), копия почтового реестра с оттиском почтового штемпеля с датой 10.06.2021, где под номером 10 указан адресат ООО «Вестник», адрес г. Ижевск, ул. Ленина, 45 и тот же, что и в сопроводительном письме исходящий номер 18-12729, ШПИ 80087661227089 (л.д. 60-69), в судебном заседании исследован отчет об отслеживании заказного письма с указанным почтовым идентификатором, установлено, что письмо получено адресатом ООО «Вестник» 16.06.2021 (л.д. 87).

Оспаривая данный вывод мирового судьи, истец к апелляционной жалобе представил доказательства, что в почтовом отправлении, которому присвоен ШПИ 80087661227089, находилось иное вложение, а именно, не судебный приказ, а ответ ответчика на обращение истца. Судебный приказ истцу не возвращался.

Ознакомившись с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не может принять их во внимание ввиду следующего.

Истец представил суду апелляционной инстанции копию ответа на обращение от 09.06.2021 № 18-12729, а также копию конверта, на котором содержатся данные ШПИ 80087661227089, а также номер содержащегося отправления 18-12729.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства истцом представлены только при подаче апелляционной жалобы, мировому судье указанные доказательства представлены не были, тогда как истец являлся полноценным участником гражданского дела. Ответчиком сопроводительное письмо и доказательства отправки корреспонденции ШПИ 80087661227089 были представлены суду первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 04-15.12.2023, соответственно, истец имел возможность, а также надлежащим образом исполняя свои процессуальные обязанность, своевременно ознакомиться с материалами гражданского дела, и представить доказательства в опровержение доводов ответчика до рассмотрения дела по существу. Однако, данная обязанность истцом исполнена не была. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не принимает доказательства истца, представленные на стадии апелляционного обжалования суда, отмечая также, что ходатайств о признании доказательств, представленных ответчиком, подложными, не заявлено. Также не исключает суд апелляционной инстанции отправление истцу в одном почтовом вложении нескольких документов с присвоением документам одного исходящего номера, так как документы предназначались одному адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве по общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в том числе частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Поскольку судебный приказ был возвращен взыскателю 10.06.2021, срок предъявления к исполнению исполнительного документа начал течь заново 10.06.2021, он не истек, истечет 10.06.2024.

В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В связи с установленными обстоятельствами, мировой судья сделал обоснованный вывод, что возможность исполнения требований исполнительного документа для истца не утрачена, судебный приказ может быть предъявлен к исполнению с учетом сроков предъявления его к исполнению, не утрачена и возможность получения дубликата исполнительного документа.

Таким образом, суд второй инстанции соглашается с выводами, изложенными в решении суда от 11.01.2024, и полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов мирового судьи, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Решение мирового судьи проверено в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района от 11.01.2024 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Вестник" к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области, РФ в лице Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации о взыскании убытков – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья К. В. Исакова