Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-13/2019 от 18.02.2019



П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Казбековский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи -     Арсланханова З.Р.,

с участием:

государственного обвинителя    -    помощника прокурора <адрес>

Республики Дагестан ФИО11,

подсудимого            -     ФИО2,

защитника                -    ФИО10, представившей

удостоверение № и ордер

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре            -    ФИО8,

рассмотрев в особом порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики Дагестан, холостого, образование 10 классов, неработающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«б» и «в» ч.2 ст.158, п.п.«б» и «в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.п.«б» и «в» ч.2 ст.158, п.п.«б» и «в» ч.2 ст.158 и п.п.«б» и «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часов 00 минут, в <адрес> Республики Дагестан, имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно проник в загон для мелко-рогатого скота, расположенного на местности «Коло» указанного населенного пункта, откуда тайно похитил три овцематки горно-курдючной породы годовалого возраста, стоимостью по 4000 рублей каждая, принадлежащих ФИО3, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п.п.«б» и «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часов 30 минут, в <адрес> Республики Дагестан, имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно проник в загон для мелко-рогатого скота, расположенного на местности «Коло» указанного населенного пункта, откуда тайно похитил две овцематки горно-курдючной породы годовалого возраста, стоимостью по 3500 рублей каждая, принадлежащих ФИО9, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п.п.«б» и «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часов 00 минут, в <адрес> Республики Дагестан, имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно проник в загон для мелко-рогатого скота, расположенного на местности «Коло» указанного населенного пункта, откуда тайно похитил три овцематки горно-курдючной породы годовалого возраста, стоимостью по 3000 рублей каждая, принадлежащих ФИО5, чем причинил потерпевшему ущерб на общую сумму 9000 рублей.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п.п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часов 30 минут, в <адрес> Республики Дагестан, имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно проник в сарай для мелко-рогатого скота, расположенного на местности «Бачаз-тала» указанного населенного пункта, откуда тайно похитил восемь овцематок горно-курдючной породы годовалого возраста, стоимостью по 4000 рублей каждая, принадлежащих ФИО6, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 32000 рублей.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п.п.«б» и «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часов 30 минут, в <адрес> Республики Дагестан, имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно проник в сарай для мелко-рогатого скота, расположенного на местности «Бачаз-тала» указанного населенного пункта, откуда тайно похитил пять овцематок породы «Меринос» годовалого возраста, стоимостью по 4000 рублей каждая, принадлежащих ФИО6, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п.п.«б» и «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часов 00 минут, в <адрес> Республики Дагестан, имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно проник в сарай для мелко-рогатого скота, расположенного на местности «Бачаз-тала» указанного населенного пункта, откуда тайно похитил пять овцематок породы «Меринос» годовалого возраста, стоимостью по 4000 рублей каждая, принадлежащих ФИО6, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п.п.«б» и «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления обвиняемого ФИО2 с материалами уголовного дела, последний заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, так как вину в совершении вышеуказанных преступлений он полностью признает.

На судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении им преступлений, предусмотренных п.п.«б» и «в» ч.2 ст.158, п.п.«б» и «в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.п.«б» и «в» ч.2 ст.158, п.п.«б» и «в» ч.2 ст.158 и п.п.«б» и «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, так как он осознает характер и последствия заявленного ходатайства и это ходатайство является добровольным, заявленным после проведения консультации со своим защитником.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО10 также поддержала ходатайство ФИО2 о применении особого порядка судопроизводства в отношении последнего, не оспаривает законность и допустимость имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, не заявляет о нарушении прав подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО11 не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, так как свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«б» и «в» ч.2 ст.158, п.п.«б» и «в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.п.«б» и «в» ч.2 ст.158, п.п.«б» и «в» ч.2 ст.158 и п.п.«б» и «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимый ФИО2 признает полностью, ходатайство последним заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и максимальное наказание за совершение данных преступлений не превышает десяти лет.

Потерпевшие по уголовному делу – ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились. Однако ими представлены письменные заявления с ходатайством о рассмотрении уголовного дела без их участия, против постановления в отношении подсудимого ФИО2 приговора без проведения судебного разбирательства, не возражают. Причиненный им ФИО2 ущерб возмещен в полном объеме, претензий к последнему не имеют.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что требования ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО2 и рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке судопроизводства.

Обвинение в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину – трех овцематок горно-курдючной породы годовалого возраста из загона для мелко-рогатого скота, стоимостью по 4000 рублей каждая, принадлежащих ФИО3, двух овцематок горно-курдючной породы годовалого возраста из загона для мелко-рогатого скота, стоимостью по 3500 рублей каждая, принадлежащих ФИО9, трех овцематок горно-курдючной породы годовалого возраста из загона для мелко-рогатого скота, стоимостью по 3000 рублей каждая, принадлежащих ФИО5, восемь овцематок горно-курдючной породы годовалого возраста из сарая для мелко-рогатого скота, стоимостью по 4000 рублей каждая, принадлежащих ФИО6, пять овцематок породы «Меринос» годовалого возраста из сарая для мелко-рогатого скота, стоимостью по 4000 рублей каждая, принадлежащих ФИО6 и пять овцематок породы «Меринос» годовалого возраста из сарая для мелко-рогатого скота, стоимостью по 4000 рублей каждая, принадлежащих ФИО6, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу и суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по п.п.«б» и «в» ч.2 ст.158, п.п.«б» и «в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.п.«б» и «в» ч.2 ст.158, п.п.«б» и «в» ч.2 ст.158 и п.п.«б» и «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и других обстоятельств, установленных по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимает во внимание требования ч.7 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба.

Кроме того, согласно с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 судом также признано полное признание им своей вины.

В соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Так, подсудимым ФИО2 совершены преступления, относящиеся, в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории преступлений средней тяжести. ФИО2 имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно. Вину в совершении инкриминируемых ему деяний по настоящему уголовному делу признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб, причиненный потерпевшим возмещен в полном объеме, и потерпевшие претензий к нему не имеют. На учете у психиатра и нарколога подсудимый ФИО2 не состоит, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Ранее не судим.

При вышеуказанных обстоятельствах и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, его семейного положения, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции его от общества, что будет справедливо и будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обратить внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 не трудоустроен, и, соответственно, не имеет постоянного источника дохода, со слов подсудимого не в состоянии уплатить штраф, суд считает нецелесообразным назначить ему наказание виде штрафа в рамках санкции ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом положительной характеристики подсудимого ФИО2 по месту жительства, наличия обстоятельств, смягчающих уголовное наказание при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает нецелесообразным назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы в рамках санкции ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

В силу требований ч.7 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«б» и «в» ч.2 ст.158, п.п.«б» и «в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.п.«б» и «в» ч.2 ст.158, п.п.«б» и «в» ч.2 ст.158 и п.п.«б» и «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п.п.«б» и «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы;

- по п.п.«б» и «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы;

- по п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы;

- по п.п.«б» и «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы;

- по п.п.«б» и «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы;

- по п.п.«б» и «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение 2 (двух) лет испытательного срока осужденный не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление.

На период испытательного срока, в соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и регулярно, не менее двух раз в месяц - каждый второй и четвертый вторник месяца, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, по вступлении настоящего приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль марки ВАЗ-2106 за государственным регистрационным знаком Н 326 АЕ 05 и шкурки мелко-рогатого скота в количестве 9 штук, по вступлении настоящего приговора в законную силу, возвратить по принадлежности.

Процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня постановления приговора в соответствии с требованиями п.п.2-4 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в десятидневный срок со дня вручения ему копии приговора, в том числе и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья                                      З.Р.Арсланханов

Приговор отпечатан в совещательной комнате.