Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-720/2024 (2-4865/2023;) ~ М-3194/2023 от 08.09.2023

УИД 24RS0032-01-2023-004195-74

Дело №2-720/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024 года                                                                                             г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.,

при секретаре Воронцовой Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирова М.Н. к Пахолкину (Вольвач) А.Н. о взыскании долга по договору займа,

                       УСТАНОВИЛ:

Шакиров М.Н. обратился в суд с иском к Пахолкину (Вольвач) А.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что между Шакировым М.Н. и Пахолкин                            ( Вольвач А.Н.) был заключен договор займа в виде написания расписки согласно которой займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 900 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа. Срок пользования займом до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок и в указанном размере, ответчиком сумма займа не возвращена. С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с Пахолкина (Вольвач) А.Н. сумму долга в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 194 116 руб. 31 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 459 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 536 руб. 42 коп.

Истец Шакиров М.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель Шакирова М.Н.- Володина М.М. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Пахолкин (Вольвач) А.Н. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался по всем известным суду адресам, путем направления извещения заказным почтовым отправлением, причина неявки суду не известна, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставлял.

Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока их хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Указанные выше обстоятельства, расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с нормами главы 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. При этом, суд руководствуется следующим.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из положений ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании между Шакировым М.Н. и Пахолкиным (Вольвач) А.Н. был заключен договор займа в виде написания расписки, по которой истец передал ответчику денежную сумму в размере 900 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГг. Истец полностью исполнил свои обязательства, что подтверждается распиской, согласно которой Пахолкин (Вольвач) А.Н. получил от Шакирова М.Н. 900 000 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд, исходит из того, что обязательства по возврату суммы займа в размере 900 000 руб. ответчик перед истцом не исполнил, каких-либо доказательств возврата суммы долга по договору займа не представлено. Таким образом, с ответчика Пахолкина (Вольвач) А.Н. в пользу истца Шакирова М.Н. подлежит взысканию сумма займа в размере 900 000 рублей.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства подлежали возврату в срок не позднее 31.12.2021г., однако обязательства не были исполнены заемщиком, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с     01.01.2022г. по 23.01.2024г. в размере 194 116 руб. 31 коп., подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих судебные расходы следует, что Володина М.М. от Шакирова М.Н на основании расписок от 29.08.2023г., 12.01.2024г. получена сумма в размере 30 000 руб. за консультацию, подготовку иска, подготовку уточненного иска и представительство его интересов по иску о взыскании денежных средств с Пахолкина (Вольвач) А.Н.

Учитывая объем выполненной работы представителем истца по делу, характер спора, уровень его сложности, объем нарушенного права, суд приходит к выводу, что требуемая ответчиком сумма в размере 30 000 рублей в возмещение расходов на юридические услуги не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению до       15 000 рублей.

Требования истца о взыскании в его пользу почтовых расходов в размере 536 руб. 42 коп., суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как истцом представлены доказательства несения указанных расходов (копии чеков об оплате услуг на взыскиваемую сумму).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 459 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шакирова М.Н. к Пахолкину (Вольвач) А.Н.- удовлетворить частично.

    Взыскать с Пахолкина (Вольвач) А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан 06.03.2021г. ГУ МВД России по <адрес>, код 240-002, сумму займа в пользу Шакирова М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 194 116 руб. 31 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., почтовые расходы – 536 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 459 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                             Т.А. Дорохина