Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-752/2023 от 07.04.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга - председательствующий Трифонова Э.А., с участием:

представителя заявителя председателя правления ТСЖ "Коломяжский Дворик" ФИО4 - ФИО1, действующего на основании представленной суду доверенности,

заинтересованного лица - лица в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя - председателя правления ТСЖ "Коломяжский Дворик" ФИО4,

- на постановление инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5 № <адрес> от 16.03.2023г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбуждённом по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5 № <адрес> от 16.03.2023г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, возбуждённому по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из обжалуемого постановления инспектора ГИБДД следует, что 22.02.2023г. около 08 час. 20 мин. в Санкт-Петербурге, водитель ФИО2 осуществляла движение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, при движении в указанном направлении, при неустановленных обстоятельствах произошло самопроизвольное опускание автоматических ворот, в результате чего были нанесены механические повреждения транспортному средству "ЧЕРРИ ТИГГО 4" с регистрационным номером № и повреждены автоматические ворота, оформлено ДТП.

Данный факт подтверждается доказательствами: определением от 22.02.2023г., схемой места ДТП, характером механических повреждений, объяснениями водителя и сотрудника ТСЖ "Коломяжский Дворик", видезаписью с камер наблюдения.

В действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ не усматривается, административная ответственность действующим административным наказанием за вышеуказанные действия не предусмотрена, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено.

Заявитель - председатель правления ТСЖ "Коломяжский дворик" ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что вынесенное инспектором ГИБДД постановление считает незаконным, просит обжалуемое постановление отменить и вернуть на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов, заявитель указывает о том, что должностным лицом не верно оценены доказательства по делу, доводы должностного лица об отсутствии административного правонарушения установлены исключительно на пояснениях водителя - участника ДТП, что доказательствами, имеющимися в материалах дела не подтверждается, автоматические ворота открываются с использованием специального радио-брелка и закрваются по таймеру после выезда автомобиля, при отсутствии препятствий в рабочей зоне ворот, так с парковочного места выехал автомобиль, владельцем которого были открыты ворота, далее ФИО2 не убедившись в безопасности маневра, не удостоверившись, что автоматические ворота находятся в открытом состоянии ФИО2 начала движение задним ходом, при этом, она радио-брелком для открытя ворот не воспользовалась, также ФИО2 нарушены положения ст. 8.12 ПДД РФ, так как она не убедилась в безопасности маневра - движение задним ходом, к помощи посторонних лиц не обратилась, по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ ФИО2 к ответственности не привлекалась.

В судебное заседание назначенное судом на 13.11.2023г. явились представитель заявителя ФИО1 которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, заинтересованное лицо - лицо в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении ФИО2, которой были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Представитель заявителя ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО2, каждый, отводов составу суда не заявилие, ходатайств и заявлений не имели.

В судебное заседание не явились заявитель - председатель ТСЖ "Коломяжский Дворик" ФИО4 и должностное лицо, вынсешее обжалуемое постановление - инспектор группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5, будучи каждый, надлежащим образом и своевременно извещены судом о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседании, сведений об уважительности причин не явки суду не представили.

Представитель заявителя ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО2, каждый, не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц.

С учётом вышеизложенного, а также с учётом того, что явка в суд вышеуказанных лиц обязательной судом не признана, и с учётом представления интересов заявителя - председателя ТСЖ "Коломяжский Дворик" ФИО4 представителем ФИО1, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц.

В ходе судебного заседания представитель заявителя ФИО1, жалобу поддержал, просил суд жалобу удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе, отменить обжалуемое постановление ГИБДД, дело направить на новое рассмотрение, дополнив суду о том, что доказательства не были исследованы надлежащим образом, а также пояснил суду о том, что со стороны ТСЖ были представлены видеозаписи, о том, были ли они просмотрены инсектором неизвестно.

В ходе судебного заседания заинтересованное лицо - лицо в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, просила суд отказать в удовлетворении жалобы и оставить обжалуемое постановление без изменения, пояснив суду о том, что жалоба ей для ознкомления представлен не была, при производстве по делу об административном правонарушении в ГИБДД просматривалась видеозапись, о чём ей известно исходя из текста постановления, с которым её знакомили.

Исследовав материалы дела, суд считает постановление инспектора ГИБДД законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

При производстве проверки по административному материалу были выполнены необходимые процессуальные действия, опрошены участники ДТП и его очевидцы, составлена справка по ДТП, схема ДТП, были запрошены видеозаписи с камер видеонаблюдения.

Постановление инспектора ГИБДД об прекращении производства по делу об административном правонарушении мотивированно и обоснованно, инспектор указывает, что события ДТП установлены, оданко, в действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления при производстве по административному материалу судом не установлено.

Доводы заявителя председателя правления ТСЖ "Коломяжский Дворик" ФИО4 изложенные в жалобе о том, инспектором ГИБДД доказательства исследованы ненадлежащим образом, суд считает не состоятельными, и сводящимися к их переоценке по мнению заявителя.

Так, доводы заявителя председателя правления ТСЖ "Коломяжский Дворик" ФИО4 о том, что ФИО2 не убедившись в безопасности маневра, не удостоверившись, что автоматические ворота находятся в открытом состоянии ФИО2 начала движение задним ходом, при этом, она радио-брелком для открытия ворот не воспользовалась, документально суду не подтверждены, и являются предположением заявителя.

Доводы заявителя председателя правления ТСЖ "Коломяжский Дворик" ФИО4 о том, что ФИО2 нарушены положения п. 8.12 ПДД РФ, так как она не убедилась в безопасности маневра - движение задним ходом, что послужило причиной ДТП, суд считает не состоятельными, поскольку, инспектором ДТП отражено, что в действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ не зафиксировано и отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно п. 8.11 Правил.

Само по себе движение задним ходом, и нарушение п. 8.12 ПДД РФ не образует какого-либо состава административного правонарушения, за исключением, если движение задним ходом совершено в запрещённом для этого месте, что прямо предусмотрено ПДД РФ и административным законодательством.

Из исследованной судом в ходе судебного заседания видеозаписью и иных материалов дела, не усматривается бесспорных доказательств того, что ДТП произошло в результате намеренных действий, либо халатной или легкомысленной неосторожности ФИО2. суду не представлено.

Согласно видеозаписи, представленной и исследованной судом, содержащей три файла с видеозаписями с камер видеонаблюдения, с трёх разных ракурсов: факт столкновения транспортного средства под управлением ФИО2 со створкой ворот - не зафиксирован, равно как и факт применения брелка для открытия ворот, в частности - водителем, проехавшим перед ФИО2 - также не зафиксирован.

Таким образом, доводы заявителя председателя правления ТСЖ «Коломяжский Дворик» ФИО4, изложенные в жалобе, о том, что на видеозаписи зафиксированы факты столкновения автомобиля с воротами, а также, то что ФИО2 не использовала брелок для открытия ворот - суд расценивает как несостоятельные, не нашедшие своего бесспорного, объективного и достоверного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы по существу, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы заявителя председателя правления ТСЖ "Коломяжский Дворик" ФИО4 о том, что в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о привлечении ФИО2 по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ суд считает несостоятельными, и опровергающимися материалами дела.

В соответствии с протоколом № <адрес> от 16.03.2023г. в действиях ФИО2 зафикировано совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

27.03.2023г. материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО2 (дело №) Приморским районным судом Санкт-Петербура были направлены по подведомственности в Мировой судебный участок № Санкт-Петербурга.

Таким образом, суд считает, что каких-либо процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления не имелось, и законных оснований для удовлетворения жалобы заявителя председателя правления ТСЖ "Коломяжский Дворик" ФИО4 - суд не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░" ░░░4 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░5 № <░░░░░> ░░ 16.03.2023░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 12.15 ░. 1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░         ░░░░░░░░░ ░.░.