Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-292/2024 от 21.06.2024

Дело № 1-292/24

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 июля 2024 года                                                                                      г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Емельяновой Е.П. единолично,

при секретаре судебного заседания Хальдеевой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска УР Комиссаровой М.А.,

подсудимого Сергеева С.С.,

защитника – адвоката Свинцова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сергеева С.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики, гражданина РФ, имеющего среднее (полное) общее образование, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего в магазине <данные изъяты> продавцом-консультантом, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес> <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Сергеев С.С. совершил кражу с банковского счета при следующих обстоятельствах.

28.02.2023 около 18.13 час. у Сергеева С.С., находящегося в доме по адресу <адрес>, имевшего при себе мобильный телефон своего знакомого У.А.С., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, денежных средств, хранящихся на банковском счете №, открытом на имя У.А.С. в АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу <адрес>. Реализуя указанный умысел, 28.02.2023 в 18.13 час. Сергеев С.С., находясь по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, используя приложение интернет-обслуживания клиентов «Тинькофф Мобайл», установленное в мобильном телефоне У.А.С., тайно похитил с вышеуказанного банковского счета денежные средства в размере 7 300 руб., осуществив их перевод на счет банковской карты, находившейся в своем пользовании. Указанными действиями Сергеев С.С. причинил У.А.С. материальный ущерб на сумму 7 300 руб.

В судебном заседании подсудимый Сергеев С.С. вину в совершении указанного преступления признал полностью, дал показания, соответствующие вышеуказанным обстоятельствам, пояснил, что попросил у потерпевшего взаймы 5 000 руб., тот согласился, передал ему свой телефон, чтобы он сам через приложение «Тинькофф Мобайл» перевел с его счета на свой 5 000 руб., однако, не ставя потерпевшего в известность, он перевел со счета потерпевшего на свой счет бoльшую сумму, а именно 12 300 руб.

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего У.А.С., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у него в гостях по адресу <адрес>, находился знакомый Сергеев, который попросил у него взаймы 5 000 руб. В связи с тем, что он сам был в состоянии опьянения и без очков, он передал Сергееву свой мобильный телефон, открыв приложение «Тинькофф», чтобы тот сам перевел себе 5 000 руб. Какую сумму Сергеев перевел с его счета, он не проверял. Через день, 1 марта он увидел в телефоне сообщение о списании со своего счета денежных средств на сумму 12 300 руб. Разрешения на перевод суммы в размере 7 300 руб. он Сергееву не давал, денежные средства Сергеев не вернул, в связи с чем он обратился в полицию (л.д.24-28);

- показаниями свидетеля С.Ф.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они со знакомыми, в том числе Сергеев, находились в гостях у У.А.С., распивали спиртное, в какой-то момент Сергеев попросил у У.А.С. в долг 5 000 руб. У.А.С. передал ему свою банковскую карту, сообщил пин-код и разрешил в ближайшем банкомате снять 5000 руб. Далее Сергеев сходил в банкомат, вернувшись, сообщил, что у него не получилось снять деньги, так как не подошел пин-код. Тогда У.А.С. разблокировал свой телефон, зашел в мобильное приложение банка и передал телефон Сергееву, чтобы тот перевел себе деньги в сумме 5000 руб. Сергеев осуществил перевод и передал телефон обратно У.А.С. (л.д. 33-35);

    - заявлением У.А.С., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Сергеева, который ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства с его банковского счета в сумме 7 300 руб. (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием потерпевшего осмотрено помещение дома по адресу <адрес>, зафиксирована обстановка места совершения преступления (л.д. 12-15);

- протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего изъяты мобильный телефон, справка об операциях АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-54);

- протоколом осмотра, в ходе которого осмотрена, в том числе, изъятая у потерпевшего справка об операциях, установлен факт наличия перевода ДД.ММ.ГГГГ в 17.13 час. (МСК) со счета потерпевшего № денежных средств в сумме 12 300 руб. на банковскую карту *8303 (л.д. 55-57);

    - заявлением Сергеева С.С. о явке с повинной, в котором он сознался в совершенном преступлении (л.д. 7).

Иные исследованные судом доказательства не доказывают и не опровергают вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, в связи с чем судом в приговоре не излагаются.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, представленными стороной обвинения доказательствами, которые согласуются между собой, образуют совокупность, достаточную для постановления обвинительного приговора, и каких-либо противоречий относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, не содержат.

В основу приговора суд считает необходимым положить вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля, которые согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, и объективно подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу, приведенными выше.

Каких-либо оснований полагать о наличии самооговора со стороны подсудимого суд не усматривает.

Также у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали непротиворечивые показания, не ссылаются ни на предположения, ни на слухи, мотивов для оговора подсудимого у них судом не установлено.

Протоколы допросов потерпевшего и свидетеля, исследованные в суде на основании ст. 281 УПК РФ, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением им всех предусмотренных законом прав и ответственности, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем являются доказательствами по уголовному делу.

Правдивость и достоверность показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей подкреплена приведенными письменными доказательствами, основания подвергать сомнению достоверность и допустимость которых у суда отсутствуют, нарушений уголовно-процессуального закона судом не установлено.

    Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд принимает во внимание, что об умысле на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют конкретные противоправные действия Сергеева С.С., который действовал целенаправленно, с корыстной целью, тайно от собственника имущества и в отсутствие его согласия.

Хищение денежных средств совершено подсудимым с банковского счета потерпевшего с использованием электронного средства платежа, т.е. способом, позволяющим составить, удостоверить и передать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий и технического устройства, без участия уполномоченного работника банка, потерпевшего и иных лиц, то есть при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

    Преступное деяние, совершенное Сергеевым С.С., носит оконченный характер, так как похищенные денежные средства перешли в его владение, последний имел возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

На основании изложенного, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

На основании материалов уголовного дела, касающихся обстоятельств преступления, личности подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, а также принимая во внимание объективные данные о поведении подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень опасности преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление направлено против собственности, отнесено законом к категории тяжких.

Сергеев С.С. ранее не судим, к административной ответственности также не привлекался, на учете у нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: совершение преступления впервые, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование расследованию преступления (выразившееся в даче до возбуждения уголовного дела подробных объяснений об обстоятельствах хищения денежных средств с банковского счета), наличие малолетнего ребенка.

    Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства преступления, суд приходит к выводу, что соответствующим общественной опасности преступления, личности подсудимого, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет назначение Сергееву С.С. наказания в виде штрафа.

Поскольку суд не назначает подсудимому наиболее строгий вид наказания, постольку при определении размера наказания не применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, а учитывает степень тяжести совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им дохода.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Как следует из ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих изменить категорию преступления на менее тяжкую, при условии, что осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Одновременно с принятием решения о назначении Сергееву С.С. за тяжкое преступление наказания в виде штрафа, суд учитывает способ совершения данного преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, другие фактические обстоятельства и приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного Сергеевым С.С. преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и дают основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая изложенное, суд, соглашаясь с позицией стороны защиты, полагает возможным в целях обеспечения индивидуализации ответственности подсудимого за содеянное и реализации закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, применить в отношении Сергеева С.С. положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и считать совершенное им деяние преступлением средней тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как указано выше, Сергеев С.С. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления, предпринял меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, полностью возместил У.А.С. причиненный имущественный ущерб, в судебном заседании выразил искреннее раскаяние и отрицательную оценку содеянного. Указанные обстоятельства в совокупности суд расценивает как свидетельствующие о деятельном раскаянии Сергеева С.С., вследствие чего он перестал быть общественно опасным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности освобождения Сергеева С.С. от назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст. 75 УК РФ и п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу образуют расходы на оплату труда адвоката Свинцова А.С. по назначению в ходе предварительного расследования на сумму 7 065, 60 руб., в ходе судебного разбирательства на сумму 1 892, 90 руб., а в общей сумме составляют 8 958, 50 руб. Суммы, уплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия в уголовном деле по назначению суд согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ вправе взыскать с осужденного, в том числе освобожденного от наказания. Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд принимает во внимание, что Сергеев С.С. от услуг адвоката не отказывался, а также учитывает его имущественное и семейное положение, возраст, состояние здоровья. Подсудимый инвалидом не является и препятствий для трудовой деятельности не имеет, работает, не возражает возместить процессуальные издержки. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сергеева С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Сергеевым С.С. преступления на менее тяжкую – считать совершенное им деяние преступлением средней тяжести.

От назначенного наказания Сергеева С.С. освободить на основании ст. 75 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Сергееву С.С. оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Вещественные доказательства:

    - справку об операции - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения,

    - мобильный телефон - оставить в распоряжении близких родственников потерпевшего.

Процессуальные издержки в размере 8 958, 50 руб. возложить на осужденного Сергеева С.С., взыскав с него указанную сумму в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления через Ленинский районный суд г. Ижевска УР.

Судья                                                Емельянова Е.П.