Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5621/2019 ~ М-3340/2019 от 13.05.2019

                   №2- 5621/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                       20 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Мустяца С., с участием представите ля истца по доверенности Карелина О.В., ответчика Бавтрука Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «<данные изъяты> к Бавтруку ФИО7, Конторович ФИО8 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования иска мотивированы тем, что ответчики в соответствии с условиями заключенного кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ получили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес> на срок 180 месяцев с даты фактического предоставления под 14,25 % годовых, обязались погашать задолженность ежемесячно в соответствии с графиком. При несвоевременной оплате платежа по договору кредитования п.5.2., 5.3. предусмотрена неустойка. Ответчики надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняли, платежи в погашение кредита не вносили, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнения обязательств ответчиков банком принято в залог недвижимое имущество принадлежащего титульному заемщику на праве собственности ипотека в силу закона: жилое помещение по адресу: город <адрес> согласно отчету об определении рыночной стоимости, стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в том числе: <данные изъяты> рублей –сумма основного долга; <данные изъяты> рублей –проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рубля пени за неисполнение обязательств по кредитному договору; обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге у банка путем продажи с публичных торгов, а именно: жилое помещение, состоящее из 3-х комнат: площадью 99, 5 кв.м. находящееся на первом этаже многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Тюменская область, город <адрес> установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, на текущий момент в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судом определено считать ответчиком Конторович ФИО10 ( ранее Бавтрук) на основании свидетельства о заключении брака №, выданного Отделом ЗАГС <данные изъяты> Комитета по делам ЗАГС Правительства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято заявление об увеличении исковых требований, согласно которого истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в том <данные изъяты> рублей –сумма основного долга; <данные изъяты> рублей –проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей –проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 6 <данные изъяты> рубля - пени за неисполнение обязательств по кредитному договору; обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге у банка путем продажи с публичных торгов, а именно: жилое помещение, состоящее из 3-х комнат: площадью 99, 5 кв.м. находящееся на первом этаже многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> установив способ продажи – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость согласно 80% от рыночной на текущий момент; взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Конторович Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в силу ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по доверенности Карелин О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске с учетом принятых изменений. При этом не согласился с выводами судебной экспертизы по доводам изложенным в возражениях на нее, поскольку цена квартиры должна быть ниже на 23% от стоимости, что составляет <данные изъяты> рублей, увеличенную на стоимость <данные изъяты> рублей на восстановительный ремонт согласно технического паспорта.

             Ответчик Бавтрук Ю.В. в судебном заседании требования иска не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просил в случае удовлетворения иска установить начальную продажную стоимость квартиры, согласно представленной им экспертизы, которая не противоречит выводами судебной экспертизы. При этом указал, что с учетом произведенной перепланировки рыночная стоимость двух объектов увеличивается.

    Из возражений Конторович Н.Н., поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость объекта залога для реализации с торгов занижена. При этом просила обратить внимание на то, что у ответчика Бавтрука Ю.В. и его престарелой матери, являющейся инвалидом 2 группы, спорная квартира является единственным жильем. Ответчик также в настоящее время не работает по причине ухода за ребенком-инвалидом, на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Кроме того, просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины с Бавтрука Ю.В. в полном объеме.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта Валитова И.К. по данному им заключению, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

              Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ответчиками заключен кредитный договор № №, согласно которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев под 14,25% годовых. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры № №, находящейся по адресу: <адрес> <адрес> состоящей из 3 комнат, общей площадью 99,5 кв.м., в том числе жилой площадью 49,8 кв.м., расположенной на 1 этаже многоквартирного дома, стоимостью <данные изъяты> рублей. Стороны согласны, что недвижимость приобретается и оформляется в собственность Бавтрука Ю.В.

    Пунктом 1.5 кредитного договора предусмотрено, что обеспечение исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу закона недвижимости. Ипоте4ка на спорную квартиру зарегистрирована в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ ( запись о регистрации №).

В соответствии с п.2 ст.48 Закона об ипотеке законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ему права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Из положений п.2 ст.13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству без предоставления доказательств существования этого обязательства и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчики обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняют, платежей в счет погашения кредита и процентов за пользование им, в установленном графиком порядке не производят.

В судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по возврату долга и уплате процентов за его пользование, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи не производились.

Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> 220,31 рублей, а именно: <данные изъяты>,<данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рубля - пени за неисполнение обязательств по кредитному договору.

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, передаточным актом к договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, закладной от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о внесении в ЕГРЮЛ записи о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту её нахождения, Уставом, листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, генеральной лицензией на осуществление банковских операций № № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно ст. 819 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору направленное в адрес ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики свои обязательства по договору не исполняют, ежемесячные платежи в установленном договором размере не вносят.

В соответствии с положениями ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1 и 50 Закона об ипотеке, условиями п.7 Закладной и пунктов 7.4.3, 8.1 кредитного договора неисполнение ответчиками обязательств по договору является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру.

           В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.

В соответствии со ст. 55 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.     Статьей 54.1. Закона предусмотрено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что допущенное ответчиками нарушение обеспеченного ипотекой обязательства является значительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. В силу пп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора самим судом.

Первоначально стороной истца представлена оценка заложенного имущества, определенная сравнительным методом на ДД.ММ.ГГГГ отделом залогов банка рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.45 том.1), 80% от которых составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно представленного ответчиком Бавтрук Ю.В. отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экономического содействия» рыночная стоимость объекта оценки- квартиры №<адрес>7 по <адрес>, в результате произведенной ответчиками перепланировки преобразованной в две квартиры, определенная сравнительным подходом на дату оценки, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет <данные изъяты> рублей, а именно: рыночная стоимость жилого помещения №№ площадью 70,5 кв.м. составляет <данные изъяты> рублей, жилого помещения №№ общей площадью 29 кв.м. составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судом установлено, что ответчиками произведена перепланировка объекта залога без согласия истца и при отсутствии соответствующих согласований, в установленном законом порядке не сохранена.

В связи с установленными судом обстоятельствами, по ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза для определения стоимости для целей реализации с публичных торгов согласно правоустанавливающих документов и проектной документации, а также стоимости приведения в первоначальное состояние для исполнения решения суда.

Согласно выводам заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года для целей реализации с публичных торгов, с учетом правоустанавливающих документов составляет <данные изъяты> рублей; в квартире по адресу: <адрес> <адрес> произведена перепланировка; стоимость устранения повреждений, возникших по спорному адресу в результате перепланировки, а именно: стоимость приведения ее в первоначальное состояние в соответствии с правоустанавливающими документами, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того в судебном заседании также допрошен эксперт Валитов И.К., который пояснил суду, что им были исследованы все представленные документы, особенности рынка недвижимости, учтены особенности объекта ( наличие двух входов, в том числе отдельный вход с фасада многоквартирного дома). При этом эксперт указал, что в рассматриваемом случае не применяется понижающий коэффициент к цене предложения на рынке, справочник оценщика недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный Приволжским центром финансового консалтинга и оценки не является обязательным для применения и не отражает установленные оценкой параметры. Перепланировка, произведенная в квартире, устраняется путем незначительных материальных затрат, стоимость которых определена и не влияет в значительной степени на рыночную стоимость для целей реализации с публичных торгов.

Судом принимается вышеуказанное заключение, которое суд считает достоверным, достаточно полно мотивированным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд находит доводы стороны ответчика об определении стоимости реализации квартиры с публичных торгов за вычетом понижающего коэффициента (23%) и увеличением на стоимость восстановительного ремонта ( <данные изъяты> рублей), рассчитанную согласно судебной экспертизе, несостоятельными по основаниям, изложенным выше. Более того, стороной истца требований к ответчикам о восстановлении произведенной без разрешающих документов перепланировки либо взыскании стоимости восстановления в соответствии с правоустанавливающими документами в настоящем споре не заявлено и не препятствует восстановлению прав истца в самостоятельном споре.

А потому в соответствии со ст.ст. 54,56,78 Закона об ипотеке суд полагает возможным установить начальную продажную цену квартиры для целей реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей ( 80% от <данные изъяты> рублей).

Также подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 14,25% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, за период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени за неисполнение обязательства по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, не принимаются во внимание доводы стороны ответчика Конторович Н.Н. о тяжелом материальном положении, наличии на иждивении троих несовершеннолетних детей, в том числе ребенка-инвалида, поскольку не имеют юридического значения в рамках рассмотрения настоящего спора. Вместе с тем, суд разъясняет о возможности рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда при наличии заслуживающих внимание обстоятельств.

Учитывая вышеуказанные нормы права и установленные судом обстоятельства, суд находит исковые требования законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

          Согласно ст.ст. 88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по госпошлине в сумме 36 140,88 рублей.

    Ходатайство ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> об оплате произведенной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению, поскольку стороной истца представлено в суд платежное поручение №№ от ДД.ММ.ГГГГ перечислении указанной суммы на счет экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Бавтрук ФИО11, Конторович ФИО12 в пользу публичного акционерного общества <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, а именно: сумма основного долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени за неисполнение обязательств по кредитному договору в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рубля; расходы по уплате госпошлины в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества «<данные изъяты>» на квартиру в многоквартирном жилом доме, состоящую из трех комнат, общей площадью 99,5 кв.м., на 1 этаже, принадлежащую Бавтруку ФИО13 на праве собственности, расположенную по адресу: г<адрес>; кадастровый №.

Определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу<адрес> <адрес>; кадастровый номер № в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья                             С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 27.11.2019.