Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-804/2023 (2-8460/2022;) ~ М-4075/2022 от 21.04.2022

Дело №2-804/2023

24RS0048-01-2022-005875-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Савенко Е.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Приходько Е.А., ФИО3 в лице законного представителя Лайван Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО5 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен ипотечный кредит в сумме 1 450 000 рублей под 12,00% годовых, сроком на 242 месяца для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с залогом указанной недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, не исполнив обязательства по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 1 356 564 рублей 01 копейка, из которых: основной долг - 1 310 037 рублей 89 копеек, задолженность по плановым процентам – 43 753 рубля 81 копейка, задолженность по пени – 2 026 рублей 38 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу – 745 рублей 93 копейки.

Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с наследников заемщика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 356 564 рублей 01 копейка, возврат госпошлины в размере 26 983 рубля, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 842 400 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом установлен круг наследников заемщика ФИО5 – Приходько Е.А., ФИО3 в лице законного представителя Лайван Е.Г.

Не явившись в судебное заседание, представитель истца – Швеев А.В. направил в суд уточнение исковых требований (путем уменьшения размера задолженности до суммы 598 317 рублей 22 копейки), просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении уточненных требований, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики о причинах неявки суд не уведомили.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Залог возникает в силу договора.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залогодержателя (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

На основании пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со статьей 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. Наследование, таким образом, относится к числу производных, т.е. основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей

Согласно частью 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено статьей 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (статья 1154 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.60 указанного Постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из совокупности приведенных норм следует, что наследники заемщика отвечают по долгам наследодателя только в случае принятия наследства, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен ипотечный кредит в сумме 1 450 000 рублей под 12,00% годовых сроком на 242 месяца для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По условиям кредитного договора заемщик обязался ежемесячно производить погашение кредита и процентов за его использование в порядке, установленном кредитным договором (п. 3.2 кредитного договора).

Одновременно в обеспечение указанного кредитного договора (п.8.1) ФИО5 передал банку в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

За несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитными средствами условиями договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,1% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки (п.п. 4.9, 4.10).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО5 умер.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Из материалов наследственного дела следует, что после смерти ФИО5 с заявлением о принятии наследства обратились: Приходько Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь наследодателя), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын наследодателя), действующий с согласия матери Лайван Е.Г.

Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 943 521 рубль 29 копеек, банковского вклада в ПАО <данные изъяты> (остаток на дату смерти 1 612 рублей 02 копейки), банковского вклада в банк ВТБ (ПАО) (остаток на дату смерти 386 рублей 03 копейки).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО9 выдана справка № о том, что наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО5, являются Приходько Е.А., ФИО3

Исходя из материалов наследственного дела, общая стоимость перешедшего к наследникам ФИО5 имущества (квартиры по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 943 521 рубль 29 копеек, банковских вкладов в общей сумме 1 998 рублей 05 копеек) составляет 945 519 рублей 34 копейки.

Ответчиками стоимость наследственного имущества не оспаривалась, доказательств иной стоимости данного имущества не представлено.

Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору (с учетом поступления в счет погашения платежа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей) составляет 598 317 рублей 22 копейки, из которых: основной долг – 310 037 рублей 89 копеек, задолженность по плановым процентам – 53 015 рубля 81 копейка, задолженность по пени – 22 025 рублей 59 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу – 213 237 рублей 93 копейки.

В обоснование заявленных требований банком представлены: подписанные заемщиком кредитный договор, закладная.

Факт надлежащего исполнения банком своих обязательств по предоставлению ФИО5 кредита также подтверждается выпиской по счету (отражающей частичное гашение кредита), открытому на его имя, содержащей персональные сведения о заемщике, на счет которого была зачислена сумма кредита 1 450 000 рублей.

Полагая при изложенных обстоятельствах установленным в судебном заседании факт заключения кредитного договора между истцом и ФИО5; учитывая наличие у наследодателя на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом по данному кредитному договору, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника; принимая во внимание, что наследство умершего приняли ответчики (как наследники первой очереди по закону), обратившись в установленные сроки к нотариусу с соответствующим заявлением, задолженность по кредитному договору составляет 598 317 рублей 22 копейки, расчет задолженности ответчиками не опровергнут, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 598 317 рублей 22 копейки, поскольку сумма заявленного истцом иска не превышает стоимость принятого ответчиками наследственного имущества.

При этом суд полагает не имеющим правового значения для дела отсутствие зарегистрированных прав ответчиков на наследственное имущество ФИО5, принимая во внимание фактическое принятие ими указанного наследства (что следует из материалов наследственного дела).

С учетом изложенного, проверив расчет истца и находя его правильным, соответствующим требованиям ст.319 ГК РФ, ответчиками не оспоренным, суд полагает необходимым расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 598 317 рублей 22 копейки.

При разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога суд учитывает, что в соответствии с условиями кредитного договора исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору обеспечено ипотекой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

Указанная квартира передана заемщиком в залог истцу в качестве обеспечения исполнения кредитного договора, права залогодержателя по договору удостоверяются закладной, владельцем закладной является Банк ВТБ (ПАО).

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.334 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на предмет залога.

Оснований, по которым в силу ст.ст.6, 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на предмет залога не допускается, судом не установлено.

Спорная квартира не изъята из оборота, допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости предмета ипотеки, период просрочки обеспеченного ипотекой обязательства составляет более трех месяцев.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. ст.350 ГК РФ, 56 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» квартира реализуется путем продажи с публичных торгов.

При определении размера начальной продажной цены предмета залога суд учитывает следующее.

Согласно пп.4 п.2 ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке ООО «<данные изъяты>», квартира по адресу: <адрес>, имеет рыночную стоимость 2 302 702 рубля.

Истцом начальная продажная цена определена в размере 1 842 400 рублей из расчета 2 303 000 рубля (с учетом удельного округления определенной отчетом суммы 2 302 702 рубля).

Учитывая, что ответчиками не представлено допустимых и достоверных доказательств иной стоимости предмета залога, чем указанной в заключении ООО «<данные изъяты>», суд полагает, что в силу ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует назначить начальную продажную стоимость квартиры, по адресу: <адрес>, в размере 1 842 161 рубль 60 копеек (из расчета: 2 302 702 рубля х 80%).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 26 983 рубля, в том числе 14 983 рубля исходя из цены иска (1 356 564 рубля 01 копейка), 12 000 рублей за два требования неимущественного характера (по 6 000 рублей за каждое требование).

При таких обстоятельствах на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в сумме 21 183 рублей 17 копеек (в том числе 12 000 рублей по требованиям неимущественного характера, 9 183 рубля 17 копеек исходя из цены иска, определяемой суммой задолженности в соответствии с уточненными исковыми требованиями – 598 317 рублей 93 копейки), сумма 5 799 рублей 83 копейки (14 983 рубля – 9 183 рубля 17 копеек) подлежит возврату истцу из бюджета как излишне оплаченная госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО5.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) (<данные изъяты>) в солидарном порядке с Приходько Е.А. (<данные изъяты>), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Лайван Е.Г. (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 598 317 рублей 22 копейки, возврат государственной пошлины в размере 21 183 рубля 17 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру <адрес>, путем продажи квартиры с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества, квартиры <адрес>, в размере 1 842 161 рубль 60 копеек.

Возвратить (частично) Банк ВТБ (ПАО) (<данные изъяты>) государственную пошлину в сумме 5 799 рублей 83 копейки, уплаченную на счет <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 983 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий         Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено: 10.05.2023.