Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-79/2024 от 22.02.2024

В районном суде № 12-79/2024

72RS0013-01-2024-000336-28

Дело № 21-79/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 11 марта 2024 года

Судья Тюменского областного суда Лешкова С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б. на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 12 февраля 2024 года по жалобе Б. на определение заместителя Тюменского межрайонного природоохранного прокурора У. от 01 ноября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица Госохотдепартамента Тюменской области,

у с т а н о в и л:

01 ноября 2023 года определением заместителя Тюменского межрайонного природоохранного прокурора У. на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 статьи 5.63 КоАП РФ в отношении должностного лица Госохотдепартамента Тюменской области (л.д. 35-36).

Не соглашаясь с указанным определением, заявитель Б. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, указывая, что 27 сентября 2023 в прокуратуру Тюменской области им направлено заявление об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.63 КоАП РФ в отношении должностного лица Госохотдепартамента Тюменской области. Поводом стало нарушение порядка предоставления государственной услуги по выдаче решения на добычу охотничьих ресурсов с незаконным отказом в выдаче разрешения. Заместителем Тюменского межрайонного природоохранного прокурора У. с нарушением установленных статьёй 28.5 КоАП РФ сроков, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ не обеспечено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Не соглашаясь с выводом заместителя о том, что заявителю было отказано в предоставлении государственной услуги в связи с отсутствием оплаты государственной пошлины, указывает, что факт оплаты государственной пошлины за выдачу разрешения на добычу охотничьих ресурсов подтвержден ответом природоохранного прокурора от 01 ноября 2023. Указывает, что документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, был направлен заявлением <.......>, по которому отказано в выдаче разрешения. Однако должностным лицом этому факту процессуальная оценка не дана. Не соглашаясь с определением прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Б. указывает, что законодательством предусмотрено право гражданина получить одно разрешение на добычу нескольких видов охотничьих ресурсов, уплатив государственную пошлину однократно. Данный довод был указан в заявлении о правонарушении, однако должностным лицом не опровергнут. Полагает, что событие правонарушения, на которое указывалось в заявлении, выражалось в нарушении порядка предоставления государственной услуги государственным органом Госохотдепартаментом Тюменской области, приводившего к невозможности получения государственной услуги по выдаче одного разрешения на добычу нескольких видов охотничьих ресурсов, что противоречит Административному регламенту, утвержденному Минприроды Российской Федерации. При этом из ответа природоохранного прокурора следует, что, действительно, Госохотдепартамент допустил нарушение права граждан на обращение с заявлением о выдаче разрешения на добычу сразу нескольких видов охотничьих ресурсов через портал государственных услуг Тюменской области с однократной оплатой государственной пошлины. Обращает внимание, что на это нарушение требований законодательства, включая требования административного регламента, утвержденного приказом Минприроды России от 12 февраля 2021 года № 95, было указано в заявлении о правонарушении, которое фактически не рассмотрено по существу. Считает, что нарушение прав граждан на обращение с одним заявлением, форма которого утверждена административным регламентом, и принуждение граждан обращаться с несколькими заявлениями на каждый вид охотничьих ресурсов в отдельности, приводит к незаконному требованию неоднократной оплате гражданами государственной пошлины. Также указывает, что нарушение порядка предоставления государственной услуги выражалось в том, что заявителей не информировали своевременно о способах обращения с заявлениями о выдаче решения на несколько видов охотничьих ресурсов одновременно и с однократной оплатой государственной пошлины. Это было указано в заявлении о правонарушении, однако в определении данные доводы оценки также не получили, что противоречит требованиям статьи 24.1 и части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 12 февраля 2024 года определение заместителя Тюменского межрайонного природоохранного прокурора У. от 01 ноября 2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1.1 ст.5.63 КоАП РФ в отношении должностного лица Госохотдепартамента Тюменской области оставлено без изменения, жалоба Б. – без удовлетворения.

С данным решением не согласен Б., в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 12 февраля 2024 года отменить. Ссылаясь на положение ст.25.2 КоАП РФ, указывает на допущенные судьей районного суда процессуальные нарушения, что повлекло рассмотрение дела без участия заявителя, чем нарушено право на защиту, поскольку заявитель был лишен возможности участвовать в его рассмотрении, давать объяснение, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться иными процессуальными правами. Полагает, что судьей районного суда незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы, поскольку 12 февраля 2024 года с 14 ч.00 мин. до 16 ч.35 мин. он участвовал в судебном заседании Тюменского областного суда при рассмотрении дел № 21-1/2024 и 21-36/2024, в связи с чем не мог обеспечить явку в Калининский районный суд г. Тюмени. Полагает выводы суда об отсутствии доказательств невозможности участия в судебном заседании носит предвзятый характер, направлены на незаконное ограничение доступа к правосудию. Также указывает, что дело рассмотрено Калининским районным судом г. Тюмени с нарушением территориальной подсудности. Не соглашаясь с выводами судьи районного суда о законности принятого должностным лицом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ссылаясь на ст.ст.5,6 Федерального закона от 27.07.2010 г. №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» указывает, что государственный орган обеспечил доведение информации о предоставлении государственной услуги через порталы услуг в части, касающейся услуги по получению одного разрешения на добычу нескольких распределенных видов охотничьих ресурсов.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав заявителя Б., просившего об удовлетворении жалобы, заместителя Тюменского межрайонного природоохранного прокурора У., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела рассмотрение жалобы Б. на определение заместителя Тюменского межрайонного природоохранного прокурора У. от 01 ноября 2023 г. в Калининском районном суде г. Тюмени назначено на 14 часов 00 минут 12 февраля 2024 года, о чем Б. 29 января 2024 года был извещен телефонограммой.

30 января 2024 года Б. направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату в связи с тем, что на указанную дату (12 февраля 2024 г.) в Тюменском областном суде назначено рассмотрение его жалоб по административным делам № 21-1/2024, 21-36/2024 (л.д.40).

Определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 12 февраля 2024 года в удовлетворении ходатайства Б. отказано, в связи с тем, что он извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств, объективно подтверждающих невозможность участия при рассмотрении жалобы не представлено.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении исходя из положений ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, право Б. на судебную защиту, включая реальную возможность участия в судебном заседании и возможность высказать свою позицию относительно обстоятельств дела, судьёй районного суда обеспечено не было, вследствие чего допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В силу требований пункта 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учётом изложенного полагаю, что судьёй районного суда при рассмотрении жалобы Б. не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных прав заявителя, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым было допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, в частности, на участие в рассмотрении жалобы, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вследствие чего решение судьи районного суда от 12 февраля 2024 г. подлежит отмене, а материал по жалобе Б. подлежит направлению в Калининский районный суд г. Тюмени на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 12 февраля 2024 года отменить.

Дело по жалобе Б. на определение заместителя Тюменского межрайонного природоохранного прокурора У. от 01 ноября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица Госохотдепартамента Тюменской области направить в Калининский районный суд г. Тюмени на новое рассмотрение.

Судья Тюменского областного суда    /подпись/                  С.Б.Лешкова

копия верна:

Судья Тюменского областного суда                          С.Б.Лешкова