Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3076/2024 ~ М-12019/2023 от 08.12.2023

УИД 11RS0№...-24 Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года                        ...

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре ФИО7,

с участием прокурора ФИО8,

истца Чахутина В.И.,

представителя ответчиков ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чахутина Владимира Ивановича к ФИО4, ФИО1 о прекращении права собственности на доли в праве на жилое помещение, признании права собственности на доли в праве собственности на жилое помещение,

у с т а н о в и л:

Чахутин В.И. обратился в суд с иском о Чахутиной Е.В. о признании за Чахутиным В.И. права собственности на 38/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ... (кадастровый №...), прекращении права собственности Чахутиной Е.В. на указанную доли с выплатой Чахутиным В.И. в пользу Чахутиной Е.В. компенсации стоимости за указанное имущество в размере 329 000 рублей.

Определением суда от ** ** ** (протокольным) с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика – Чахутиной Е.В. – на надлежащих ответчиков – ФИО4 и ФИО14

Чахутина Е.В. привлечена к участию в деле в качестве законного представителя ФИО4 и ФИО1

К участию в деле для дачи заключения по делу привлечены прокурор г.Сыктывкара и Управление опеки и попечительства администрации МО ГО «Сыктывкар».

В обоснование иска Чахутиным В.И. указано на то, что доли ответчиков в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещения являются малозначительными, их невозможно выделить в натуре, существенного интереса в использовании спорного жилого помещения у ответчиков не имеется.

В судебном заседании Чахутин В.И. на иске настаивал.

Представитель ФИО4 и ФИО1 по доверенности иск не признал.

Ранее в ходе рассмотрения дела законный представитель ответчиков – Чахутина Е.В. – иск также не признала.

В представленном суду письменном заключении представитель Управление опеки и попечительства администрации МО ГО «Сыктывкар» полагал иск не подлежащим удовлетворению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

...

...

...

В соответствии с договором купли-продажи от ** ** ** Чахутина Е.В. приобрела в собственность жилое помещение по адресу: ... (кадастровый №..., запись в ЕГРН от ** ** **). Также ** ** ** в ЕГРН была внесена запись об ипотеке в силу закона в пользу ПАО ..., поскольку цена договора купли-продажи оплачивалась, в том числе, за счёт заёмных денежных средств, полученных на основании кредитного договора №... от ** ** ** заключённого Чахутиной Е.В. и Чахутиным В.И., как созаёмщиками, с ПАО ....

Указанное жилое помещение представляет собой жилую комнату, площадью 13,6 кв.м.

...

...

В соответствии с соглашением об оформлении комнаты в общую долевую собственность в одновременным дарением от ** ** ** жилое помещение по адресу: ...А Чахутина Е.В. передала Чахутину В.И. 43/100 долей в праве общей долевой собственности на указанное помещение, ФИО4 – 19/100 долей в праве, ФИО1 – 19/100 долей в праве. Оставшиеся доли в праве на спорное жилое помещение (19/100) Чахутина Е.В. подарила Чахутину В.И.

** ** ** в ЕГРН в отношении спорного жилого помещения было зарегистрировано право общей долевой собственности Чахутина В.И. (62/100 доли в праве), а также несовершеннолетних ФИО4, ** ** ** (19/100 долей в праве) и ФИО1, ** ** **. (19/100 долей в праве).

В спорном жилом помещении в настоящее время кто-либо не проживает.

Истцом указано, что в настоящее время она фактически проживает в ..., но намерен впоследствии проживать в ..., в спорном жилом помещении.

Истцом предварительно внесена на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Республике Коми, сумма в размере 329 000 рублей.

Чахутина Е.В. с ** ** ** сохраняет регистрацию по месту жительства по адресу: ...

Указанное жилое помещение принадлежит Чахутиной Е.В. на праве собственности (запись в ЕГРН от ** ** **) на основании договора купли-продажи от ** ** **.

ФИО4 и ФИО14 сохраняют регистрацию по месту жительства и проживают вместе с ... в жилом помещении по адресу: ...

...

В силу ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пунктами 1 и 2 ст. 252 указанного Кодекса предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Абзацем 1 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно абз. 2 указанной нормы, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Аналогичная позиция отражена в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п.4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 55 указанного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом согласно ст. 60 указанного Кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу положений ст. 67 указанного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Бремя доказывания наличия совокупности предусмотренных абзацем 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ обстоятельств лежит на стороне истца. Судом при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела предлагалось стороне истца представить доказательства незначительности долей ответчиков в праве собственности на спорное жилое помещении, невозможности выдела таких долей в натуре, отсутствия у ответчиков существенного интереса в использовании общего имущества, лежит на стороне истца.

Стороной ответчика признаётся то обстоятельство, что доли ответчиков в праве собственности на спорное жилое помещении не могут быть реально выделены. Также стороной ответчика не оспаривается указанная истцом стоимость спорных долей (329 000 рублей). При этом стороной ответчиков оспариваются обстоятельства отсутствия у ответчиков существенного интереса в использовании общего имущества.

В силу п. 1 ст. 21 Гражданского кодекса РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

...

Положения ст. 26 Гражданского кодекса РФ не предоставляют несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет возможности самостоятельно осуществлять свои права, связанные с выбором места жительства.

Таким образом, ответчики, имея право пользования спорным жилым помещением, в силу своего возраста не приобрели возможности самостоятельно реализовывать свои жилищные права. Ответчики в настоящее время проживают вместе со своим законным представителем в жилом помещении, принадлежащем их законному представителю. Право выбора своего места жительства ответчики в настоящее время самостоятельно реализовывать не могут, такой выбор за них осуществляет их законные представители, а при наличии спора между законными представителями – суд.

При таких обстоятельствах, не проживание ответчиков в спорном жилом помещении не может каким-либо образом свидетельствовать об отсутствии у ответчиков существенного интереса в использовании спорного общего имущества.

Обстоятельство наличия в собственности ФИО4 (запись в ЕГРН от ** ** **) жилого помещения (комнаты, площадью 13,4 кв.м) по адресу: ... (кадастровый №...), само по себе, правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует об отсутствии у ФИО4, являющегося несовершеннолетним, существенного интереса в использовании спорного жилого помещения.

Оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности отсутствии у ответчиков существенного интереса в использовании общего имущества.

С учетом изложенного, установив отсутствие совокупности перечисленных законодателем условий для применения положений абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска Чахутина В.И.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Чахутина Владимира Ивановича (...) к ФИО4 (...), ФИО1 (...) о признании за Чахутиным Владимиром Ивановичем права собственности на 19/100 долей и на 19/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ... (кадастровый №...), прекращении права собственности ФИО4 и ФИО1 на 19/100 долей и на 19/100 долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, соответственно, с выплатой Чахутиным Владимиром Ивановичем в пользу ФИО4 и ФИО1 денежной компенсации в размере 329 000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья -                                 Д.А. Паншин

Мотивированное решение составлено – 13.05.2024.