Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-65/2022 от 29.06.2022

Дело №12-65/2022

РЕШЕНИЕ

29 августа 2022 года г. Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Перевощиков А.С.,

при секретаре Синицкой А.Т.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Багадирова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Кириллова Е.Ю., ххх, по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области от 16.05.2022, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 06 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области от 02.05.2022 Кириллов Е.Ю. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а именно за то, что он 02.05.2022 в 01:40 управлял транспортным средством «х», государственный регистрационный знак х регион, на ул. х, д. х в г. х х области, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, Кириллов Е.Ю. обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление, производство по делу прекратить, поскольку сотрудниками ГИБДД были допущены процессуальные нарушения при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, так как он не согласился с его результатами, а на медицинское освидетельствование на состояние опьянения его никто не направил. Просил признать акт освидетельствования, а также протокол об административном правонарушении недопустимыми доказательствами. Кроме того, в протокол о задержании транспортного средства внесены изменения в его отсутствие, что является недопустимым. Дело в отношении него рассмотрено не в полном объеме и не всесторонне, не выяснены обстоятельства данного дела. Вина в совершении административного правонарушения не доказана, а также, что установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание административным органом его вины.

Кириллов Е.Ю., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в том числе посредством СМС – сообщения и повестками, не ходатайствовали об отложении рассмотрения жалобы, в связи с чем судья определил, рассмотреть жалобу в отсутствие Кириллова Е.Ю.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, Багадирова Р.А. доводы, указанные в жалобе поддержал в полном объеме. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области от 02.05.2022 отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав письменные материалы дела и доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Выводы мирового судьи о том, что Кириллов Е.Ю. 02.05.2022 в 01:40 у дома № х по ул. х в г. х х области, управлял транспортным средством «х», государственный регистрационный знак х регион, в состоянии опьянения, подтверждены протоколом об отстранении Кириллова Е.Ю. от управления транспортным средством, в связи с выявлением административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч. 1 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС ГИБДД Н. (л.д. 8), согласно которому в 01:40 возле дома № х по ул. х в г. х х области задержан автомобиль «х», государственный регистрационный знак х регион, под управлением Кириллова Е.Ю., у которого выявлены признаки опьянения. В присутствии двух понятых Кириллов Е.Ю. отстранен от управления транспортным средством, и в отношении него проведено освидетельствование, по результатам которого установлено алкогольное опьянение Кириллова Е.Ю. После проведения освидетельствования с показаниями прибора Кирилов Е.Ю. был не согласен, в связи с чем в присутствии двух понятых ему предложено проехать в ЦГБ для прохождения медицинского освидетельствования, на что Кириллов Е.Ю. отказался, и собственноручно в акте освидетельствования сделал запись о том, что согласен с результатами освидетельствования в присутствии двух понятых.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), оно проведено в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения Алкотектор х, заводской номер прибора х, прошедшего государственную поверку 13.07.2021. При этом в выдыхаемом Кирилловым Е.Ю. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве х мг/л. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенному к акту (л.д. 5). С результатами освидетельствования Кириллов Е.Ю. был согласен, что удостоверил своей подписью в акте.

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Кириллова Е.Ю., в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, осуществлены с участием понятых, которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний относительно составленных документов ни понятые, ни сам Кириллов Е.Ю., не выразили.

Судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что процедура освидетельствования в отношении Кириллова Е.Ю. проведена в соответствии с требованиями закона, прибором, имеющим заводской номер, указана и дата последней поверки прибора и пределы абсолютной погрешности. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись Кириллова Е.Ю. и сведения о его согласии с результатами проведенного освидетельствования.

Все процессуальные документы предъявлялись Кириллову Е.Ю. для ознакомления и подписания, и он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись. Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, а также задержании транспортного средства, он не имел, с результатами освидетельствования согласился.

Содержание составленных в отношении Кириллова Е.Ю. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Таким образом, факт управления Кирилловым Е.Ю. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтвержден допустимыми доказательствами и обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), который составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Кириллову Е.Ю. разъяснялись. О наличии каких-либо замечаний к процессуальным документам Кириллов Е.Ю. не заявил.

Мировым судьей полно и всесторонне установлены все фактические обстоятельства, они подтверждаются представленными доказательствами, в том числе: рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. х и п. х х области Н., материалами дела, которые исследованы в ходе судебного заседания, и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ не может быть принята во внимание, поскольку доказательств невиновности Кириллова Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировому судье и судье апелляционной инстанции по делу не представлено.

Мировой судья пришел к верному выводу о совершении Кирилловым Е.Ю. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, какие-либо сомнения о виновности лица у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Неустранимых сомнений, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не имеется.

Постановление о привлечении Кириллова Е.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание Кириллову Е.Ю. назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи, с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области от 02.05.2022 о привлечении Кирилова Е.Ю., х года рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Кириллова Е.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.С. Перевощиков

СОГЛАСОВАНО

Судья А.С.Перевощиков