Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-311/2021 (33-14184/2020;) от 04.12.2020

судья: Борисова Е.А.                                 гр. дело № 33-311/2021

(гр. дело № 2-1647/2020)                        (№ 33-14184/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2021 года                                                                   г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Занкиной Е.П.,

    судей: Дудовой Е.И., Головиной Е.А.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ханикаева В.Х. в лице представителя Кулиева Э.И. на решение Ленинского районного суда г.Самара от 29.09.2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерное общество Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Ханикаева В.Х., Ханикаевой Е.В. задолженность по Договору №кл от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 558 246,66 рублей, в том числе 16 999 999, 99 рублей - основной долг (сумма кредита); 2 378 246,67 рублей - проценты за пользование кредитом; 50 000 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 130 000 рублей – неустойка за несвоевременный возврат кредита.

Взыскать в солидарном порядке в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Ханикаева В.Х., Ханикаевой Е.В. судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по Договору залога №из от № недвижимое имущество:

- жилое строение без права регистрации проживания в нем (назначение - жилое помещение), общей площадью 656, 4 кв.м, этажность - 4, подземная этажность - 1, инвентарный номер: №, литера: АА1, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №;

- земельный участок (землепользование), категория земель - земли населенных пунктов), разрешенное использование: для садоводства, площадью 593, 34 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер №

- земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов), разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 602 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №;

- земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов), разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 600 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащие Ханикаевой Е.В. на праве собственности.

Реализацию недвижимого имущества провести путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 40865600 рублей, из них: начальная продажная цена жилого строения – 29795200 рублей, начальная продажная цена земельного участка площадью 593,34 кв.м – 3 658 400 рублей; начальная продажная цена земельного участка площадью 602 кв.м – 3 712 000 рублей, начальная продажная цена земельного участка площадью 600 кв.м – 3 700 000 рублей.

Взыскать в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Ханикаевой Е.В. судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных требований Ханикаева Владимира Харитоновича отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО КБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Ханикаеву В.Х., Ханикаевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «ГАЗБАНК» и Ханикаевым В.Х., Ханикаевой Е.В. был заключен договор №кл, согласно которого, общая сумма предоставляемых кредитных средств не более 170 000 000 руб. за весь период кредитования. Максимальный размер единовременной ссудной задолженности не более 17 000 000 руб. за весь период кредитования. Срок возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой по пользование кредитом – 16% годовых. Отправленные истцом требования об исполнении обязательств по кредитному договору оставлены без исполнения. В установленный срок денежные средства по кредитному договору ответчиками возвращены не были. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком Ханикаевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога №из, по которому в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передано недвижимое имущество. До настоящего момента задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточненных требований просил суд взыскать в солидарном порядке в пользу АО КБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Ханикаева В.Х., Ханикаевой Е.В. задолженность по договору №кл от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 613 590,84 руб., их них: 16 999 999,99 руб. – основной долг (сумма кредита); 2 378 246,67 руб. – проценты за пользование кредитом; 163 032,79 руб. – неустойка за несвоевременный возврат кредита; 72 311,40 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 60 000 руб. Обратить взыскание на заложенное по договору залога №из от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество:

- жилое строение без права регистрации проживания в нем (назначение - жилое помещение), общей площадью 656, 4 кв.м, этажность - 4, подземная этажность - 1, инвентарный №, литера: АА1, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №;

- земельный участок (землепользование), категория земель - земли населенных пунктов), разрешенное использование: для садоводства, площадью 593,34 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) №

- земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов), разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 602 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) №;

- земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов), разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 600 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) №, принадлежащие Ханикаевой Е.В. на праве собственности.

Реализацию недвижимого имущества провести путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 23600000 руб., из них: начальная продажная цена жилого строения - 15000000 руб., начальная продажная цена земельного участка площадью 593,34 кв.м - 2 600 000 руб.; начальная продажная цена земельного участка площадью 602 кв.м - 3 000 000 руб., начальная продажная цена земельного участка площадью 600 кв.м - 3 000 000 руб. Взыскать в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Ханикаевой Е.В. судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ханикаев В.В. обратился в суд со встречными требованиями к АО КБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании части договора недействительной, применении последствий недействительности сделки, возмещении убытков и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Ханикаевым В.Х., Ханикаевой Е.В. и АО КБ «ГАЗБАНК» был заключен кредитный договор №, обеспеченный ипотекой. При заключении договора ответчиком полная и достоверная информация о характеристике предоставляемой финансовой услуги, несмотря на устные требования заемщиков, предоставлена не была. В частности, банк не предоставил заемщикам, сославшись на отсутствие необходимости, график погашения задолженности по кредиту, что лишило возможности объективно оценить все возможные финансовые риски и реальную ситуацию. Таким образом, финансовая услуга, оказанная АО КБ «ГАЗБАНК», является ненадлежащей ввиду не предоставления полной и достоверной информации в отношении существенных условий кредитного договора. Ответчик внес изменения в установленный законом порядок погашения обязательств по договору (п. 3.7 Договора №). Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ханикаев В.Х. просил суд признать недействительным п. 3.7 Договора №, как противоречащий закону; возместить убытки в размере 2 613 590,86 руб.; компенсировать моральный вред, причиненный в связи с оказанием ненадлежащей финансовой услуги, в размере 100 000 руб. каждому.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ханикаев В.Х. в лице представителя Кулиева Э.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении искового заявления АО КБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ханикаеву В.Х., Ханикаевой Е.В., удовлетворить встречное исковое заявление. Полагает, что финансовая услуга, оказанная АО КБ «ГАЗБАНК», является ненадлежащей ввиду непредоставления полной и достоверной информации в отношении существенных условий договора кредита. Также, ссылается на то, что Банк внес изменения в установленный законом порядок погашения обязательств по договору (п.3.7 Договора №кл).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Ханикаева В.Х. – Кулиев Э.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО КБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК – «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Галузина Л.А. в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.309, п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «ГАЗБАНК» и Ханикаевым В.Х., Ханикаевой Е.В. был заключен договор №кл, согласно которому ответчикам на условиях возвратности, платности и срочности были предоставлены денежные средства с соблюдением следующих максимальных величин: общая сумма предоставляемых кредитных средств (лимит выдачи кредита) не более 170 000 000 руб. за весь период, кредитования; максимальный размер единовременной ссудной задолженности (лимит задолженности) - не более 17 000 000 руб. за весь период кредитования.

В соответствии с п. 1.4. кредитного договора окончательный срок возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Заемщики должны уплачивать Банку проценты за весь срок фактического пользования кредитом в размере - 16 % годовых - за востребованную часть лимита задолженности (п.1.7 кредитного договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между АО КБ «ГАЗБАНК» и Ханикаевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога №из, по которому в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №кл от ДД.ММ.ГГГГ передано недвижимое имущество.

Предоставление Банком кредита ответчиками не оспаривалось.

Между тем, заемщиками условия договора №кл исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у них образовалась задолженность.

Установлено, что задолженность ответчиков на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 613 590,84 руб., из них: 16 999 999,99 руб. - основной долг (сумма кредита); 2 378 246,67 руб. - проценты за пользование кредитом; 163 032,79 руб. – неустойка за несвоевременный возврат кредита; 72 311,40 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим АО АКБ «ГАЗБАНК» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» выставлено ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и договора залога, согласно которому просили погасить задолженность в размере 17762206,67 руб. в срок не позднее трех дней с момента получения данного требования.

Отправленное истцом требование об исполнении обязательств по кредитному договору оставлено без исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ответчиками не исполнены обязательства, установленные кредитным договором.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору являются правомерными.

При этом, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст.333 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 г., снизил размер взыскиваемой с ответчиков неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и является завышенной. Учитывая размер задолженности, срок просрочки, суд правомерно снизил размер неустойки за несвоевременную уплату процентов до 50 000 рублей и размер неустойки за несвоевременный возврат кредита до 130 000 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с Ханикаева В.Х. и Ханикаевой Е.В. в пользу истца суммы долга по договору №кл от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 558 246,66 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

По ходатайству стороны ответчиков по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Поволжский центр независимой экспертизы», рыночная стоимость вышеуказанных объектов недвижимости: жилого строения составляет 37 244 000 рублей; земельного участка, площадью 593,34 кв.м, составляет 4 573 000 рублей; земельного участка площадью 602 кв.м, составляет 4 640 000 рублей; земельного участка площадью 600 кв.м, составляет 4 625 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно пп.4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости данного имущества, определенной на основании экспертного заключения ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При взыскании судебных расходов, суд обоснованно применил ст. 98 ГПК РФ, и взыскал солидарно с Ханикаева В.Х. и Ханикаевой Е.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, а с Ханикаевой Е.В. в пользу истца взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Рассматривая встречные исковые требования Ханикаева В.Х. в рамках настоящего дела, суд первой инстанции верно применил положения ст. 166 ГК РФ, ст. 179 ГК РФ, ст. 421 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ, ст.319 ГК РФ, п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ и пришел к правильному выводу, что очередность исполнения обязательств, предусмотренная условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 3.7 по своему смыслу не противоречит положениям статьи 20 Закона «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем, основания для признания этого пункта кредитного договора недействительным, отсутствуют.

Поскольку не было установлено нарушений прав Ханикаева В.Х. как потребителя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно требование Ханикаева В.Х. о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», как и требование о возмещении убытков, оставил без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о непредоставлении заемщику полной и достоверной информации в отношении существенных условий договора кредита не нашли своего подтверждения, поскольку Ханикаев В.Х. был уведомлен о существенных условиях договора и получил информацию о предоставляемых в рамках договора услугах. Тем самым, установлено, что права Ханикаева В.Х. при заключении кредитного договора банком не нарушены.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и представленных доказательств, ввиду чего согласно ст.330 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ханикаева В.Х. в лице представителя Кулиева Э.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: