Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-392/2023 ~ М-339/2023 от 12.04.2023

Дело №2-392/2023                    

14RS0014-01-2023-000424-78

     РЕШЕНИЕ (заочное)

именем Российской Федерации

г. Ленск                            25 сентября 2023 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Петуховой О.Е.,

при помощнике судьи Корниловой А.Г.,

с участием истца Зайцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Н.В. и Мирганиеву М.М.у. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева Н.В. обратилась с иском к Мирганиеву М.М.у о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указано, что 30 декабря 2022 года в 15 часов 30 минут в г. Ленске, Мирганиев М.М.у, управляя транспортным средством Ниссан Седрик, государственный регистрационный номер [НОМЕР], нарушил Правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Тойота Пробокс, государственный регистрационный номер [НОМЕР], принадлежащего Зайцевой Н.В. В результате данного дорожного транспортного происшествия транспортному средству истца причинены поломки, стоимость ремонта которых составляет, согласно заключению об оценке [НОМЕР] от 20 февраля 2023 года, 293800 руб. поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, полиса ОСАГО на момент дорожного транспортного происшествия он не имел, просит взыскать с него в счет возмещения материального ущерба 293800 руб., а также судебные расходы.

Ответчик, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, поэтому на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данное дело в его отсутствие и в заочном порядке в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Зайцева Н.В. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, настаивая на доводах, изложенных в иске. Пояснила, что дорожное транспортное происшествие произошло по вине ответчика, принадлежащим ей автомобилем управляла ее дочь, ответчик вел себя конфликтно, до настоящего времени материальный ущерб не возместил, извинений не принес, при этом не имел полиса ОСАГО, в связи с чем истец был лишен возможности получить страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков. Также пояснила, что ремонт автомобиля произвела до подачи иска, размер расходов, которые она может подтвердить документально, составляет 218793 руб.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения истца, суд приходит к следующим выводам.

Зайцева Н.В. является собственником транспортного средства Тойота Пробокс, государственный регистрационный номер [НОМЕР], что свидетельством о регистрации транспортного средства от 01 ноября 2022 года [НОМЕР].

Согласно полису ОСАГО [НОМЕР], выданному акционерным обществом «ГСК «Югория» 25 октября 2022 года, лицами, допущенными управлению указанным транспортным средством являются Зайцева Н.В., З..

30 декабря 2022 года указанным транспортным средством управляла З..

Транспортным средством Ниссан Седрик, государственный регистрационный номер [НОМЕР], Мирганиев М.М.у. управлял 30 декабря 2022 года в отсутствие полиса ОСАГО, при этом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству пояснил, что является собственником данного автомобиля на основании договора купли-продажи, в ОГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства не обращался.

На основании указанных обстоятельств суд считает ответчика законным владельцем транспортного средства Ниссан Седрик, государственный регистрационный номер [НОМЕР].

30 декабря 2022 года в 15 часов 30 минут в г. Ленске на ул. Победы, Мирганиев М.М.у, управляя транспортным средством Ниссан Седрик, государственный регистрационный номер [НОМЕР], нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Тойота Пробокс, государственный регистрационный номер [НОМЕР], принадлежащего Зайцевой Н.В.

Согласно объяснениям водителя З., управлявшей транспортным средством Тойота Пробокс, государственный регистрационный номер [НОМЕР], предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в ходе проведения проверки факта происшествия. Так, З. пояснила, что 30 декабря 2022 года она управляла указанным автомобилем, на улице Победы остановилась, чтобы пропустить транспортные средства, движущиеся во встречном направлении, почувствовала удар, от удара указанный автомобиль отбросило на встречную полосу и ударило в другое транспортное средство.

Аналогичные объяснения отобраны у свидетеля К., предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в ходе проведения проверки факта происшествия. Так, К. пояснила, что находилась на пассажирском сидении транспортного средства Тойота Пробокс, государственный регистрационный номер [НОМЕР], 30 декабря 2022 года, на улице Победы автомобиль остановился, она почувствовала удар, от удара указанный автомобиль отбросило на встречную полосу и ударило в другое транспортное средство.

Постановлением [НОМЕР] от 30 декабря 2022 года Мирганиев М.М.у привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с тем, 30 декабря 2022 года не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Тойота Пробокс, государственный регистрационный номер [НОМЕР], в результате чего совершил с ним столкновение.

Данное постановление вступило в законную силу 13 января 2023 года.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и судебного заседания 15 мая 2023 года Мирганиев М.М.у указанные обстоятельства не оспаривал, выражал несогласие только с размером ущерба.

Согласно схеме происшествия, транспортному средству Тойота Пробокс, государственный регистрационный номер [НОМЕР], причинены следующие поломки: деформация переднего левого и правого крыла, капота, задней двери багажника, заднего правого крыла, передней правой двери, разбиты задний бампер, задняя правая блок-фара, передняя левая блок-фара, передняя правая блок-фара, решетка радиатора, передний бампер.

Сведений о несогласии сторон с указанными повреждениями не представлено.

Для определения стоимости ремонта указанных повреждений истец обратился к индивидуальному предпринимателю А.., которая изготовила акт экспертного исследования ущерба причиненного автомобилю [НОМЕР] от 20 февраля 2023 года.

Согласно данному акту, на дату оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средству Тойота Пробокс, государственный регистрационный номер [НОМЕР], составляет 922127 руб. 23 без учета износа, 293783 руб. 14 коп. с учетом износа.

По ходатайству ответчика, выразившего несогласие со стоимостью восстановительного ремонта, по данному делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «Стандарт».

Согласно заключению об оценке [НОМЕР] от 14 августа 2023 года, составленному ООО «ОФ «Стандарт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средству Тойота Пробокс, государственный регистрационный номер [НОМЕР], составляет 417365 руб. 92 коп. с учетом износа.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что Зайцева Н.В. произвела ремонт принадлежащего ей транспортного средства, стоимость которого составила 218793 руб.

В указанную сумму входят расходы на ремонтные работы – 100000 руб., что подтверждается актом № 2 от 26 апреля 2023 года, составленным индивидуальным предпринимателем Э., а также справкой; расходы на приобретение запасных частей – ноускат (кузовной комплект), радиатор, оптика, решетка, крыло переднее левое, дверь пятая (задняя дверь багажника), бампер задний, что подтверждается кассовым и товарным чеком о стоимости запасных частей от 01 марта 2023 года, выданным индивидуальным предпринимателем Я. (г. Иркутск); расходы на доставку запасных частей из г. Иркутска в г. Ленск – 23293 руб., что подтверждается экспедиторской распиской от 01 марта 2023 года (характер груза дверь, бампер, ноускат, крыло).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 15 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прямое возмещение убытков представляет собой возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Таким образом, обстоятельством, предоставляющим потерпевшему получить страховую выплату в порядке прямого возмещения ущерба, от страховщика, застраховавшего его ответственность, является факт наличия договора страхования гражданской ответственности на день дорожно-транспортного происшествия у всех его участников.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответственность ответчика застрахована на момент дорожного транспортного происшествия застрахована не была, истец права на получение страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков не имеет.

Соответственно, при разрешении данного дела подлежат нормы гражданского законодательства о возмещении убытков.

Учитывая, что материалами дела установлено, что дорожное транспортное происшествие произошло по вине ответчика (данный факт подтвержден также материалами проверки), в добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил, в ходе рассмотрения дела доказательств возмещения ущерба также не представил, суд находит основания для удовлетворения исковых требований истца.

При таких обстоятельствах, суд определяет размер причиненного автомобилю истца ущерба в размере действительного ущерба, равного стоимости затрат истца на произведенный им ремонт, в размере 218793 руб., которая не превышает размер ущерба, установленный актом экспертного исследования, равно как заключением эксперта, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для взыскания ущерба в большем размере у суда не имеется.

     Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам 1, 2, 5, 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление экспертного заключения истцом было оплачено 12000 руб., что подтверждается квитанцией.

Суд считает правильным отнести к судебным расходам понесенные истцом затраты по оплате услуг эксперта в сумме 12000 руб., поскольку данные расходы относятся к судебным расходам, понесенным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд (расходы на досудебную оценку), документально подтверждены, соответственно являются судебными расходами по настоящему делу и подлежат взысканию с ответчика в размере пропорционально удовлетворенным требованиям (74 %, исходя из формулы 218793 руб. х 100/293800 руб), то есть в сумме 8800 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 35000 руб., в подтверждении чего представлен договор оказания юридических услуг адвокатом Акчуриным Р.З. и квитанция, где стоимость услуг составила 35000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, исходя из перечня предоставляемых услуг согласно договору, проделанной представителем по делу работы, указанной истцом в виде составления искового заявления, сбора доказательств по делу, количества судебных заседаний по делу, участия представителя в подготовке дела к судебному разбирательству и одном судебном заседании (два судебных заседания проведены без участия представителя истца), суд признает разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму оплаты юридических услуг в размере 25000 руб., оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере не имеется.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена госпошлина в размере 6138 руб., что подтверждается чек-ордером. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5388 руб. Требование о взыскании госпошлины в остальной части удовлетворению не подлежит.

    Всего размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 39268 руб.

    Кроме этого, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии со статьей 96 данного Кодекса, расходы оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу (ходатайство).

    При таких обстоятельствах, так как решение суда вынесено в пользу истца, экспертиза была назначена определением суда по ходатайству стороны ответчика, оплата стоимости экспертизы возложена на ответчика, ответчиком производство экспертизы не оплачено, судебные издержки на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения в размере 10000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мирганиева М.М.у. в пользу Зайцевой Н.В. возмещение материального ущерба в размере 218793 руб., судебные расходы в размере 39268 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с Мирганиева М.М.у. в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «Стандарт» расходы на проведение экспертизы 10000 руб.

Ответчик вправе подать в Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия).

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия).

Решение изготовлено в окончательной форме 02 октября 2023 года.

Судья                                                 п/п                Петухова О.Е.

Копия верна.

Идентификаторы сторон:

Зайцева Н.В., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].

Мирганиев М.М.у., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].

Общество с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «Стандарт», ИНН 1435119130.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 3-392/2023 в Ленском районном суде Республики Саха (Якутия).