Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1812/2023 ~ М-937/2023 от 06.04.2023

Дело №2-1812/2023

УИД 54RS0018-01-2023-001224-55

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» сентября 2023г. Город Искитим

Искитимский районного суда Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мишковой Л.Г.

при секретаре Гайбель А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Бабиной Е. Н. к Витовских С. П., Богданову А. В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Бабина Е.Н. обратилась в суд с иском к Витовских С.П., где просит взыскать с последнего в свою пользу 118400,00 рублей - размер вреда, причиненного от повреждения автомобиля Тойота К. С., г/н Номер, 6000,00 рублей- оплата эксперту за составление экспертного заключения Номер, 3568,00 рубля - оплата государственной пошлины, 5000,00 рублей — расходы по оплате юридической помощи.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Богданов А.В.

Мотивированы исковые требования тем, что Дата. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей сторон. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, который составляет 118400,00 рублей. В связи с тем, что виновником аварии является ответчик, его гражданская ответственность не была застрахована, истец просит взыскать в свою пользу сумму материального ущерба и судебные расходы в указанных выше суммах.

Истец Бабина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена должным образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражает.

Ответчики Витовских С.П., Богданов А.В., каждый в отдельности, в судебное заседание не явились.

Ответчик Витовских С.П. извещен удом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений в суд не направил.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела суд предпринял все возможные меры к извещению ответчикаБогданова А.В. о слушании дела – судебные повестки (с указанием места, даты и времени судебного заседания) направлялись заказной почтой по адресу, указанному в исковом заявлении и иных документах, представленных истцом и установленных судом. Однако вся направленная ответчику документация возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании изложенного, суд полагает, что им предприняты все надлежащие меры к извещению ответчика Богданова А.В.. однако он по месту своей регистрации корреспонденцией, приходящей по данному адресу, не интересовались, судебной документации не получал.

Таким образом, не получив адресованные ему судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от представления своих пояснений и документов относительно заявленных исковых требований.

Согласно статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года Номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с указанным суд полагает, что ответчики извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представили.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, а также в порядке заочного судопроизводства согласно ст. 233 ГПК РФ, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст.2 ГПК РФ, а также нарушило бы права другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Суд, изучив письменные материала дела и оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании достоверно установлено, что Дата в 18 часов 15 минут возле <Адрес> водитель Витовских С.П., управляя автомобилем ВАЗ 2106 г/н Номер при движении задним ходом, не убедившись в безопасности своего движения совершил столкновение с автомобилем Тойота К. С. г/н Номер под управлением истца.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации от Датаг.N 1090 в редакции на дату дорожно-транспортного происшествия, При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В данном случае ответчиком нарушен п. 8.3 ПДД Российской Федерации, а потому действия ответчика Витовских С.П. при управлении им автомобилем ВАЗ 2106 г/н Номер Дата в 18 часов 15 минут возле <Адрес>, состоят в причинно-следственной связи с насупившими последствиями для истца Бабиной И.Н. в виде повреждения принадлежащего ей имущества – автомобиля Тойота К. С. г/н Номер.

Автомобиль ВАЗ 2106 г/н Номер на момент ДТП принадлежал Богданову А.В. на основании договора купли-продажи, на что сообщено последним при оформлении административного материала сотрудниками ГИБДД.

В отношении водителя автомобиля Тойота К. С., г/н Номер Бабиной Е.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.

При рассмотрении обстоятельств столкновения, виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 2106, г/н Номер Витовских С.П.

Согласно экспертного заключения Номер ЭТС независимой технической экспертизы транспортного средства Таота К. С., г/н Номер, от Дата, выполненного экспертом ИП Седусовым В.Г., стоимость устранения дефектов ТС (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 118400,00 рублей. Данный размер ущерба ответчиком Витовских С.П. не оспорен.

Кроме вреда, причиненного Бабиной Е.Н. повреждением ее имущества -автомобиля, она понесла дополнительные расходы в размере 6000 рублей - оплатила эксперту за составление экспертного заключения.

В нарушение требований действующего законодательства РФ, а именно Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность причинителя вреда Витовских С.П., управлявшего в момент ДТП автомобилем ВАЗ 2106, застрахована не была, а потому истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с п. 2, ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1, ст. 14.1 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия; вред причинен только
имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух
транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована
в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Однако, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке. Страхование гражданской ответственности Богданова А.В. на дату ДТП является не актуальной, его полис гражданской ответственности не действовал.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие его действиях признака вины, а также причинно- следственную связь между противоправными действиями виновного лица и причинённым вредом.

В судебном заседании установлено, что между действиями Витовских С.П. и причинением вреда имуществу Бабиной Е.Н. имеется причинно-следственная связь.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя Витовских С.П. не была застрахована, истец не имел возможности в осуществлении прямого возмещения убытков.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же -степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, взысканию с ответчика Витовских С.П. в пользу истца подлежит имущественный вред в заявленном истцом размере.

Согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд относит к судебным издержкам и взыскивает с Витовских С.П. в пользу истца расходы за составление экспетного заключения в размере 6000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3568,00 рублей, 5000,00 – расходы истца на оплату юридической помощи.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Витовских С. П. в пользу Бабиной Е. Н. 118400,00 рублей - размер вреда, причиненного от повреждения автомобиля, 6000,00 рублей- расходы по оплате эксперту за составление экспертного заключения, 3568,00 рубля – расходы по оплате государственной пошлины, 5000,00 рублей — расходы по оплате юридической помощи, а всего 132968 (сто тридцать две тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения с предоставлением суду доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание, невозможности сообщения об этом суду и доказательств, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Мотивированное решение составлено 20.09.2023г.

Председательствующий- подпись Л.Г. Мишкова