Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-346/2022 ~ М-291/2022 от 21.06.2022

УИД № 10RS0010-01-2022-000976-76

№ 2-346/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2022 года                                    гор. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Петровой С.А.,

при секретаре Байковой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмялина Ивана Ивановича к Трофимовой Раисе Ивановне о признании незначительными долей в праве общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности,

установил:

истец Шмялин И.И. обратился с иском к ответчику Трофимовой Р.И. по тем основаниям, что хх.хх.хх г. умер отец истца ФИО4 После его смерти открылось наследство в виде права собственности на жилой дом, общей площадью .... кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РК, ...., .... ул., ...., и земельный участок, общей площадью .... кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РК, ...., .... ул., ..... В результате распределения указанного наследственного имущества между наследниками, за истцом было зарегистрировано 4/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, на земельный участок. 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано за сестрой истца - ФИО2 Поскольку после смерти отца, жилой дом, перешедший по наследству требовал ремонта, истец неоднократно обращался к ФИО2 с устными и письменными предложениями провести совместный ремонт дома, пропорционально имеющимся у них долям в праве на данное имущество, или предлагал продать имеющуюся в собственности ФИО2 1/5 доли в праве, если она откажется от проведения ремонта и от содержания, перешедшего по наследству недвижимого имущества. Однако на протяжении 10 лет ответчик не принимает участия в содержании и сохранении общего долевого имущества, спорным имуществом не пользуется, интереса к данному недвижимому имуществу не проявляет. Продать свою долю отказывается. За период с хх.хх.хх г. года по настоящее время истец был вынужден произвести все необходимые работы за свой счет, заменить фундамент дома, верхних и нижних венцов стен, заменить крышу дома со стропильной системой, перекрытия, систему электроснабжения, обшивку дома, монтаж системы канализации. С хх.хх.хх г. года истец осуществляет охрану принадлежащего им с ответчиком недвижимого имущества, отопление жилого дома. В настоящее время, по причине самоустранения ФИО2 от возложенных на нее обязательств по содержанию принадлежащего на праве общей долевой собственности имущества и нежелания контактировать с истцом невозможно газифицировать жилой дом, увеличить мощность электроснабжения дома. На основании изложенного истец просил признать незначительной 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью .... кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РК, ...., .... ул., ...., и 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью .... кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РК, ...., .... ул., ...., принадлежащие на праве собственности ФИО2 Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 71,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РК, ...., .... ул., ...., в сумме .... руб., и 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью .... кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РК, ...., .... ул., ...., в сумме .... руб. Прекратить право собствености ФИО2 на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью .... кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РК, ...., .... ул., ...., в сумме ....., и 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью .... кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РК, ...., .... ул., ...., после выплаты ей денежной компенсации за указанные доли, после чего признать право собственности на указанные доли в праве общей долевой собственности за ФИО1

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК.

Истец Шмялин И.И. в судебном заседании не участвовал, надлежаще уведомлен о рассмотрении дела. Его представитель ФИО8., действующий на основании доверенности в судебном заседании заявил отказ от иска, поскольку ответчик не является собственником спорного жилого помещения, об отчуждении спорого имущества на дату обращения с иском в суд истцу известно не было.

Ответчик Трофимова Р.И. в судебном заседании не участвовала, надлежаще уведомлена о рассмотрении дела.

Третье лицо ФГБУ «ФПК Росреестра» по РК в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено. В направленном отзыве представитель Денисова И.А., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дела в отсутствие представителя третьего лица.

Третье лицо Управление Росреестра по РК в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Заслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

      В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

       Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ от иска в данном случае не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия принятия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, представителю истца понятны, о чем представлено соответствующее заявление. Письменное заявление об отказе от исковых требований приобщено к материалам дела. Таким образом, суд принимает отказ от иска, и производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

принять отказ от иска Шмялина Ивана Ивановича к Трофимовой Раисе Ивановне о признании незначительными долей в праве общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.

Судья                                                                   С.А. Петрова