Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-82/2021 от 11.10.2021

Судья Богданец О.В. 11-82/2021                        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2021 года город Орёл

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

с участием представителя истца Козиной Г.А. адвоката Свиридова А.Е.,

представителей ответчиков Федорищева Ф.А., Куракова А.В., Прутцевой Н.В.

при секретаре Нутовец Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Козиной Г.А., апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Козиной Г.А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Российской Федерации, Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации о взыскании денежных средств, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

Козина Г.А. обратилась к мировому судье с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Российской Федерации, Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации о взыскании денежных средств, в обоснование которого указала, что начальником отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Орловской области было подано заявление о его склонении Козиной Г.А. к совершению коррупционного преступления. В связи с чем, истцом даны объяснения в прокуратуре Орловской области и управлении собственной безопасности УМВД России по Орловской области о том, что никаких противоправных действий она не совершала.

Постановлением старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Орловской области материал проверки в соответствии со статьей 145 Уголовно- процессуального кодекса РФ (далее- УПК РФ) направлен в СУ СК России по Орловской области для проведения проверки и принятия решения.

ДД.ММ.ГГ заместителем начальника СУ СК России по Орловской области материал проверки повторно возвращен в УМВД России по Орловской области в связи с отсутствием в нем сведений о признаках совершенных либо готовящихся Козиной Г.А. преступлений.

ДД.ММ.ГГ материал КУСП прокуратурой Орловской области вновь направлен в СУ СК РФ по Орловской области для организации процессуальной проверки.

Также истец указала, что ДД.ММ.ГГ для оказания квалифицированной юридической помощи при проведении проверки Козиной Г.А. заключен договор об оказании юридической помощи с адвокатом Свиридовым А.Е.

ДД.ММ.ГГ адвокат Свиридов А.Е. оказал истцу помощь в качестве защитника при ее опросе в следственном подразделении следственного органа.

Постановлением старшего следователя СО по Советскому району г. Орла СУ СК России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ в отношении Козиной Г.А. отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса РФ (далее- УК РФ).

ДД.ММ.ГГ прокурором Советского района г. Орла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Козиной Г.А. отменено, материал проверки направлен в следственный орган для проведения дополнительной проверки.

Не согласившись с данным постановлением прокурора Советского района г. Орла адвокатом Свиридовым А.Е. подана жалоба в суд в порядке статьи 125 УПК РФ.

Вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ постановление прокурора Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ признано незаконным.

За оказание квалифицированной юридической помощи при проверке заявления о преступлении и оспаривании в судебном порядке постановления прокурора Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ Козиной Г.А. оплачено за оказание услуг адвокату Свиридову А.Е. <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, просила мирового судью взыскать в солидарном порядке с ответчиков причиненные ей убытки в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла ДД.ММ.ГГ постановлено оспариваемое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Российской Федерации в лице прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Козиной Г.А. убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Козиной Г.А. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в соответствии с которой для восстановления ее нарушенного права при проведении доследственной проверки, обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ постановления, она была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи.

Обращает внимание, что законом не установлено ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство интересов лица, чье право нарушено. Полагает, в этой связи, что мировым судьей необоснованно взысканы убытки в меньшем размере и исключены убытки, понесенные в связи с проведением опроса ДД.ММ.ГГ, со ссылкой на то, что действия следователя и принятое им постановление, в том числе и на основании объяснения Козиной Г.А., в установленном порядке не признавалось незаконным.

Считает незаконным применение мировым судьей при разрешении спора принципа разумности и справедливости на основании положений статьи 100 ГПК РФ, поскольку истцом заявлены убытки на основании положений ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ.

На основании изложенного просила суд решение мирового судьи изменить, вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, прокуратурой Орловской области также подана апелляционная жалоба, в обоснование которой приведены доводы о завышенном размере взысканных мировым судьей расходов. Представителем прокуратуры Орловской области заявлено о необходимости применения по аналогии закона положений статьи 100 ГПК РФ, поскольку полагает, что убытки, понесенные истцом в процессе проведения процессуальной проверки и рассмотрения ее жалобы Советским районным судом г. Орла, являются расходами на оказание услуг представителя и подлежат взысканию в разумных пределах. Полагает, что исходя из категории спора, объема оказанных истцу юридических услуг, уровень сложности дела, затраченное время на его рассмотрение, размер подлежащим взысканию в пользу истца расходов не должен превышать <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, просил изменить решение мирового судьи и снизить размер денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, до <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель Козиной Г.А. Свиридов А.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы прокуратуры Орловской области возражал.

Истец Козина Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще.

Представитель прокуратуры Орловской области Федорищев Ф.А. также поддержал апелляционную жалобу, по основаниям и доводам, в ней изложенным. Апелляционную жалобу Козиной Г.А. считал необоснованной.

Представитель Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации Кураков А.В. в судебном заседании выразил несогласие в доводами апелляционной жалобы Козиной Г.А., полагает, что в данном случае неприменимы нормы ГПК РФ, считает обоснованным вывод мирового судьи о частичном взыскании расходов на оплату услуг адвоката.

Представитель Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации Прутцева Н.В. также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Козиной Г.А.

Суд, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав присутствующих, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

На основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в адрес начальника ОРЧ СБ УМВД России по Орловской области поступило заявление начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Трянзина А.В. о его склонении Козиной Г.А. к совершению коррупционного преступления.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГ Козиной Г.А. по данному факту даны объяснения начальнику УМВД России по Орловской области.

В соответствии с рапортом начальника ОРЧ СБ УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ об обнаружении признаков преступления, в соответствии со статьей 143 УПК РФ, в действиях Козиной Г.А.формально усмотрены признаки уголовно- наказуемого деяния, предусмотренного частью 5 статьи 291.1 УК РФ «Обещание или предложение посредничества во взяточничестве», на основании которого рапорт зарегистрирован в КУСП ( №*** от ДД.ММ.ГГ).

ДД.ММ.ГГ старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Орловской области вынесено постановление о передаче материала КУСП №*** от ДД.ММ.ГГ по подследственности в порядке пункта 3 части 1 статьи 145 УПК РФ в СУ СК России по Орловской области.

ДД.ММ.ГГ материал КУСП №*** от ДД.ММ.ГГ возвращен в УМВД России по Орловской области как необоснованно направленный.

В связи с возвращением указанного материала материал КУСП перерегистрирован в ДЧ УМВД России в КУСП за №*** от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ материал КУСП №*** от ДД.ММ.ГГ на основании постановления старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Орловской области о передаче материала по подследственности вновь направлен в порядке пункта 3 части 1 статьи 145 УПК РФ в СУ СК России по Орловской области.

ДД.ММ.ГГ материал КУСП №*** от ДД.ММ.ГГ повторно возвращен следственным органом в УМВД России по Орловской области как необоснованно направленный.

ДД.ММ.ГГ указанный материал проверки направлен в СУ СК России по Орловской области начальником отдела по надзору за уголовно- процессуальной и оперативно- розыскной деятельностью прокуратуры Орловской области.

ДД.ММ.ГГ данный материал поступил в следственный отдел по Советскому району г. Орла СУ СК России по Орловской области.

ДД.ММ.ГГ Козина Г.А. была опрошена в следственном отделе по Советскому району г. Орла СУ СК России по Орловской области с участием адвоката Свиридова А.Е., действовавшего на основании ордера от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с заключенным с истцом соглашением, по факту обстоятельств, произошедшего между ней и начальником отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Трянзиным А.В. разговора.

На основании постановления старшего следователя следственного отдела по Советскому району г. Орла СУ СК России по Орловской области Симоновой С.А. от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Козиной Г.А., по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ.

ДД.ММ.ГГ исполняющим обязанности прокурора Советского района г. Орла Федорищевым Ф.А. вынесено постановление об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Козиной Г.А., вынесенного старшим следователем следственного отдела по Советскому району г. Орла СУ СК России по Орловской области Симоновой С.А. от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Козиной Г.А. и адвокатом Свидировым А.Е. в порядке статьи 125 УПК РФ подана жалоба на постановление исполняющего обязанности прокурора Советского района г. Орла Федорищева Ф.А. об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Козиной Г.А.
    Вступившим в законную силу постановлением Советским районным судом г. Орла ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об удовлетворении жалобы Козиной Г.А. и ее представителя адвоката Свиридова А.Е. и признании незаконным постановления исполняющего обязанности прокурора Советского района г. Орла Федорищева Ф.А. от ДД.ММ.ГГ об отмене постановления следователя от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Козиной Г.А.

Также из материалов дела следует, что адвокат истца Свиридов А.Е. принимал участие при рассмотрении Советским районным судом г. Орла жалобы Козиной Г.А. на постановление об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

Стоимость услуг адвоката Свиридова А.Е. составила <данные изъяты> рублей и оплачена истцом ДД.ММ.ГГ.

Установив указанные обстоятельства и анализируя приведенные выше нормы права мировым судьей сделан вывод о необходимости восстановления нарушенного права истца и частичной компенсации ей убытков, понесенных при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в размере <данные изъяты> рублей.

Также мировым судьей сделан вывод об отсутствии правовых оснований для компенсации убытков, понесенных истцом в связи с оплатой услуг адвоката при ее опросе ДД.ММ.ГГ в следственном отделе по Советскому району г. Орла СУ СК России по Орловской области, проводимого в рамках проверки сообщения о наличии в действиях признаков уголовно- наказуемого деяния, поскольку действия следователя и принятое на основании, в том числе и объяснения Козиной Г.А., постановление, в установленном порядке не признаны незаконными.

При этом мировым судьей, на основании пункта 3 статьи 125 ГК РФ, пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, убытки взысканы с главного распорядителя средств федерального бюджета в отношении должностных лиц, которыми в соответствии с Федеральным законом от 08.12.2020 № 385-ФЗ «О федеральном бюджете на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов» выступает Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Между тем, суд считает данные выводы мирового судьи необоснованными, сделанными без учета следующих правовых норм.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно положениям статей 133, 136 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», лица, не имеющие права на реабилитацию и на возмещение вреда на основании части 3 статьи 133 УПК РФ, в случае причинения им вреда дознавателем, следователем, прокурором или судом в соответствии с частью 5 статьи 133 УПК РФ имеют право на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства (например, в случае причинения вреда при проведении оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела; в случае причинения вреда лицам, к которым при производстве по уголовному делу непосредственно меры процессуального принуждения не применялись).

В статье 131 УПК РФ установлен перечень расходов, связанных с производством по уголовному делу и являющихся процессуальными издержками, подлежащих возмещению за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В пункте 5 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1036-О-П указано, что по смыслу статьи 131 УПК РФ, судебные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Согласно пункту 9 статьи 5 УПК РФ понятие досудебного производства включает уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу.

По смыслу указанных норм если издержки были допущены в период рассмотрения следственными органами материалов проверки в отношении лица в связи с проверкой преступных действий и до вынесения постановлений об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела, то они также относятся к определенным видам процессуальных издержек в уголовном судопроизводстве.

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации имущественный вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования или в результате незаконного применения мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 133, 134 и 135).

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 № 28-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Б.М.» для обеспечения полной, действенной и справедливой судебной защиты права реабилитированного лица на возмещение вреда, причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием, федеральный законодатель обязан установить гарантии признания, сохранения и беспрепятственной реализации права на реабилитацию в отношении этого лица (вне зависимости от того, на какой стадии судопроизводства - досудебной или судебной - оно было реабилитировано), а правоприменитель - неукоснительно соблюдать установленные гарантии.

В пункте 21 Решения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2017 года» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что нормативные положения части пятой статьи 135 УПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 138, пунктом 1 статьи 397 и пунктом 1 части первой статьи 399 УПК Российской Федерации были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку предполагается, что само по себе их несоблюдение в части рассмотрения судом требования реабилитированного о возмещении причиненного ему в связи с уголовным преследованием имущественного вреда в порядке уголовного судопроизводства не может служить основанием для отмены вынесенного в порядке гражданского судопроизводства судебного решения, которым данное требование реабилитированного было удовлетворено.

Принимая во внимание указанные правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, установив факт незаконного уголовного преследования истца на стадии досудебного производства, оспаривание ею постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, и понесенные в связи с этим расходы на оплату услуг адвоката, суд приходит к выводу о правомерности требований истца и взыскании с ее пользу в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере соответствующему размеру оплаченной адвокату, представлявшему интересы истца.

Суд также приходит к выводу, что в соответствии со статьями 1070, 1071 ГК РФ, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

По изложенным выше доводам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации чьи интересы представляет прокуратура Орловской области на решение мирового судьи, удовлетворении апелляционной жалобы Козиной Г.А. на решение мирового судьи, отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований Козиной Г.А. и взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка № <...> от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Козиной Г.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от 05 августа 2021 г. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от 05 августа 2021 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Козиной Г.А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Российской Федерации, Российской Федерации в лице генеральной прокуратуры Российской Федерации, Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации о взыскании денежных средств отменить.

Вынести новое решение, которым исковое заявление Козиной Г.А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Российской Федерации, Российской Федерации в лице генеральной прокуратуры Российской Федерации, Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Козиной Г.А. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Козиной Г.А. отказать.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26 ноября 2021 г.

Председательствующий Т.Н. Горбачева