Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-33/2020 от 29.04.2020

УИД 81RS0003-01-2020-000133-05

Дело № 1-33/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

9 июля 2020 года                                                                                                                с.Юрла

       Юрлинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Дереглазовой Н.Н.,

       при секретарях судебного заседания Трушевой Е.А., Кониной Ю.С., с участием:

       государственного обвинителя Конева К.В.,

       защитника подсудимого, гражданского ответчика - Карелина Е.С.,

       представителя потерпевшей, гражданского истца – ФИО9,

       гражданского ответчика Боголюбова В.И.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

           Боголюбова Василия Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, неработающего, невоеннообязанного, несудимого, - в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

       Боголюбов В.И. совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

      Около 14:00 часов 8 апреля 2020 года Боголюбов В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире бабушки ФИО4 по адресу: <адрес>, располагая сведениями о том, что в сундуке в спальной комнате бабушки хранятся деньги, имея корыстные намерения, воспользовавшись тем, что ФИО4 находится в кухне и в силу престарелого возраста плохо слышит и видит, и за его действиями никто не наблюдает, прошёл в спальную комнату, где при помощи принесённых с собой плоскогубцев взломал запорное устройство сундука и тайно похитил из него денежные средства в сумме 172 000 рублей.

       Похищенными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб.

       Подсудимый, гражданский ответчик Боголюбов Василий Иванович заявил о признании вины и согласии с иском. При допросах пояснил, что проживает неподалёку от своей престарелой бабушки ФИО4, вместе с которой живут его отец ФИО2 и дядя ФИО3.

       7 апреля 2020 года во время совместного употребления спиртного ФИО2 рассказал подсудимому, что незадолго до этого вместе с ФИО3 считал деньги бабушки и положил их в сундук в её комнате.

       8 апреля 2020 года подсудимый пришёл к отцу, от которого узнал, что он потерял связку ключей с ключами от бани и от сундука, в котором лежат бабушкины деньги. Уже из дома он созвонился с отцом и позвал его к себе для употребления спиртного.

      Когда ФИО2 сильно опьянел, подсудимый, взяв с собой плоскогубцы с пластмассовыми рукоятками синего цвета, пошёл в квартиру бабушки, чтобы похитить деньги.

       Бабушка сидела на кухне, Боголюбов В.И. полагал, что она не видела его. При помощи плоскогубцев подсудимый отломил планку запорного устройства сундука, приподнял крышку сундука, которая была заставлена вещами, и вынул деньги, находящиеся в кульке из-под соли. Плоскогубцы оставил в сундуке, так как торопился уйти.

      На улице Боголюбов В.И. посчитал деньги, там были купюры достоинством 5 000 рублей в сумме 145 000 рублей, достоинством 2 000 рублей, 1 000 рублей и 500 рублей в сумме 27 000 рублей. Всего он похитил 172 000 рублей.

       130 000 рублей из похищенных он спрятал под крышу дровяника, а 42 000 рублей положил в карман. Вернувшись в дом, сообщил ФИО10 и ФИО11 о том, что у него есть деньги, которые ему дал отец на приобретение одежды, и предложил поехать в г.Пермь.

       Боголюбов В.И. позвонил ФИО8 и попросил за 20 000 рублей довезти его до г.Перми. Деньги водителю передал сразу. В г.Кудымкаре автомобиль сломался. ФИО8 вернул подсудимому 19 000 рублей и попросил заправить автомобиль.

       За проезд от г.Кудымкара до г.Перми подсудимый заплатил 4 000 рублей.

       В г.Перми сняли квартиру, в которой проживали в течение семи дней, заплатив 7 700 рублей.

       2 000 рублей Боголюбов В.И. передал ФИО11 в долг.

       За время проживания в г.Перми Боголюбов В.И. потратил на продукты питания и спиртное 29 000 рублей.

       Стоимость обратного проезда за троих составила 1 500 рублей.

       Подсудимый вернулся домой 16 апреля 2020 года.

       42 000 рублей, взятые с собой, потратил полностью.

       До кражи денег Боголюбов В.И. имел около 5 000 – 6 000 рублей, которые получил от отца (л.д. 60 – 64, 99 – 101).

       В момент совершения хищения о последствиях не задумывался, так как находился в состоянии опьянения.

       В содеянном раскаивается.

       Потерпевшая, гражданский истец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на слушание не явилась.

       Из показаний потерпевшей ФИО4 от 23 апреля 2020 года (л.д. 33 – 36) следует, что в течение длительного времени она откладывала часть пенсии, выплачиваемой в размере более 27 000 рублей, на хранение. Сбережения держала в сундуке, стоящем в кухне. В конце марта 2020 года она вынула деньги и попросила сына ФИО2 и внука ФИО3 пересчитать их и переложить в другой сундук, в её спальне. Они разложили деньги в зависимости от достоинства купюр и положили их в сундук в комнате ФИО4 Какой оказалась сумма, потерпевшей неизвестно, но она не могла быть менее 100 000 рублей.

       Сундук закрыли на навесной замок.

       8 апреля 2020 года потерпевшая весь день находилась дома одна. Из посторонних в дом заходил только внук Боголюбов В.И., задержался ненадолго и ушёл. Вечером с работы приехал внук ФИО3, который обнаружил, что запорное устройство на сундуке взломано, а деньги пропали.

       Представитель потерпевшей, гражданского истца ФИО9, дочь ФИО4, действующая на основании генеральной доверенности (л.д. 78), пояснила, что подсудимый приходится потерпевшей внуком, проживает отдельно.

       В апреле 2020 года, в вечернее время суток, ей позвонил племянник ФИО3, сообщил, что взломан сундук, в котором ФИО4 хранила деньги, откладывавшиеся ею в течение нескольких лет, и все деньги похищены.

       О сумме, хранившейся в сундуке, ФИО9 неизвестно.

       В ходе расследования дела было установлено, что кража совершена Боголюбовым В.И.

       Сотрудниками полиции были возвращены 130 000 рублей и 10 000 рублей подсудимым.

       Требование о взыскании 32 000 рублей заявлено ошибочно. ФИО9 предполагает, что фактически Боголюбовым В.И. было похищено не менее 300 000 рублей, в связи с этим просит взыскать с Боголюбова В.И. в счёт возмещения материального ущерба 160 000 рублей и в счёт возмещения морального вреда – 50 000 рублей, из которых 30 000 рублей – в пользу ФИО4 и 20 000 рублей – в пользу самой ФИО9

       Материальный ущерб, в том числе в сумме 172 000 рублей, является для ФИО4 значительным.

       Боголюбов В.И. уже был осуждён за хищение денег у бабушки ФИО4, ущерб не возместил до настоящего времени. ФИО4 заявила о необходимости лишения Боголюбова В.И. свободы.

       Свидетель ФИО2, сын потерпевшей, отец подсудимого, от дачи показаний отказался.

       Из показаний ФИО2 от 23 апреля 2020 года, оглашённых по согласованию сторон (л.д. 91 - 93), следует, что его мать ФИО4 является получателем пенсии в размере около 28 000 рублей. Часть денег расходуется, а остальные она откладывает на хранение.

       В конце марта 2020 года ФИО4 сама вынула из сундука, стоящего в кухне, деньги в полиэтиленовом пакете из-под соли, купюрами достоинством в 5 000 рублей, 2 000 рублей, 1 000 рублей, 500 рублей и 100 рублей. Попросила рассортировать по купюрам и переложить деньги в сундук, стоящий в её спальне.

ФИО2 взял пять купюр достоинством в 2 000 рублей, а остальные деньги положил в сундук, стоящий в спальне. Сундук запер на навесной замок с планкой. Ключи от замка свидетель положит возле иконы. В дальнейшем ФИО2 вынимал из сундука по две купюры достоинством в 2 000 рублей для приобретения спиртного. Ключ от замка потерял.

       В 09:30 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уехал в лес, через полчаса пришёл сын Боголюбов В.И. с ФИО14. Боголюбов В.И. попросил разрешения истопить баню, и свидетель сообщил, что потерял связку ключей, включая ключ от бани и от сундука, в который он положил деньги матери. Боголюбов В.И. позвал отца к себе употреблять спиртное. Сколько времени он там находился, и как развивались события, свидетель не помнит, так как был сильно пьян. Пришёл в себя, когда за ним пришёл ФИО3, он и сообщил о взломе сундука и пропаже денег.

       Плоскогубцы, обнаруженные в сундуке, он раньше не видел.

       Свидетель ФИО3 пояснил, что проживает с бабушкой ФИО4 В течение всей жизни она откладывала деньги, а за какое-то время до кражи попросила пересчитать их. Подсчётом занялись ФИО3 и ФИО2, деньги были в купюрах различного достоинства. Сам свидетель досчитал до 100 000 рублей, часть пятитысячных купюр, и подсчёт прекратил. Полагает, что всего в сундуке хранилось около 300 000 рублей.

      Доступа к деньгам ФИО3 не имел.

      В день кражи ФИО3 обнаружил, что клеёнка на сундуке с деньгами загнута, а планка от запорного устройства срезана. Об этом он сообщил ФИО2, в полицию и ФИО9 При осмотре в сундуке были обнаружены плоскогубцы, которых раньше в их доме не было.

       В краже денег сознался Боголюбов В.И.

       Свидетель ФИО10 показала в судебном заседании, что сожительствует с Боголюбовым В.И. 7 апреля 2020 года к ним в гости приехал ФИО16. Вместе употребляли спиртное. Утром 8 апреля Боголюбов В.И. и ФИО11 выходили на улицу.

        В этот же день все втроём выехали в г.Пермь, для поездки наняли автомобиль ФИО8 В Перми жили в съёмной квартире, за которую оплачивали около 1 000 рублей в день, покупали продукты питания. Обратно вернулись на такси. Кто производил расчёты и за счёт каких средств, ФИО10 неизвестно. От Боголюбова В.И. она слышала, что отец дал ему деньги на приобретение одежды.

       Свидетель ФИО8 показал в судебном заседании, что 8 апреля 2020 года около обеда ему позвонил Боголюбов В.И., попросил увезти его до г.Перми за 20 000 рублей. В автомобиль сели трое, сам Боголюбов В.И., ФИО10 и Дмитрий. Боголюбов В.И. сразу передал ФИО8 20 000 рублей купюрами в 5 000 рублей и 1 000 рублей. В г.Кудымкаре машина вышла из строя, свидетель высадил пассажиров и вернул Боголюбову В.И. 19 000 рублей.

       Из показаний ФИО8 от 21 апреля 2020 года (л.д. 55 – 56) дополнительно следует, что 18 апреля 2020 года, после возвращения Боголюбова В.И. из Перми, он спросил его о краже денег. Боголюбов В.И. рассказал, что похитил деньги бабушки.

       Свидетель ФИО11 пояснил, что 8 апреля 2020 года находился у Боголюбова В.И., вместе употребляли спиртное, там же были его сожительница и родители. Когда Боголюбов В.И. засунул руку в карман, из него выпало четыре купюры достоинством в 5 000 рублей.

       Вечером на автомобиле ФИО8 выехали в г.Пермь. Из-за поломки в г.Кудымкаре пересели на другое транспортное средство. За проезд рассчитывался Боголюбов В.И. В г.Перми жили около недели.

       Из исследованных в ходе слушания материалов уголовного дела следует, что в 15:50 часов 8 апреля 2020 года зарегистрировано сообщение ФИО3 о краже из дома ФИО4 8 апреля 2020 года в дневное время суток денег в сумме 400 000 рублей (л.д. 4).

       В этот же день произведён осмотр места происшествия – <адрес>, установлено, что запорное устройство входной двери повреждений не имеет. Порядок в доме не нарушен. В спальной комнате находится деревянный сундук, покрытый железом, с запорным устройством в виде металлической планки и навесного замка. Место крепления планки находится на крышке сундука под железом. На момент осмотра планка сломлена у основания крепления. Внутри сундука находятся вещи, плоскогубцы с рукоятками из полимерного материала синего цвета. Деньги в сундуке отсутствуют.

       К протоколу осмотра приобщена фототаблица.

       С места происшествия изъяты плоскогубцы, металлическая планка (л.д. 5 – 16).

       21 апреля 2020 года произведён осмотр планки и плоскогубцев (л.д. 69 – 71), их признание вещественными доказательствами и приобщение к материалам дела (л.д. 72).

       10 апреля 2020 года оформлен протокол принятия устного заявления ФИО4 (л.д. 24), из которого следует, что 8 апреля 2020 года неизвестным лицом из сундука в её комнате, запертого на навесной замок, были похищены деньги не менее 100 000 рублей.

       17 апреля 2020 года в пункте полиции у Боголюбова В.И. изъяты 130 000 рублей купюрами достоинством 5 000 рублей (л.д.47 – 50), которые 22 апреля 2020 года переданы представителю потерпевшей (л.д. 84).

       22 апреля 2020 года Боголюбовым В.И. переданы 10 000 рублей в счёт возмещения материального ущерба (л.д. 85).

       Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния установленной.

       Вина Боголюбова В.И. в совершении хищения подтверждается показаниями потерпевшей, представителя потерпевшей, свидетелей обвинения, результатами осмотра места происшествия, показаниями самого подсудимого.

       Перечисленные доказательства соответствуют друг другу в деталях, имеющих существенное значение, являются последовательными и в полной мере согласуются со сведениями, полученными из материалов дела.

      С учётом исследованных доказательств суд квалифицирует деяние Боголюбова В.И. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

       Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу, что они носили умышленный характер, были направлены на получение материальной выгоды.

       При определении вида и размера наказания подсудимому Боголюбову В.И. суд руководствуется положениями ст. 6 УК РФ, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого (включая сведения о состоянии здоровья, посредственную характеристику по месту жительства), сведения о влиянии назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

       В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – добровольную выдачу части имущества, добытого преступным путём.

       С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение при совершении преступления, личности Боголюбова В.И. суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно способствовало совершению противоправного деяния.

       Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что наказание применяется в целях социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что Боголюбову В.И. должно быть назначено наказание в виде в виде лишения свободы без ограничения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

       Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ (условное осуждение) суд не находит ввиду отсутствия данных о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания.

       В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Боголюбову В.И. надлежит в колонии-поселении.

       Решая вопрос о гражданском иске (в части возмещения материального ущерба), заявленном представителем потерпевшей ФИО4 – ФИО9, суд полагает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ он является обоснованным в объёме 32 000 рублей, соразмерно ущербу (из расчёта 172 000 рублей – 140 000 рублей), причинение которого в результате умышленных противоправных действий Боголюбова В.И. подтверждено в ходе слушания дела.

        При этом компенсация вреда предполагается лицу, пострадавшему от совершения противоправного деяния.

        Рассматривая требование о возмещении морального вреда, суд руководствуется следующим.

       В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

       В п. 2 постановления Пленума от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Верховный Суд Российской Федерации указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

       Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и другое.

       Вместе с тем, положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

       Сторона истца связывает причинение морального вреда с нарушением имущественных интересов, а именно похищением денег. Законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена.

       Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено.

       Вещественное доказательство – металлическая планка, востребованная представителем потерпевшей, подлежит возврату ФИО4, вещественное доказательство – плоскогубцы, орудие преступления, подлежат уничтожению.

       Процессуальные издержки, связанные с осуществлением адвокату за счёт средств федерального бюджета выплат за юридическую помощь, оказанную подсудимому, взысканию с Боголюбова В.И. не подлежат в связи с заявлением им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке и переходом на его рассмотрение в общем порядке по инициативе представителя потерпевшей.

       На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

       признать Боголюбова Василия Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в колонии-поселении.

       Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия осуждённого в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования осуждённого к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

       Разъяснить осуждённому, что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ ему надлежит следовать в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно. После вступления приговора в законную силу необходимо явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы – ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Пермскому краю для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. В случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый объявляется в розыск и подлежит задержанию на 48 часов. Данный срок может быть продлён до 30 суток. После задержания судом в соответствии с ч. 4.1 ст. 396 и п. 18.1 ст. 397 УПК РФ принимается решение о заключении осуждённого под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ, либо изменении вида исправительного учреждения в соответствии с ч. 4.1 ст. 78 УИК РФ. При этом срок отбывания наказания исчисляется с момента задержания.

       Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить Боголюбову В.И. до вступления приговора в законную силу.

       Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

       Взыскать с Боголюбова Василия Ивановича в пользу ФИО4 в счёт возмещения материального ущерба 32 000 (тридцать две тысячи) рублей.

       В остальной части требования иска оставить без удовлетворения.

       Вещественные доказательства: металлическую планку – вернуть потерпевшей ФИО4; плоскогубцы – уничтожить.

       Сумму, назначенную к выплате адвокату за оказание юридической помощи по назначению суда, возместить за счёт средств федерального бюджета.

       Приговор может быть обжалован, опротестован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

       В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

               Судья Юрлинского районного суда

               Пермского края                                                                        Н.Н.Дереглазова