Постановление по делу № 3/10-26/2018 от 13.07.2018

материал № 3/10-26/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Удомля                                                                                    14 августа 2018 года

Удомельский городской суд Тверской области

в составе председательствующего Коваленко А.А.,

    при секретаре Вохлаковой Н.А.,

    с участием заявителя ФИО1.,

    прокурора Пискаревой В.Ю.,

    рассмотрев жалобу ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя МО МВД России «Удомельский» ФИО2 от 05 декабря 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление следователя МО МВД России «Удомельский» ФИО2 от 05 декабря 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению в МО МВД России «Удомельский» от 31 июля 2017 года о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «Бриз» ФИО3, в которой просит признать его незаконным и необоснованным, вынесенным по неполно-исследованным обстоятельствам на основании недостоверной и противоречивой информации, а также обязать МО МВД России «Удомельский» устранить допущенные нарушения, указать на необходимость повторного опроса заявителя в связи с новыми обстоятельствами.

В обоснование своей позиции указывает, что следователем неверно сделан вывод об отсутствии состава преступления, а также не была дана юридическая оценка действиям директора ООО «Бриз» ФИО3

Обращает внимание суда на то, что ФИО3 после обращения ФИО1 в полицию отказался от выполнения договорных обязательств, что противоречит выводам следствия, а в настоящее время исполнение взыскания невозможно по причине отсутствия у ООО «Бриз» денежных средств и иного имущества.

Кроме того, следователем не рассмотрено его ходатайство, содержащееся в заявлении о совершенном преступлении, и не вынесено соответствующее постановление.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объёме, пояснив суду, что проверка по его заявлению фактически не проводилась, поскольку постановление вынесено на следующий день после передачи материала следователю. Местонахождение имущества ООО «Бриз» не установлено. Из материала не усматривается, по какому адресу проводился осмотр места происшествия. Все проведенные УУП ФИО4. мероприятия являются незаконными, поскольку проверка проведена с нарушением правил подследственности. Выводы следствия основаны на ложных показаниях ФИО3. и не подтверждены документально.

Обращал внимание суда на то, что следователем не выяснен ряд обстоятельств по его заявлению, а именно у кого арендовалось помещение ООО «Бриз», чье именно имущество пострадало в результате пожара, а также было ли сгоревшее помещение застраховано. Не устранены противоречия в объяснениях опрошенных лиц.

Прокурор Пискарева В.Ю. в судебном заседании просила оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ обжалованию подлежат в числе прочих решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено судом, 31 июля 2017 года ФИО1 обратился в МО МВД России «Удомельский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3. по факту преднамеренного неисполнения им договора подряда с целью завладения его денежными средствами в размере 100000 рублей.

Постановлениями от 03 августа и 07 августа 2017 года срок проведения проверки в общей сложности продлен до 10 суток, то есть по 10 августа 2017 года.

Постановлением старшего УУП МО МВД России «Удомельский» ФИО4 от 10 августа 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Данное постановление 07 сентября 2017 года Удомельским межрайонным прокурором отменено и дано указание направить материал по подследственности в СО МО МВД России «Удомельский».

05 декабря 2017 года следователем МО МВД России «Удомельский» ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Данное постановление, по убеждению суда, вопреки позиции заявителя, является обоснованными и законным. Оно вынесено уполномоченным на то должностным лицом в установленном порядке и при наличии законных к тому оснований. Каких-либо существенных нарушений при проведении проверки должностным лицом не допущено.

В ходе проверки сообщения о преступлении должностными лицами опрошены заявитель ФИО1 и директор ООО «Бриз» ФИО3, установлены, исследованы, оценены и учтены все необходимые для принятия законного и обоснованного решения обстоятельства, в том числе факт заключения договора подряда, а также причины его неисполнения ООО «Бриз».

То обстоятельство, что должностными лицами при проведении проверки не рассмотрено ходатайство заявителя, указанное в его заявлении, по убеждению суда, не может являться основанием для признания обжалуемого постановления незаконным, поскольку это не повлияло на существо принятого решения и полноту проведенной проверки.

Согласно разъяснениям, указанным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судья при проверке законности и обоснованности решений следователя не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Поэтому доводы ФИО1 о неверной квалификации действий ФИО3., а также о признании недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных действий, произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении, не могут быть приняты во внимание судом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.125, 256 УПК РФ, суд

постановил:

В удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя МО МВД России «Удомельский» ФИО2 от 05 декабря 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Удомельский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а . со дня получения его копии.

Председательствующий                                                                   А.А. Коваленко